ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14167/21

Дело № А40-41338/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-41338/20,вынесенное судьей А.А.Архиповым, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М СЕРВИС 2» от 06.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4, дов. от 10.03.2021

ф/у ФИО5- лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17439, адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 40). 

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2020 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М СЕРВИС 2» от 06.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М СЕРВИС 2» от 06.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 доли в уставном капитале ООО «М СЕРВИС 2» размером 25%.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, указывает на отсутствие надлежащего извещения его о рассмотрении судом заявления  финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М СЕРВИС 2» от 06.12.2018, заключенном между ФИО3 и ФИО2

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

 Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ФИО6 и ФИО7 в отношении одной из сторон и, следовательно, могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства. 

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимости в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М СЕРВИС 2» от 06.12.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «М СЕРВИС 2» размером 25% номинальной стоимостью 863 905 руб. 

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 Договора ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «М СЕРВИС 2» в размере 25 процентов номинальной стоимостью 863 905,50 руб. в пользу ФИО2 по цене 100 000 руб.

Договор купли-продажи доли от 06.12.2018 удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО8, зарегистрирован в реестре за № 77/524-н/77-2018-14-351. 

Финансовый управляющий в заявлении указал, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами по заниженной стоимости при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, что свидетельствует о его недействительности на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20.03.2020. 

Оспариваемая сделка совершена 06.12.2018, то есть подпадает под сроки подозрительности, а именно, заключена в пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Задолженность ФИО3 перед ФИО9 подтверждена решением Басманного районного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № 2-3340/2019, из которого следует, что обязательства по выплате процентов за пользование займом и неустойки возникли в период с 06.04.2018, то есть неисполненные обязательства к моменту совершения сделки уже существовали и в последствии включены в реестр требований кредиторов должника. Дата возникновения задолженности подтверждается также реестром требований кредиторов должника, сформированным по состоянию на 18.08.2020.

Финансовым управляющим из справочно-информационной системы СБИС получены бухгалтерские балансы ООО «М СЕРВИС 2» за 2017-2019 гг., в отношении которых проведен анализ финансовых показателей.

Согласно указанной формуле, размер чистых активов ООО «М СЕРВИС 2» по итогам 2017 года (последняя отчетная дата, предшествующая дате совершения сделки) составил: 12 237 000 руб. – 3 497 000 руб. = 8 740 000 руб., где 

- 12 237 000 руб. – совокупный размер активов Общества; 

- 3 497 000 руб. – совокупный размер обязательств Общества. 

При этом анализ финансовых показателей за 2018 – 2019 гг. показал, что размер чистых активов Общества составлял 9 576 000 руб. и 13 807 000,00 руб., то есть имел положительную динамику и высокие темпы роста экономики. 

Исходя из размера чистых активов ООО «М СЕРВИС 2» на дату сделки, действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО3, составляла 8 740 000,00 руб. х 25 % = 2 185 000,00 руб., то есть фактически была продана по цене, заниженной более чем в 21 раз. 

Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что в собственности ООО «М СЕРВИС 2» находятся и находились в момент совершения спорной сделки два объекта недвижимого имущества: 

- здание нежилое, площадью 2 166,5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002013:5745, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1, - кадастровой стоимостью 178 372 797,96 руб.: 

- здание нежилое, площадью 2 029,7 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002013:1055, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер 21, - кадастровой стоимостью 231 168 929,74 руб. 

Указанное имущество не отражено в бухгалтерской отчетности ООО «М СЕРВИС 2». Между тем, наличие указанного имущества в собственности данного Общества существенно увеличивает действительную стоимость его доли, а, следовательно, существенно выше стоимость доли ФИО3, принадлежавшей последнему на момент отчуждения. 

Таким образом, должник произвел отчуждение по заведомо заниженной цене, чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Аффилированность сторон проявляется в том, что ФИО2 являлся участником ООО «М СЕРВИС 2» с долей участия 25% в уставном капитале общества. ФИО3 являлся генеральным директором данного общества и фактически был подотчетен в том числе ФИО2 

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор взаимной финансовой помощи № ХА-МА/ВГЗ2017 от 12.04.2017, согласно которому стороны оказывают друг другу финансовую помощь в виде предоставления займов. При этом согласно п. 3.2.1 указанного договора, займодавец вправе контролировать использование предоставленных средств, осуществлять проверки финансово-хозяйственного положения Заемщика, целевого использования займа и его обеспеченности. 

То есть при наличии признаков неплатежеспособности ФИО3 ФИО2 безусловно мог знать о таком неблагополучном финансовом положении должника. 

Также между кредиторами ФИО3 и ФИО2 заключено множество договоров поручительства, согласно условиям которых последний отвечает по обязательствам должника.

В опровержении доводов апеллянта о том, что он не извещался судом о рассматриваемом обособленном споре, суд отмечает следующее. 

Арбитражным судом г. Москвы был отправлен запрос в ФКУ «ГИАЦ МВД России» с целью получения информации о месте регистрации и нахождении ответчика. Согласно полученной справке из ФКУ «ГИАЦ МВД России», подтвержден адрес регистрации ФИО2: 

<

...>.  На этот адрес делает ссылку и сам апеллянт в своей апелляционной жалобе. 

Почтовую корреспонденцию, отправляемую Арбитражным судом г. Москвы с целью надлежащего извещения, ответчик не получал, срок хранения истекал и возвращался обратно отправителю. Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не установлено. 

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-41338/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   О.И.Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С.Маслов

                                                                                                                          Н.В.Юркова