АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года

Дело №

А56-58897/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» ФИО1 (доверенность от 17.01.2024 № 13-2/2д), ФИО2 (доверенность от 17.01.2024 № 13-2/1д), от Северо-Западной электронной таможни ФИО3 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/106), ФИО4 (доверенность от 26.05.225 № 05-25/076),

рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-58897/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2а, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня) о признании незаконным решения от 30.03.2024 об отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10228010/290324/5075407 (далее – решение), обязании возвратить уплаченный таможенный сбор в размере 22 250 руб.

Решением от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.11.2024 и постановление от 28.02.2025, принять по делу новый судебный акт ‒ об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, декларирование товаров осуществляется Обществом на постоянной основе, в том числе в выходные дни, поэтому оно могло принять все зависящие от него меры по своевременному выполнению требований таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в графу 44 полной таможенной декларации (далее – ПВД). Поскольку Общество не выполнило данное требование таможенного органа в установленный срок, Таможня правомерно отказала в выпуске товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против удовлетворения данной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 в рамках внешнеторгового контракта от 30.09.2017 на поставку гелия жидкого, сжиженного инертного газа (ТУ), заключенного между Обществом и компанией AIR LIQUIDE (SHANGHAI) GAS СО LTD, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) подана временная таможенная декларация № 10228010/121023/5178785 (далее – ВТД).  

12.10.2023 указанная ВТД зарегистрирована таможенным органом, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом, товар выпущен таможенным органом. 

В целях завершения процедуры таможенного оформления партии товара Общество 29.03.2024 представило полную таможенную декларацию (далее – ПТД) № 10228010/290324/5075407. 

Таможней в адрес Общества направлено требование от 29.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ПТД. Согласно указанному требованию, Обществу надлежало внести изменения в графу «44» ПТД, а именно приложить к ПТД сканированный вид внешнеторгового контракта от 30.09.2017 и указать его уникальный номер (УНК) в срок до 30.03.2024. 

Поскольку 30.03.2024 являлся нерабочим днем (субботой), со стороны Общества не были представлены запрошенные документы, в связи с чем Таможней принято решение от 30.03.2024 об отказе в выпуске товара по ПТД № 10228010/290324/5075407. При этом Таможней был списан внесенный Обществом сбор за оформление ПТД в размере 22 250 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности вынесенного Таможней решения от 30.03.2024 об отказе в выпуске товара по ПТД № 10228010/290324/5075407, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 этой статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 этой статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, – в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 этой статьи, может быть продлен на время, необходимое для выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 этой статьи, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 6 статьи 119 ТК ЕАЭС).

При невыполнении требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС).

Суды установили, что в данном случае Обществом 29.03.2024 (пятница) в 16:23:08 подана ПТД № 10228010/290324/5075407. Требование Таможни о представлении дополнительных документов и сведений направлено в адрес Общества 29.03.2024 в 18:20:58. Срок исполнения Обществом вышеуказанного требования установлен Таможней до 17:00 30.03.2024 (суббота), то есть окончание срока приходилось на нерабочий выходной день.

В силу пункта 6 статьи 4 ТК ЕАЭС в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно части 7 статьи 4 ТК ЕАЭС в случае если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до 24 часов последнего дня срока.

С учетом приведенных положений закона суды заключили, что срок выполнения требования таможенного органа от 29.03.2024 о внесении изменений в ДТ истекал 01.04.2024 (понедельник), в ближайший рабочий день.

Таким образом, оспариваемое решение Таможни от 30.03.2024 об отказе в выпуске товаров по ПТД № 10228010/290324/5075407 вынесено до истечения срока выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, оснований для отказа в выпуске товара, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, не имелось.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 9 статьи 4 ТК ЕАЭС выводы судебных инстанций не опровергают, поскольку названной нормой установлены случаи включения в срок совершения таможенных операций нерабочих дней при условии, что эти операции совершаются таможенными органами. На иных участников таможенных правоотношений обязанность совершать таможенные операции в нерабочие дни не распространяется.

Общество, являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что общество осуществляло свою трудовую деятельность в нерабочий день (30.03.2024), таможенным органом не представлено. Кроме того, суды верно указали, подача Обществом других деклараций в выходные дни является его правом, а не обязанностью, которое не отменяет содержание статьи 119 ТК ЕАЭС.

Позиция стороны по делу, изложенная в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, так как уже являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые действия таможенного органа по отказу в выпуске товаров незаконными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-58897/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин