115/2020-26825(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6264/2019

г. Петрозаводск

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «МГ-32» к обществу с ограниченной  ответственностью «Мир-Инвест» о взыскании 145 291 руб. 18 коп. и по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» к обществу с  ограниченной ответственностью «МГ-32» о признании прекращенным путем  зачета требования общества с ограниченной ответственностью «МГ-32» к  обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» о взыскании неустойки  по договору подряда от 06.11.2015 № Вид ОИ за период с 07.03.2018 по 28.09.2018,  третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Петрострой»,  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест», -  ФИО1, по доверенности от 25.07.2019;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МГ-32» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 145  291 руб. 18 коп.  

Определением от 24 июня 2019 года исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

31 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Мир- Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-32» о  признании прекращенным путем зачета требования общества с ограниченной  ответственностью «МГ-32» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир- Инвест» о взыскании неустойки по договору подряда от 06.11.2015 № Вид ОИ за  период с 07.03.2018 по 28.09.2018 (с учетом уточнений, принятых в судебном  заседании 06.02.2020).  

Определением от 07 августа 2019 года суд принял к производству встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест»,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  предварительное судебное заседание назначено на 30 сентября 2019 года.  

Определением от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Петрострой».  

28 февраля 2020 года ответчик по первоначальному иску направил в суд  письменные пояснения, в которых ходатайствует о снижении размера неустойки до  31 398 руб. 69 коп.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица в порядке  частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Представитель ООО «Мир-Инвест» поддержал доводы, изложенные в  встречном исковом заявлении и уточнениях, а также ходатайство о снижении  размера неустойки.  

 Заслушав представителя ООО «Мир-Инвест», изучив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

ООО «МГ-32» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к ООО «Мир-Инвест» 1 009 852 руб., в том числе 705 263 руб. - задолженности за  работы, выполненные по договору подряда № Вид ОИ от 06.11.2015, 304 689 руб. -  неустойки за просрочку выполнения работ.  

Право на обращение в суд у ООО «МГ-32» наступило в результате  заключенного между ООО «СК «Петрострой» и ООО «МГ-32» договора уступки  прав (требований) от 20.03.2017.  

Решением суда по делу № А26-5528/2017 иск удовлетворен, с ООО «Мир- Инвест» в пользу ООО «МГ-32» взыскано 705 263 руб. основного долга, 304 689  руб. неустойки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2018  решение суда изменено, с ООО «Мир-Инвест» в пользу ООО «МГ-32» взыскано  705 263 руб. основного долга, 265 178 руб. 89 коп. неустойки.  

Решение суда исполнено обществом «Мир-Инвест» 01.10.2018, что  послужило основанием для начисления неустойки за период с 07.03.2018 по  28.09.2018 и обращения в суд с настоящим иском.  

В обоснование встречных требований ООО «Мир-Инвест» также ссылается  на договор подряда № Вид ОИ от 06.11.2015, заключенный между ООО «Мир- Инвест» и ООО «СК «Петрострой», указывая, что обязательства по указанному  договору обществом «СК «Петрострой» выполнены ненадлежащим образом, что  послужило основанием для обращения общества «Мир-Инвест» в Арбитражный  суд Республики Карелия с иском к обществу «Строительная компания  «Петрострой» о взыскании 3 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения  работ по договору подряда № Вид ОИ от 06.11.2015 за период с 31.01.2016 по  01.04.2017. Решением суда по делу № А26-4834/2017 от 21.02.2018 иск  удовлетворен частично, в пользу ООО «Мир-Инвест» взыскано 2 000 000 руб.  неустойки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 решение  

изменено, с общества «Строительная компания «Петрострой» взыскано 1 350 000  руб. неустойки.  

25.07.2019 ООО «Мир-Инвест» направило ООО «МГ-32» заявление о зачете  встречных требований, неполучение ответа на которое послужило основанием для  обращений в суд с встречным иском.  

Суд полагает первоначальное требование о взыскании неустойки  обоснованным, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Пунктом 10.3 Договора № Вид ОИ от 06.11.2015 в случае просрочки  заказчиком оплаты принятых работ по договору заказчик по требованию  подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически не правильным.  Так за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 705 руб. 26 коп.,  истцом в расчете указано 705 руб. 30 коп. по расчету суда размер неустойки за  период с 07.03.2018 по 28.09.2018 составил 145 284 руб. 18 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует,  что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, срок исполнения обязательства, суд пришел к выводу о  том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  

споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований» (далее - Информационное письмо № 65) разъяснено, что  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему  право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при  рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1  части 3 статьи 132 АПК РФ.  

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма № 65, для  прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не  только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых  наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон. Для прекращения  обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей  стороной (пункт 4 Информационного письма № 65). Следовательно,  волеизъявление стороны должно быть выражено в письменной форме, четко и  ясно, зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не  допускает.  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений,  приведенных в Постановлении № 65, следует, что после передачи спора в  арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального  законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные  требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в  процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.  

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчик  представил суду доказательств направления истцу уведомления от 25.07.2019 (л.д.  107) о проведении зачета взаимных требований.  

На основании изложенного встречное требование является обоснованным и  подлежащим удовлетворению. Обязательство ООО «Мир-Инвест» перед ООО  «МГ-32» в размере 145 284 руб. 18 коп. суд признает прекращенным.  

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МГ-32» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  145 284 руб. 18 коп. неустойки, 5 359 руб. расходов по государственной  пошлине. В остальной части иска отказать.  

3. Встречный иск удовлетворить. Признать прекращенным в результате зачета  требование общества с ограниченной ответственностью «МГ-32» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Мир-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 145 284 руб. 18 коп.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-32» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» 5 359 руб.  расходов по государственной пошлине.  

5. В результате зачета расходы сторон по государственной пошлине взысканию  не подлежат.  

6. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Дементьева А.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 30.05.2019 12:15:41

Кому выдана Дементьева Александра Владимировна