﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5420/2019

21 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-П»

на определение от 04.07.2019. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «АРКС» о взыскании судебных расходов

по делу №  А51-8356/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «АРКС» (ОГРН 1022502263002, ИНН 2540011554, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, д. 2, оф. 601) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-П»                                (ОГРН 1062511042076, ИНН 2511051344, адрес: 690093, Приморский край,   г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, корп. 1, кв. 307) 

о взыскании 3 637 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма «АРКС» (ООО ПФ «АРКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи                 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-П»                     (ООО «Регион-П») о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 1 837 800 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 17.04.2018, также неустойки за период с 17.04.2018 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, исковые требования удовлетворены.                  С ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскано 1 800 000 руб. основного долга,  1 200 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 800 000 руб. за период с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО ПФ «АРКС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, ходатайство ООО ПФ «АРКС» удовлетворено, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Регион-П», полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что суды безосновательно восстановили пропущенный истцом процессуальный срок, не учли позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17.03.2010                 № 6-П, определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока, так как дата фактической оплаты услуг представителя зависела исключительно от воли сторон, ничто не мешало истцу оплатить услуги ранее, в пределах установленного в статье        112 АПК РФ шестимесячного срока. Тот факт, что оплата оказанных по договору услуг подтверждается внутренним документом представителя – приходным кассовым ордером, а не платежным поручением, дату исполнения которого могло бы подтвердить незаинтересованное в исходе дела лицо (банк). В обоснование своей позиции ссылается на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дел № А51-8354/2018, А51-13866/2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья             101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи             110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов по делу ООО ПФ «АРКС» ходатайствовало о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указало, что по условиям договора на оказание юридических услуг расчет с представителем производится не позднее 01.07.2019. Расчет по договору произведен 07.06.2019, в связи с чем возможность обратиться в суд с заявлением появилась только после фактической оплаты услуг представителю.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, вопрос оценки разрешается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал уважительными приведенные заявителем мотивы причины пропуска, в связи с чем восстановил срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с произведенной судами оценкой, так как вопрос наличия уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство.

В связи с чем довод жалобы о необоснованном восстановлении указанного срока сам по себе не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов исходя из полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО ПФ «АРКС» представило договор на оказание юридических услуг от 06.04.2018 № 25-35-2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 57 от 07.06.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт представления интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции, признали наличие у заявителя права на возмещение понесённых судебных издержек

Руководствуясь пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82               «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016,  суды пришли к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя требование в данной части, суды приняли во внимание характер и объём выполненных представителем в суде первой инстанции работ, участие в судебных заседаниях, количество проведенных по делу судебных заседаний, собранных и представленных в обоснование своей позиции доказательств, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, сложность дела.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику (дела                        № А51-8354/2018, А51-13866/2018) являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. По оценке суда апелляционной инстанции отказ в восстановлении срока по другим делам не является препятствием к принятию иного решения судом, непосредственно рассматривающим конкретное дело, в рамках которого исследуются и оцениваются заявленные доводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции в части разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2019. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу №  А51-8356/2018             Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева