/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2017 года

Дело №

А56-81591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Куликовой А.Ю. ? Терентьевой О.В. (доверенность от 21.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» ? Шейнина М.Л. (доверенность от 27.06.2017), 

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-81591/2009,

у с т а н о в и л:

Уклейн Ирина Николаевна 21.08.2013 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.08.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 161,  литера «А», ОГРН 1027802746080, ИНН 7805096770 (далее – Компания) несостоятельным (банкротом).

Куликова Анастасия Юрьевна (Санкт-Петербург) в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 30.10.2013 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в данное дело о банкротстве.

Определением от 07.11.2013 заявление Куликовой А.Ю. принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение 15 дней после рассмотрения по существу заявления гражданки Уклейн И.Н. 

Определением от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) заявление правопреемников Уклейн И.Н. было оставлено без рассмотрения.

Определением от 11.10.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Куликовой А.Ю. о признании Компании банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения и рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017,  Куликовой А.Ю. отказано во введении в отношении Компании процедуры наблюдения, а ее заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Куликова А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и неправильном применении и толковании норм материального права, просит отменить определение от 02.03.2017 и постановление от 30.05.2017.

Податель жалобы полагает, что Компания не может быть освобождена от введения в отношении нее процедуры несостоятельности, поскольку наличие нескольких требований о признании Компании банкротом, которые частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о неплатежеспособности должника.

По мнению подателя жалобы, действия Компании и иных лиц, заключающиеся в частичном погашении требований заявителя по делу о банкротстве, направлены на лишение Куликовой А.Ю. статуса заявителя по делу о банкротстве и являются недобросовестными.

В судебном заседании представитель Куликовой А.Ю. поддержал жалобу, против удовлетворения которой возражал представитель Компании.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику ? юридическому лицу, в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Куликова А.Ю., ссылаясь на просроченную более трех месяцев задолженность Компании в сумме 9 357 261 руб. 75 коп., подтвержденную решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2013 по делу № 2-1778/2013, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления судом первой инстанции установлено, что третьими лицами. а именно: акционерным обществом Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кварц», произведено погашение требований Куликовой А.Ю. на сумму 9 065 600 руб.

С учетом частичного погашения долга размер требований Куликовой А.Ю. к Компании стал составлять 291 661 руб. 75 коп. 

Установив отсутствие на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления Куликовой А.Ю. о признании должника банкротом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом наличия заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении Компании и оставил заявление Куликовой А.Ю. без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях. если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункта 1 статьи 408 ГК РФ).

Доказательств того, что обязательство должника должно было быть исполнено лично, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае имело место погашение просроченной задолженности Компании перед Куликовой А.Ю., что в силу названных норм закона порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение.

Ввиду изложенного суды двух инстанций обоснованно установили отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Компании и третьих лиц получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113 и 129.1 Закона о банкротстве).

Факт погашения Компанией задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении ею правом. Направленное на сохранение своей платежеспособности поведение в целом соответствует стандарту добросовестности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Доказательств использования Компанией института, закрепленного статьей 313 ГК РФ не в соответствии с его назначением, а также недобросовестности третьих лиц заявитель не представила.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-81591/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликовой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко