АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30735/2021

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Ударник»:

ФИО1 (доверенность от 11.04.2022),

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова:

ФИО2 (доверенность от 17.11.2021 № 17-01-08/424),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А43-30735/2021 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ударник»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова (далее – Комитет) о признании недействительной односторонней сделки по отказу с 13.08.2021 от исполнения договора от 22.03.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах № 3. 

Требование основано на статьях 1, 10, 153, 166, 168, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что односторонний отказ Комитета от договора является неправомерным и нарушает права истца. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2022 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что Общество нарушило пункт 4.7 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах № 3, отказало в размещении социальной рекламы, в связи с чем Комитет правомерно направил истцу уведомление о расторжении договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2022 отменил решение суда первой инстанции и признал односторонний отказ Комитета от договора недействительной сделкой. Апелляционный суд указал, что буквальное толкование письма от 09.07.2021 не позволяет признать его отказом Общества от исполнения обязательств по спорному договору. 

Комитет не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, отказав в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что Общество нарушило пункт 3.4.17 договора аренды; действия Комитета соответствуют договору и действующему законодательству. Кассатор полагает, что апелляционный суд неверно оценил письмо от 09.07.2021, так как из материалов дела не следует намерения Общества разместить социальную рекламу и исполнить обязательство в соответствии с заявкой Комитета; суд апелляционной инстанции не дал оценку поведению истца с учетом пункта 4.7 договора и переписки сторон. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило. Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованное постановление без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Комитет (сторона 1) и Общество (сторона 2) 22.03.2017 заключили договор № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах.

Согласно данному договору, сторона 1 предоставляет стороне 2 в порядке и на условиях, определяемых договором, право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах, указанных в приложении 1 к договору. 

В перечень городских рекламных мест, предоставляемых по договору, входят, в том числе рекламные места в городе Саров со следующими адресами: в районе дома 10 по улице Солнечной; в районе дома 38 по улице Маяковского; в районе дома 56 по улице Маяковского; в районе дома 12 по Южному Шоссе (строение 17а); в районе дома 3 по Варламовской дороге; напротив дома 6 по улице Зернова; в районе дома 12а по улице Силкина; на перекрестке проспекта Ленина и улица Академика Харитона; в районе ГРС на улице Силкина; в районе «Больничного городка» на улице Зернова; в районе главного входа в парк культуры и отдыха имени Зернова, на проспекте Музрукова; на перекрестке улиц Московской и Березовой, со стороны лесного массива. 

Администрацией г. Сарова (далее – Администрация) выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Комитет вправе требовать от Общества размещения на рекламных конструкциях социальной рекламы и сообщений органов государственной власти, иных государственных органов, сообщений органов местного самоуправления, сообщений муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если сообщения не содержат сведений рекламного характера, праздничного оформления города в объемах, предусмотренных пунктом 3.4.17 договора (пункт 3.1.2).

Общество обязано размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу, социально значимую городскую информацию, праздничное оформление города в соответствии разделом 4 договора в размере 100 процентов от годового объема распространяемой рекламы согласно конкурсному предложению (пункт 3.4.17).

Сторона 1 уведомляет сторону 2 о периоде размещения материалов социальной рекламы, социально значимой городской информации, праздничного оформления города в письменной форме путем почтового отправления или вручения непосредственного стороне 2 (его представителю) заявки на размещение указанных материалов, не менее чем за 40 календарных дней до даты начала размещения данной информации (пункт 4.2). При наличии у стороны 1 материалов социальной рекламы, социально значимой городской информации, праздничного оформления города она предоставляет их стороне 2 не менее чем за 5 календарных дней до даты начала их размещения (пункт 4.4).

При наступлении случаев, препятствующих распространению социальной рекламы, социально значимой городской информации, праздничного оформления города не по вине стороны 2, последняя обязана незамедлительно (в течение суток) уведомить о данном факте сторону 1 для принятия ей соответствующего решения о дальнейшем размещении указанных материалов (пункт 4.7).

Комитет вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения требований пункта 3.4.17 договора (пункты 6.3, 6.3.1).

Администрация 23.06.2021 направила Обществу заявку на размещение материалов социальной рекламы, социально значимой городской информации на 9 рекламных местах (16 сторон/поверхностей) в период с 02.08.2021 по 31.12.2021. Также Администрация запросила у Общества технические требования, предъявляемые к рекламным материалам, планируемым к размещению на рекламных конструкциях, в том числе, на призматроне.

В ответе от 09.07.2021 на полученную заявку Общество сообщило, что указанная заявка содержит предложение, не возможное к исполнению по причине, независящей от Общества. Изложенное требование выходит за рамки договора от 22.03.2017 №3. Общество готово исполнить взятые на себя обязательства по договору от 22.03.2017 надлежащим образом, строго в рамках существующих договоренностей.

Кроме того, в ответе на поступившую заявку Общество просило Администрацию детально проанализировать существо предложения, изложенного в заявке от 23.06.2021, и с учетом устранения допущенных в заявке неопределенностей, сформировать новую заявку, которую следует направить обществу в соответствии с пунктом 4.2 договор. 

Администрация в письме от 23.07.2021 № 01-14/316 уведомила Общество о необходимости исполнения договора и о возможности расторжения указанного договора в одностороннем порядке. Комитет в письме от 10.08.2021 № 289/17-01-09 уведомил Общество о расторжении с 13.08.2021 договора в связи с нарушением пункта 3.4.17.

Общество обратилось в арбитражный суд, указав на отсутствие у Комитета оснований для расторжения спорного договора в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления.

Согласно статье 450.1 (пунктам 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 50 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 14 также разъяснил, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 166 (пункта 2) и 168 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, то односторонний отказ Комитета от договора направлен контрагенту в отсутствие на то оснований, в связи с чем является недействительной сделкой.

Апелляционный суд, истолковав положения договора, заключил, что возникновение у Комитета права на размещение материалов социальной рекламы на рекламных конструкциях Общества, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности Общества по размещению этих материалов обусловлено фактическим предоставлением Комитетом данных материалов (так как они отсутствуют у Общества), с предварительным направлением соответствующей заявки. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на 23.06.2021 (подачи заявки Комитетом) у Общества призматрон (технология смены изображения) отсутствовал. Из ответа Общества от 09.07.2021 не следует, что последнее отказалось выполнять пункт 3.4.17 договора; фактически, фактически оно указывало на невозможность исполнить заявку в изложенном виде. В частности, из приложения 1 к договору от 22.03.2017 следует, что Общество использует щитовые рекламные конструкции, призматрон в составе разрешенных к установке и использованию рекламных конструкций отсутствует. При этом Общество подтвердило свои намерения надлежащим образом исполнять обязательства по договору, указав на необходимость корректировки заявки.

В деле не имеется доказательств того, что Комитет предоставил Обществу рекламные материалы в срок; у Общества по договору нет обязанности направлять технические требования к размещаемым материалам. 

Таким образом, у Комитета не имелось оснований для вывода об уклонении Общества от исполнения пункта 3.4.17 спорного договора, а следовательно, оснований для одностороннего отказа от договора. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Общества.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассатора, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-30735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сарова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов