ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96818/2023

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А41-96818/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее - ООО «ТВС», ответчик) о взыскании 5 128 167 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в июне 2023 год тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь в тепловых сетях, 479 680 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 15.11.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТВС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Глобус» отзыв на кассационную жалобу судебнойколлегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что с 01.05.2016 истец на основании концессионного соглашения № 1 от 01.03.2016, заключенного с Администрацией городского округа Электросталь и МУП городского округа Электросталь «ПТП ГХ», оказывает услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории городского округа Электросталь. Истец наделен статусом ЕТО (Единой теплоснабжающей организации) в сфере теплоснабжения на территории городского округа Электросталь Московской области.

26.05.2023 в адрес ООО «Глобус» от Администрации городского округа Электросталь поступила информация о необходимости передачи в адрес ООО «ТВС» информационной базы данных по потребителям тепловой энергии и горячего водоснабжения в связи с передачей объектов теплоснабжения Западного района городского округа Электросталь.

26.06.2023 истец направил в адрес ответчика договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях № 8/06-23 от 01.06.2023, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих при их передаче, а ответчик обязался оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель.

Подписанный договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях № 8/06-23 от 01.06.2023 в адрес истца не возвращен.

Указывая на фактическое оказание услуг в рамках поименованного договора в июне 2023 года, принятие ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, зафиксированное показаниями прибора учета «Пульсар Т» № 17_812_821, установленного в ТК-10 по адресу 

<

...> напротив д. 6, истец, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной, в целях компенсации потерь в тепловых сетях, в июне 2023 года тепловой энергии и теплоносителя, наличием задолженности в размере 5 128 167 руб. 24 коп.

Также истцом в соответствии с положениями частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена ответчику неустойка в размере 479 680 руб. 87 коп., рассчитанная по состоянию на 15.11.2023, с её последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные  в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что потребление ответчиком поставленного ресурса за спорный период подтверждается материалами дела, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика об отсутствии необходимости в подпитке системы от котельной «Южная», суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: письма истца от 08.06.2023 № 1002, от 09.06.2023 № 1009, выкопировки из журнала исходящих телефонограмм за спорный период (телефонограммы истца № 375 от 08.06.2023, № 377 от 10.06.2023, № 381 от 12.06.2023; телефонограммы ответчика № 252 от 09.06.2023, № 256 от 24.07.2023), письмо ООО «ФИО3» от 14.02.2024 № 30, пришли к выводу, что совокупность указанных доказательств подтверждает наличие необходимости подпитки тепловых сетей ответчика от котельной «Южная», и, как следствие, посредством конклюдентных действий ответчика, фактический прием тепловой энергии и теплоносителя в спорный период от двух источников ООО «ФИО3» (источник ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ» г. Электросталь) и ООО «Глобус» (источник - котельная «Южная»).

В подтверждение факта поставки ресурса в материалы дела были представлены: счет-фактура № КС004070 от 30.06.2023, Акт оказания услуг № 4070 от 30.06.2023, счет на оплату № КС004070 от 30.06.2023 с приложением доказательств направления ответчику и получением последним, акт снятия показаний прибора учета, в том числе, начальных и конечных показаний прибора учета (с приложением фотофиксации), акт отпуска тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2023 от 01.07.2023 № 1, с приложением доказательств направления ответчику. Мотивированных возражений не поступало.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с недоказанностью истцом обстоятельств открытия линии подпитки от котельной «Южная» в спорный период (июнь 2023 года) и поставкой тепловой энергии и теплоносителя только от теплового источника ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ» г. Электросталь, принадлежащего ООО «ФИО3», рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А41-96818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

Н.А. Лоскутова