ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-19620/2023

23.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 по делу № А63-19620/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее - АО «Энергоресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 147 610,84 руб., пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.10.2022 по 14.02.2024 в размере 44 125,25 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 113).

            Определением от 24.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ессентукский союз ветеранов Афганистана», г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, общественная организация ветеранов Афганистана и локальных войн «САРМАТ», Ессентуки, ИНН 

<

***>.

Решением от 21.02.2024 судом приняты уточненные требования, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 147 610,84 руб., неустойку (пени) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения, в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.10.2022 по 14.02.2024 в размере 44 125,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Комитет указывает, что суд не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» абзаце втором пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 слова «исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022» заменены словами «исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты». Апеллянт полагает, что к моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (21.02.2024) ключевая ставка снижена до 7,5% (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), что значительно меньше установленного фиксированного размера ключевой ставки на 27.02.2022 - 9,5%. Заявитель ссылается, что 10.03.2022 между комитетом и АО «Энергоресурсы» был заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 141, однако нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 192,6 кв. м. в указанном контракте отсутствует. Кроме того, комитет указывает, что предарбитражное уведомление, направленное в адрес Комитета письмом исх.№ 766 от 15.05.2023 не содержит сведений о задолженности пени за просрочку платежей комитета за теплоснабжение.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 17.04.2024. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу суду не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, одновременно дала пояснения по обстоятельствам спора. На вопрос суда представитель пояснила, что комитет не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, вместе с тем просит пересмотреть судебный акт в полном объеме. Также представитель пояснила, что в рамках спорного периода оплата за теплоснабжение по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, общей площадью 192,6 кв.м. не производилась.

В судебное заседание иные стороны, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видео-конференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру муниципального имущества г. Ессентуки нежилые помещения по адресу 

<

...>, площадью 192,6 кв.м. являются собственностью муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки на основании Решения Малого Совета Ставропольского краевого совета народных депутатов от 24.12.1992 № 110, что не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 63).

Между комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки, Ессентукским городским отделением «Союз ветеранов Афганистана» и Ессентукским городским казачьим обществом Ставропольского округа Терское казачье Войско  заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 63 от 05.03.2004. Имущество, переданное по настоящему договору - нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 192,6 кв. м. (Литер «А», подвал, инвентарные номера 9-21). Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 04.03.2004 (т. 1, л.д. 100-104). 

Впоследствии на основании обращения Ессентукского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества постановлением администрации города Ессентуки от 26.12.2016 № 2157 внесены изменения в постановление Главы города Ессентуки от 05.03.2004 № 676 и в части передачи в безвозмездное пользование Ессентукскому городскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества нежилых помещений общей площадью 192,6 кв.м. действие постановления прекращено (т. 1, л.д. 105).

Далее 30.12.2016 между комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки, Ессентукским городским отделением «Союз ветеранов Афганистана» и Ессентукским городским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества заключено соглашение о прекращении договорных отношении с Ессентукским городским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...>, от 29.08.2018 № 1, собранием принято решение 01.10.2018 перейти на порядок предоставления коммунальных ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, согласно прямым публичным договорам.

Истец направил в адрес организации для заключения договор теплоснабжения № 120 письма от 21.11.2019 № 5684 и от 11.02.2020 № 1062. Организация уклонилась от заключения договора теплоснабжения. 

Договор теплоснабжения с собственником нежилых помещений также не заключался.

В отсутствие договора теплоснабжения истец в период с октября 2021 по декабрь 2022 через присоединенную сеть осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 147 610,84 руб., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, актами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, счетами, счетами-фактурами, за спорный период.

Оплата поставленной тепловой энергии не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 766 от 15.09.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за фактически потребленные коммунальные ресурсы. Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491) установлена аналогичная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно реестру муниципального имущества г. Ессентуки нежилые помещения по адресу 

<

...>, площадью 192, 6 кв.м. являются собственностью муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, что не оспаривается ответчиком.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Исходя из пункта 4.2 Положения об управлении муниципальной собственностью города Ессентуки, утвержденного решением Советом города Ессентуки от 26.06.2013 № 63, управление и распоряжение муниципальной собственностью города Ессентуки осуществляет администрация через комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки. Согласно пункту 1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, утвержденному решением Думы города-курорта Ессентуки от 27.03.2019 № 24, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ессентуки, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества.

Комитет, в данном случае, действуя как орган, уполномоченный на управление имуществом города Ессентуки, обязан осуществлять оплату за содержание и ремонт общего имущества и за потребленный коммунальный ресурс в нежилом помещении муниципального нежилого фонда.

Передача помещения по договорам безвозмездного пользования (ссуды) не исключает обязанности ответчика по оплате коммунальных ресурсов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными доказательствами, что АО «Энергоресурсы», являющееся теплоснабжающей организацией в городе Ессентуки,  осуществляло поставку тепловой энергии в МКД № 27 по ул. Урицкого г. Ессентуки.

Истцом фактически заявлено требование о взыскании задолженности за фактически принятое абонентом количество энергии в сумме 147 610,84 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2022.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом и, соответственно, ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за фактически принятое количество энергии, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости ресурса в размере 147 610,84 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках дела № А63-13965/2021 с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки в пользу акционерного общества «Энергоресурсы» взыскано 82 340,93 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2019 по 30.04.2020, 23 109,94 руб. пени за периоды с 10.01.2020 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022, а всего 105 450,87 руб. Таким образом, решением от 02.08.2022 по делу № А63-13965/2021 подтверждается обязанность ответчика как собственника имущества оплачивать задолженность за поставленную тепловую энергию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании пени в размере 44 125,25 руб. за период с 11.10.2022 по 14.02.2024 за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным. Судом установлено, что пени рассчитаны исходя из спорных сумм основного долга с 11.10.2022 по 14.02.2024 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%  по 1/300, 1/130 в сумме 44 125,25 руб.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что он произведен арифметически и методологически верно. Комитетом не предоставлен в материалы дела контррасчет к представленному обществом расчету задолженности и пени подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании пени. 

Позиция ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» которым в абзаце втором пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 слова «исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022» заменены словами «исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты» в связи с чем, по мнению апеллянта в рамках настоящего спора при расчете неустойки необходимо применить ключевую ставку ЦБ равной 7,5% подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых, в то время как на дату оглашения резолютивной части решение действовала ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 16 %.

Апелляционный суд учитывает, что пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022, от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» предусмотрено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть в размере 9,5%.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения суммы основной задолженности.

В рассматриваемом случае минимальным значением является ставка 9,5%.

Таким образом, истцом при расчете верно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%,  в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 44 125,25 руб.

Аргумент ответчика о том, что поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 192,6 кв.м. в муниципальном контракте № 141 от 10.03.2022, заключенном между истцом и ответчиком отсутствует, у него отсутствует обязанность подлежит отклонению. В спорный период подписанный между сторонами договор на поставку тепловой энергии отсутствует, следовательно, осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, признается судом фактически сложившимися договорными отношениями по теплоснабжению нежилого помещения ответчика. Указанный правовой подход содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015 и др. А ответчик, в данном случае, действуя как орган, уполномоченный на управление имуществом города Ессентуки, обязан осуществлять оплату за потребленный коммунальный ресурс в нежилом помещении муниципального нежилого фонда.

Довод о том, что в досудебной претензии отсутствуют требования о взыскании неустойки, а следовательно, она не подлежит взысканию, противоречит содержанию претензии, из которой следует, что истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, а в случает полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в срок будет вынужден обратиться в иском в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Более того, как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 по делу№ А63-19620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко

                                                                                                                                 А.А. Мишин