ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110312/20

20 мая 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи  Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Болеро Эстейт»

на решение от 12 октября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 января 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ПК ЖСК «Красная Волна-Инвест»

к ООО «Болеро Эстейт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Красная Волна-Инвест» (далее – ПК ЖСК «Красная Волна-Инвест», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Болеро Эстейт» (далее – ООО «Болеро Эстейт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на ремонт общего имущества в размере 299 248 руб. 34 коп., неустойки в размере 26 310 руб. 84 коп. за период с 11.08.2019 по 23.06.2020 и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности за период с 24.06.2020 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Болеро Эстейт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве ПК ЖСК «Красная Волна-Инвест» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:01:0002007:1049) совокупной площадью жилых и нежилых помещений 3 070,4 кв.м. 

Судами установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения в МКД - офиса №16 площадью 257 кв.м., что составляет 8,37% от площади многоквартирного дома.

Общим собранием членов потребительского кооператива от 26.06.2019 утверждены сметы единовременных расходов и размера обязательных платежей для собственников, а также смета на проведение работ по ремонту и дополнительной гидроизоляции фундамента, с последующим восстановлением напольного покрытия, утверждены расходы по проведению ремонтных работ в подьезде жилого дома. 

В целях ремонта изношенного имущества, составляющего общее имущество МКД, на основании смет, утвержденных решением общего собрания членов ПК ЖСК «Красная Волна-Инвест» от 26.06.2019, подрядчиком - ООО «Гранд Полимер Сервис» были выполнены работы по ремонту общего имущества МКД и полимерному покрытию пола стоимостью 2 766 943 руб. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником расходы на ремонт общего имущества не возмещены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 299 248 руб. 34 коп., 

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату расходов на ремонт общего имущества, истец на основании ч. 14 статьи 155 ЖК РФ начислил неустойку в размере 26 310 руб. 84 коп., с последующим взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности за период с 24.06.2020 и по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ПК ЖСК «Красная Волна-Инвест», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 209, 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела несения истцом расходов в заявленном размере, а также обязанности ответчика как собственника нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества, в многоквартирном доме.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Вывод судов о том, что фундамент и фундаментная плита относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Иные доводы ответчика сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу № А40-110312/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Судья

 

Л.А. Тутубалина