114/2024-8555(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7348/2023

г. Красноярск

06 марта 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аэросити-2000»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «11» декабря 2023 года по делу № А74-7348/2023, принятого в порядке упрощенного  производства  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее – общество, 

ООО «Аэросити-2000») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее –  Минстрой Хакасии, министерство, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении   № 090-6910, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье  7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного  штрафа в размере 10 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 заявление принято к рассмотрению 

в порядке упрощённого производства; к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен прокурор Алтайского района.  

Решение в виде резолютивной части, в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом 27.11.2023  в соответствии с которым, в удовлетворении заявления отказано.  

11.12.2023 изготовлен мотивированный судебный акт. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

 От прокуратуры в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной  жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

ООО «Аэросити-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2002  Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам   № 39 по г. Москве, имеет филиал в Республике Хакасия, расположенный по адресу:  

<

...>, литер А, этаж 3, помещение 5.  Основным видом деятельности общества является сбор неопасных отходов (код по  ОКВЭД 38.11).  

В прокуратуру Алтайского района (далее - прокуратура) поступила жалоба ФИО1 о нарушении региональным оператором - ООО «Аэросити-2000» сроков вывоза  твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО).  

В результате проверки, проведённой прокуратурой по данному обращению,  установлен факт несвоевременного вывоза обществом ТКО: заявка на вывоз ТКО по  адресу: 

<

...>, поступившая 01.05.2023,  исполнена региональным оператором 28.05.2023.  

05.07.2023 постановлением прокурора Алтайского района в отношении ООО  «Аэросити-2000» в присутствии представителя общества возбуждено дело об  административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 КоАП РФ. Копия  постановления получена представителем общества 05.07.2023.  

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Минстрой  Хакасии.  

Заместитель министра, рассмотрев поступившее постановление прокурора Алтайского  района от 05.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынес  определение от 10.07.2023 о назначении рассмотрения дела об административном  правонарушении на 15.08.2023. Копии определения получены обществом по месту  регистрации 17.07.2023, по адресу филиала - 19.07.2023.  

Определением от 15.08.2023 рассмотрение дела об административном  правонарушении отложено на 30.08.2023. Копия определения вручена уполномоченному  представителю общества 15.08.2023.  

30.08.2023 заместителем министра Минстроя Хакасии в присутствии  уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы административного  дела и вынесено постановление № 090-6910 по делу об административном  правонарушении, которым ООО «Аэросити-2000» привлечено к  административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 10 000 руб.  

Копия постановления получена обществом по адресу регистрации и по адресу  филиала 14.09.2023.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный частью  2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит причин для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение.  

Исходя из положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22, пункта 3 статьи  27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации",  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении было вынесено в пределах предоставленных  полномочий и с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП  РФ, проверена судами и признана соблюдённой; заявителем не оспаривается.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.  

Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима  обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на  юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Объективная сторона такого правонарушения выражается в противоправных  действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов  обеспечения населения коммунальными услугами, а субъектами правонарушения  признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать  нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" региональный оператор по обращению с твердыми  коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником  твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых  находятся в зоне деятельности регионального оператора.  

Согласно пунктам 148(1), 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354  (далее также - Правила N 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании  возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в  пунктах 148(4) - 148(6) названных Правил. Договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем  совершения конклюдентных действий. Договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий,  считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.  

Как следует из материалов дела, соглашением от 19.07.2018 N 2 обществу присвоен  статус регионального оператора на оказание услуг по сбору, транспортировке ТКО на  территории Республики Хакасия с 01.01.2019 сроком на 10 лет.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  общество является региональным оператором, договор об оказании услуг по обращению с  ТКО с потребителем, поименованным в оспариваемом постановлении, заключен на  основании конклюдентных действий без составления письменной формы путем  опубликования положения о заключении договора с региональным оператором на  официальном сайте общества в информационно-коммуникационной сети "Интернет".  Следовательно, на отношения между обществом и потребителем коммунальных услуг  распространяются требования подпункта "а" пункта 148(22) Правил N 354, в соответствии  с которыми исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по  обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и  надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о  предоставлении указанной коммунальной услуги.  

Пунктом 17 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено требование по  обеспечению своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления: в холодное  время года (при среднесуточной температуре +5°С и ниже) не реже одного раза в трое  суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5°С) не реже 1 раза в  сутки (ежедневный вывоз).  

Пунктом 11 постановления Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН  2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий  городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому  водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации  производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических мероприятий" (далее также - СанПиН  2.1.3684-21) установлено, что срок временного накопления несортированных ТКО  определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х  суток: +5 C и выше - не более 1 суток; +4 °C и ниже - не более 3 суток.  

Согласно письму ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 01.06.2023 среднесуточная  температура воздуха в мае 2023 года в с. Белый Яр составила плюс 10,7 °C.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявке потребителя от  01.05.2023 коммунальная услуга по обращению с ТКО предоставлена по  адресу: 

<

...> – 28.05.2023; период не  предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО по заявке составил с  03.05.2023 по 28.05.2023, отклонение срока вывоза ТКО составило 26 дней.  

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО по вышеназванному  адресу в указанную дату обществом не оспаривается и подтверждается представленным в  материалы дела ответом ООО «Аэросити-2000» от 05.06.2023 на запрос прокурора.  

Данный факт свидетельствует о нарушении обществом вышеприведённых положений  Правил № 354 и СанПин 2.1.3684-21 (необеспечении вывоза мусора в установленный  срок).  

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела  (обращение гражданина, проживающего по указанному выше адресу, ответ общества на  запрос прокуратуры, постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении от 05.07.2023).  

Таким образом, административным органом обоснованно установлен факт нарушения  заявителем нормативного уровня и режима обеспечения потребителя коммунальной  услугой по обращению с ТКО.  

 Доводы апелляционной жалобы заявителя, о том, что адреса потребителей, которые  указаны в оспариваемом постановлении, не включены в территориальную схему  обращения с отходами по Республике Хакасия, что исключает применение пункта 17  Приложения N 1 к Правилам N 354 в отношении спорных потребителей, отклоняются  апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам,  связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания  услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми  потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии  подписанного сторонами договора в виде единого документа.  

Исходя из чего, а также учитывая положения статьи 24.6 Федерального закона от  24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", региональный оператор  обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без  исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности.  

 Более того, как уже было отмечено выше, предоставление коммунальной услуги по  обращению с ТКО по вышеназванному адресу с нарушением установленного срока  обществом не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела ответом  ООО «Аэросити-2000» от 05.06.2023 на запрос прокурора, что, в свою очередь,  свидетельствует о принятии обществом обязательств по вывозу твердых коммунальных  отходов с указанного в оспариваемом постановлении адреса.  

В силу пункта 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с  твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.12.2023, региональный оператор обязан соблюдать требования  пункта 17 Приложения N 1 к Правилам N 354, касающиеся периодичности вывоза ТКО  независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным  способом, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц.  

Соответственно, являются обоснованными выводу суда первой инстанции о том, что  заявитель был обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения N 1 к Правилам N 354  при предоставлении коммунальной услуги в отношении спорных жилых домов,  находящихся в частном секторе зоны деятельности регионального оператора.  

Отказ в данном случае от предоставления коммунальной услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами собственникам, которые накапливают ТКО в местах  накопления, не включенных в схему, Правилами обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 N 1156 (далее также - Правила N 1156), не предусмотрен.  

В противном случае, общество было вправе воспользоваться порядком действий в  случае обнаружения несанкционированных мест накоплений, предусмотренным  Правилами N 1156. Так, в случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует  информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов,  региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках)  

накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее  сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 9  Правил N 1156). Однако материалы дела не содержат сведений о совершении  региональным оператором соответствующих действий.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными. 

В связи с чем, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами  проверки и не опровергнуты заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность  за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.  

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Судами не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных  мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии  объективной невозможности по принятию таких мер.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения  является установленной.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что действия общества образуют состав вменяемого ему административного  правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, основания для привлечения к  административной ответственности имеются.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу  предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как  и судом первой инстанции, не установлены.  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, судами  мне установлены.  

Материалами дела подтверждается повторное совершение обществом однородного  административного правонарушения.  

Поскольку общество относится к средним предприятиям (не к малым и не к  микропредприятиям), в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для  применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

 Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не  установлено.  

С учётом установленного факта повторного совершения обществом  административного правонарушения, административный штраф назначен Минстроем  Хакасии в максимальном размере, предусмотренной статьёй 7.23 КоАП РФ - в сумме  

10 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в  размере 10 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена  достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом системного  характера совершения административных правонарушений и количества жилых домов, в  отношении которых допущено несвоевременное оказание коммунальных услуг.  

 При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в  силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не  уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» декабря 2023 года по делу   № А74-7348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бабенко