ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-8973/2017

город Воронеж

20 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

Донцова П.В.

 

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 по делу № А48-8973/2017, принятое путем подписания резолютивной части (судья Володин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, микрорайон Коммаш города Мценска Орловской области) к Курской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 № 10108000-734/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мценский завод коммунального машиностроения» (далее – АО «Мценский завод “Коммаш”» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Курской таможне (далее – административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 № 10108000-734/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2017 по делу № А48-8973/2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 по делу № А48-8973/2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мценский завод “Коммаш”» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

12.03.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Курская таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

АО «Мценский завод “Коммаш”» в вину вменяется несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

25.07.2017 во исполнение договора поставки от 19.05.2017 № 17-05191 по счету-фактуре от 25.07.2017 № 1827553 СООО «Гомельский приборостроительный завод» отгружен АО «Мценский завод “Коммаш”» блок управления электронный БУГ-5.3.18.1G.

05.09.2017 АО «Мценский завод “Коммаш”» через сайт ФТС России представлена статистическая форма в виде электронного документа, заверенного цифровой подписью, с системным номером ED20170905113009794 за июль 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 № 10108000-734/2017 АО «Мценский завод “Коммаш”» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, АО «Мценский завод “Коммаш”» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения АО «Мценский завод “Коммаш”» административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств – членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств – членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза.

В силу абзаца 1 пункта 7 названных Правил статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии АО «Мценский завод “Коммаш”» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что АО «Мценский завод “Коммаш”» (Россия) в июле 2017 года получен с территории государства – члена Евразийского экономического союза товар во исполнение договора с СООО «Гомельский приборостроительный завод» (Беларусь).

Следовательно, АО «Мценский завод “Коммаш”» было обязано представить в таможенный орган статистическую форму перемещения товаров не позднее 10.08.2017.

Вместе с тем, данная статическая форма представлена в таможенный орган 05.09.2017, то есть с существенным нарушение предусмотренного законом срока. Заявитель данный факт не оспаривал.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии АО «Мценский завод “Коммаш”» объективной стороны административного правонарушения.

Вина АО «Мценский завод “Коммаш”» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное АО «Мценский завод “Коммаш”» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «Мценский завод “Коммаш”», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства. 

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности АО «Мценский завод “Коммаш”» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у АО «Мценский завод “Коммаш”» к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение АО «Мценский завод “Коммаш”» административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку на момент совершения административного правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления АО «Мценский завод “Коммаш”» не было внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию АО «Мценский завод “Коммаш”» при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 по делу № А48-8973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          П.В. Донцов