ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5650/2024

Дело №А40-184947/23

г.Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-184947/23,

по иску ООО "Мост" (ИНН  

<

***>)

к ПАО "ВымпелКом" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 715 руб., процентов по дату фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2023, ФИО4 по доверенности от 13.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.12.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация неосновательного обогащения в размере 133.200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.715,00 рублей, проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга 133.200,00 рублей, начиная с 06.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.107,00 рублей, а также судебных издержек в размере 10.482,48 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что некорректны применены ст. 44 ЖК РФ и ст. 6 ФЗ «О связи», что стало причиной присуждения к взысканию неосновательного обогащения, в виде платы за бездоговорное использование имущества собственников МКД, в размере, не соответствующем критерию соразмерности, отметил, что отчет экспертной организацией ООО «Городской центр оценки» № 334/2023-У остался без внимания.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мост» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1/13 от 22.03.2016 г. и договора управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2016 г.

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» размещает на общем имуществе указанного многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи. Указанный факт подтверждается следующими документами:

Актом осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома, составленным представителем управляющей организации совместно с собственниками помещений в доме 27.12.2019 г., которым зафиксировано, что на общем имуществе дома закреплено оборудование, присоединенное к общедомовому электрическому щиту, от которого идут волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) с маркировкой «Билайн»;

актом об осуществлении доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома от 28.05.2020 г., которым зафиксировано, что представителем управляющей организации представителю оператора связи предоставлен доступ к общему имуществу многоквартирного дома для устранения неисправностей оборудования связи и его обслуживания.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о даче согласия ПАО «Вымпелком» на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, с использованием которого оператор связи предоставляет (может предоставлять) услуги абонентам, находящимся за пределами данного многоквартирного дома, в том числе оборудования, необходимого для решения технологических задач оператора, транзитных сетей связи в соответствии с проектом, согласованным с управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 17.02.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования.

Решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 18 500 рублей в месяц.

Управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме было поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе б/н от 17.02.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

23.04.2020 г. управляющая организация направила в адрес ПАО «Вымпелком» письмо исх. № Мб/227 с уведомлением о принятии собственниками решения об условиях использования общего имущества дома и приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 17.02.2020 г.

Истец утвержден, что ответчик плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования также не вносит, тем самым неосновательно обогащаясь за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом условия, на которых общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками.

Собственниками многоквартирного дома согласовали условия, на которых ПАО «Вымпелком» предоставлено право использовать общее имущество многоквартирного дома и определили размер платы в сумме 18 500 рублей в месяц.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку управляющая организация является плательщиком НДС на сумму платы за пользование общим имуществом дома, определенную собственниками, был начислен НДС 20%. Сумма платы за пользование общим имуществом с учетом НДС 20% составила 22 200 рублей в месяц.

Претензия истца с требованием уплаты долга направленная ответчику оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме №84 по ул. Полка Нормандия-Неман в г. Иваново, оформленное протоколом от 17.02.2020, никем в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а потому является обязательным для исполнения истцом, как управляющей организацией.

В свою очередь доводы ответчика о наличии сомнений в легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом б/н от 17.02.2020, не имеют правового значения, так как выходят за рамки предмета доказывания заявленных требований. 

Вместе с тем, 23.04.2020 управляющая организация направила в адрес ПАО «Вымпелком» письмо исх. № Мб/22710 с уведомлением о принятии собственниками решения об условиях использования общего имущества дома и приложением копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 17.02.2020.

Однако, ответчик плату за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования не внес, тем самым неосновательно обогатился за счет собственников помещений многоквартирного дома. 

Ссылка о некорректности применения ст. 44 ЖК РФ и ст. 6 ФЗ «О связи», как на основание для присуждение к взысканию неосновательного обогащения, в виде платы за бездоговорное использование имущества собственников МКД, в размере, не соответствующем критерию соразмерности, подлежит отклонению, поскольку собственники жилых помещений МКД не обязаны размещать у себя имущество ответчика, а в случае их согласия на таковое они вправе устанавливать как цену за его размещение, так и определять право на таковое на свое усмотрение, а ответчик в случае несогласия с их условиями вправе его не размещать, либо уплатив цену размещения за занимаемый период и демонтировав его, отказаться от предложенных коммерческих условий в силу ст.421 ГК РФ, при этом соразмерность платы является оценочной категорией размер которой может определить кворум собственников имущества.

Вместе с этим, выражая несогласие с установленной ценой размещения его оборудования, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил доказательств добросовестного поведения и оплаты его размещения, которая приемлема для кворума собственников МКД о чем имеется явно выраженная воля последних.

Ссылка ответчика на отчет экспертной организации за № 334/2023-У, который по его мнению остался без внимания, не может быть принята во внимание, поскольку таковой сам по себе не может однозначно и бесспорно установить как «соразмерность» так и цену размещения, поскольку таковыми полномочиями наделен кворум собственников МКД в силу п.3 ч.1 ст.44 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств его компенсации правомерно присудил последний к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-184947/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.