ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16622/2017

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2017 года

15АП-13133/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-16622/2017, принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Царицыно-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 в удовлетворении требований ООО «ТД «Царицыно-Кубань» о признании его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции от 14.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Кубань» имеются все признаки банкротства, должник не способен удовлетворить требования кредиторов более 3-х месяцев; у должника недостаточно имущества для погашения обязательств; фактическая деятельность должника прекращена; работники, включая руководителя организации уволены; договор аренды здания № 17/13 от 27.09.2013г., где осуществлялась хозяйственная деятельность должника расторгнут дополнительным соглашением от 30.04.2017. Апеллянт указывает, что данные обстоятельства подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами. Податель жалобы указывает, что должником представлены доказательства, что долговые обязательства перед кредиторами составляющие 20 миллионов руб. в два раза превышают общую сумму активов должника, которые составляют порядка 9 миллионов руб., включая дебиторскую задолженность и имущество. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении требований и просил признать ООО «Торговый дом «Царицыно-Кубань» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в то время как представитель настаивал на удовлетворении первоначальных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Кубань» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу № А32-16622/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Царицыно-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 17 мая 2017г. заявление ООО «ТД «Царицыно-Кубань» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник -юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона.

Из заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что должник ведет (финансовую) бухгалтерскую отчетность, руководитель должника осуществляет полномочия, что подтверждается представленным ходатайством об ознакомлении (вх. от 03.07.2017г) подписанного директором, операции по банковским счетам проводятся, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.03.2017г. составляет 1 884 748,58 руб., остаток денежных средств на расчетном счете составляет 390 070,69 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении должника статей 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует об обратном.

Судом установлено, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении должником ведения хозяйственной деятельности, его отсутствии и невозможности установления места его нахождения, не доказал что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя уточнений о введении процедуры на общих основаниях не заявил, настаивал на первоначально заявленных требованиях и просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

В связи с недоказанностью заявителем наличия у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание то, что требование о признании ООО «ТД «Царицыно-Кубань» банкротом на общих основаниях заявителем не предъявлялось, заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим по основаниям статей 227, 230 Закона о банкротстве.

    Доводы подателя жалобы о том, что в судебном заседании он настаивал на удовлетворении первоначальных требований и письменного заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника в суд не подавал, апелляционным судом отклоняются, поскольку в первоначально поданном ООО «ТД «Царицыно-Кубань»  заявлении о банкротстве податель жалобы просил признать себя банкротом и открыть процедуру конкурсного производства, а не процедуру наблюдения.

     Именно с этим обстоятельством в судебном заседании суд уточнил у подателя жалобы, по какой процедуре он просит признать себя банкротом.

     Из протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи от 14.07.2017 следует, что в судебном заседании представитель должника просил признать ООО «Торговый дом «Царицыно-Кубань» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника (3 мин. 15 сек.). 

В связи с этим,  суд первой инстанции задал уточняющий вопрос и спросил у представителя  ООО «Торговый дом «Царицыно-Кубань», правильно ли суд понял то, что  ООО «Торговый дом «Царицыно-Кубань» просит признать себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. На данный вопрос суда, представитель ООО «Торговый дом «Царицыно-Кубань»  ответил, что суд его понял правильно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Царицыно-Кубань»  просил признать должника банкротом  по общей процедуре и  просил ввести процедуру наблюдения.

В рассматриваемом случае ООО «Торговый дом «Царицыно-Кубань» не лишен возможности повторно подать заявление о банкротстве по общей процедуре.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу№ А32-16622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО2