Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-34751/2023 по иску ФИО2 (Новосибирская область, д.п. Мочище) к обществу с ограниченной ответственностью «Банный клуб» (630041, 

<

...> зд. 30 корп. 8, оф. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 19.10.2023 № 4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 17.10.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» - ФИО6 по доверенности от 06.06.2023 (срок действия  до 06.06.2026), паспорт, диплом; ФИО3, лично, паспорт.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Аорбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банный клуб» (далее - ООО «Банный клуб», общество, ответчик)                 о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 19.10.2023 № 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о необоснованном отклонении доводов истца о достаточности у общества собственных денежных средств для финансирования текущей деятельности, отсутствия необходимости внесения участниками общества дополнительных вкладов в имущество общество; обществом не подтверждено наличие               у него кредитных обязательств, необходимость финансирования строительных работ; ссылаясь на наличие между участниками общества корпоративного конфликта, утверждает, что оспариваемые решения направлены на оказание финансового давления      на ФИО2 с целью последующего отстранения его от руководства обществом; полагает, что в действиях участников общества, имеющих большинство голосов, имеет место злоупотребление правом.

В суд округа от ФИО2 поступили дополнительные пояснения                              к кассационной жалобе, в обоснование позиции истец ссылается на судебные акты по делу № А45-22501/2023; указывает на то, что не удостоверенное нотариусом решение общего собрания учредителей в части утверждения в Уставе общества альтернативного способа подтверждения решения общего собрания участников общества является ничтожным, что, в свою очередь, влечет недействительность (ничтожность) всех решений общего собрания участников общества, также не удостоверенных нотариально.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Банный клуб» указало на законность                     и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает на то, что обязанность вносить вклад всеми участниками               в имущество общества, если это решение принято общим собранием участников, предусмотрена законом и Уставом общества.

В отзыве на дополнительные пояснения к кассационной жалобе, письменных пояснениях к судебному заседанию 12.12.2024, ООО «Банный клуб» указало                             на необоснованность ссылки истца на судебные акты по делу № А45-22501/2023; несостоятельность довода истца о ничтожности решений собрания, поскольку альтернативный способ подтверждения решений путем подписания протокола всеми участниками общества, принимавшими участие в собрании, предусмотрен Уставом общества, истец присутствовал на собрании, дополнительно отдал свой голос                           за альтернативный способ принятия решения без необходимости нотариального удостоверения, подписал протокол.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «Банный клуб» и ФИО3 полагали доводы кассационной жалобы необоснованными, возражали против ее удовлетворения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу и дополнений к нему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Банный клуб» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2020 с присвоением ему ОГРН 

<

***>.

Участниками общества с момента создания являются ФИО2 с долей                         в уставном капитале общества в размере 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб., ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб. и ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере   40 % номинальной стоимостью 4 000 руб.

19.10.2023 в ходе проведения внеочередного общего собрания участников                     ООО «Банный клуб» участниками общества ФИО3, ФИО4                        и ФИО2 в лице представителей по доверенности были приняты следующие решения:

1. Избрать Председателем собрания ФИО3, секретарем общего собрания участников и лицом ответственным за подсчет голосов – Ли-Ю-Кун Д.А.

2. Произвести видеосъемку общего собрания участников с использованием смартфона.

3. Определить способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии – подписание протокола общего собрания всеми участниками общества, в том числе председателем и секретарем собрания, без его нотариального удостоверения.

4. Снять с повестки дня вопрос об определении сроков и порядка внесения вклада               в имущество общества в размере 6 000 000 руб. соразмерно долям участников в уставном капитале общества.

5. Внести вклад в имущество ООО «Банный Клуб» в размере 245 000 руб. соразмерно долям участников в уставном капитале общества для оплаты работ                            по изготовлению и монтажу рекламно-информационных изделий по договору подряда             № 0210/2023 от 02.10.2023 с ИП ФИО7 не позднее 15.11.2023, а именно: ФИО3 – 98 000 руб.; ФИО4 – 73 500 руб.; ФИО2 – 73 500 руб.

6. Внести вклад в имущество ООО «Банный Клуб» в размере 2 100 000 руб. соразмерно долям участникам в уставном капитале общества для оплаты работ                           по строительству и монтажу газопровода по договору подряда № ДП/28-09/2023                      от 28.09.2023 с ООО ПСК «Сибстройсервис» а именно: ФИО3 – 840 000 руб.; ФИО4 – 630 000 руб.; ФИО2 – 630 000 руб.

Принятые решения оформлены протоколом № 4 общего собрания участников            ООО «Банный клуб» от 19.10.2023 (далее – протокол № 4). По 5 и 6 вопросам повестки дня представители ФИО2 голосовали «против» принятия решений, по остальным вопросам – «за» принятие решений.

Полагая, что принятое на общем собрании участников общества решение о внесении дополнительных вкладов в имущество ООО «Банный клуб» в отсутствие                                     на то объективных причин направлено на отстранение истца от руководства,                  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из их необоснованности; приняли во внимание недоказанность направленности воли участников общества ФИО3 и ФИО4                               на причинение ущерба интересам истца как полноправного участника общества, учли, что ФИО2, обладая возможностью повлиять на принятое иными участниками решение, самоустранился от процесса обсуждения деловой необходимости по внесению дополнительных вкладов в имущество общества, при этом доводы истца, в основном, направлены на критику принятого решения с точки зрения экономической целесообразности, которую суд проверять не вправе. Суд апелляционной инстанции установил, что процедурных нарушений при проведении общего собрания участников общества не допущено, констатировав, что Уставом общества установлен альтернативный способ удостоверения принятия решения собрания путем подписания протокола всеми участниками общества, принимавшими участие в собрании, нотариальное удостоверение при этом не требуется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие                                  в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения                 в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения              не предусмотрена уставом общества.

Соответствующая обязанность участников общества предусмотрена пунктом 5.13 Устава ООО «Банный клуб».

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества (пункт 2 статьи 27 Закона № 14-ФЗ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия                      в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части,                      не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Нарушение оспариваемым решением принципов законности и недопущения злоупотребления правом также свидетельствует о противоречии основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона                 с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                  не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица                  по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных               в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54,                       от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование     и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан                          и юридических лиц. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором                   не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол № 4, концессионное соглашение от 12.02.2021 № 01-КС/2021              в отношении объекта муниципального имущества, договоры подряда от 28.09.2023                    № ДП/28-09/2023 (с обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Сибстройсервис»), от 02.10.2023 № 0210/2023 (с индивидуальным предпринимателем ФИО7), договоры займа с участниками общества, бухгалтерские балансы общества, установив, что ФИО2 надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников общества 19.10.2023, принял участие в собрании через своих представителей и голосовал по вопросам повестки дня, общее собрание участников являлось правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня, решения участников общества зафиксированы в протоколе № 4, подписанном всеми участниками общества при их явке на собрание, признав недоказанным нарушение прав участника общества ФИО2 проведенным собранием и принятыми решениями, учитывая, что, утверждая Устав ООО «Банный клуб» (протокол общего собрания учредителей от 09.08.2020), содержащий положения об обязанности участника                           по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества, истец согласился с возможностью наступления последствий, предусмотренных оспариваемым решением, при том, что ФИО2, обладая возможностью повлиять    на принятие иными участниками решения, устранился от процесса обсуждения деловой необходимости по внесению дополнительных вкладов в имущество общества, альтернативных способов финансирования деятельности общества, принимая во внимание приведенное обществом обоснование необходимости дополнительного финансирования общества, участвующего в концессионном соглашении на реконструкцию оздоровительного комплекса, констатировав, что из бухгалтерских балансов за 2021                   и 2022 годы следует, что все активы ООО «Банный клуб» представляют из себя долгосрочные заемные средства, следовательно, долговая нагрузка на общество,                          с учетом также вновь приобретенных долгов по договорам подряда, превышает его экономические возможности, при этом обязательство по внесению дополнительных вкладов в имущество общества возложено на всех участников общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, в отсутствие доказательств наличия у участников общества ФИО3 и ФИО4 явных намерений на причинение ущерба интересам истца как участника общества, не установив злоупотребления правом                       в действиях указанных участников, признав, что доводы истца, в основном, направлены            на критику принятых решений с точки зрения экономической целесообразности, которую суд проверять не вправе, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать решения общего собрания участников общества недействительными (ничтожными), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не удостоверенное нотариусом решение общего собрания учредителей в части утверждения в Уставе общества альтернативного способа подтверждения решения общего собрания участников общества является ничтожным, что, в свою очередь, влечет недействительность (ничтожность) всех решений общего собрания участников общества, также не удостоверенных нотариально, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В этой связи в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества.

На обязательность нотариального удостоверения решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым                     в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства                                    о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. 

В рассматриваемом же случае судом установлено, что абзацем 5 пункта 8.1 Устава общества предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются протоколом, подписанным всеми участниками общества, принимавшими участие                        в собрании, нотариальное удостоверение при этом не требуется.

Устав утвержден протоколом общего собрания учредителей общества от 09.08.2020 единогласно, в том числе – с одобрения истца, зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области при создании общества.

Следовательно, при учреждении общества его учредителями достигнуто товарищеское соглашение, по результатам которого в Уставе общества закреплен альтернативный способ удостоверения принятия решения собрания участников путем подписания протокола всеми участниками общества, принимавшими участие в собрании. Требования об обязательном нотариальном удостоверении решения учредителей общества с ограниченной ответственностью законом не установлено.

Установив, что спорный протокол № 4 подписан всеми участниками                          ООО «Банный клуб» при их явке на собрание в полном составе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что процедурных нарушений при проведении общего собрания участников общества не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в материалах дела доказательств, выводы о которых положены в основу обжалуемых судебных актов, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1