СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-24662/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  Сухотиной В.М. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в  судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-2423/2023) на  решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524662/2022 (судья Морозова Л.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь- Керама» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), г. Москва, филиал - Центр  фирменного транспортного обслуживания - Западно-Сибирский ТЦФТО, о взыскании  ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 352 405 рублей 52 копеек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1) акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский  институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте»  (ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци»  (ИНН 

<

***>); 3) акционерное общество «Мосагропромснаб-5» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 3 от 08.02.2023, паспорт, диплом  (посредством веб-конференции);  

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 3-СИБ-67/Д от 19.11.2020, паспорт, диплом  (посредством веб-конференции);  

от третьих лиц: не явились (извещены). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Керама» (далее – истец, ООО  «Сибирь-Керама») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик,  перевозчик, ОАО «РЖД», апеллянт) о взыскании ущерба, причиненного при перевозке  груза в размере 352 405 рублей 52 копеек.  

Определениями суда от 30.10.2022, от 19.12.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном  транспорте (далее – АО «НИИАС»), общество с ограниченной ответственностью «Керама  Марацци», акционерное общество «Мосагропромснаб-5» (далее – АО «МАПС-5»).  

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524662/2022 исковые требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Сибирь- Керама» взысканы ущерб в размере 352 405 рублей 52 копеек, возмещение судебных  расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 048 рублей, всего 362 453  рубля 52 копейки. Обществу «Сибирь-Керама» из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 292 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска. Апеллянтом в обоснование жалобы указано на  несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также  на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу.  

ООО «Сибирь-Керама», ООО «Керама Марацци» и АО «НИИАС» в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось для  предоставления истцом письменной позиции относительно включения в заявленный  размер убытков суммы НДС.  

В судебном заседании 30.05.2023 объявлен перерыв в связи с возникновением  технических неполадок в работе сервиса «Картотека арбитражных дел», исключающих  возможность подключения сторон к назначенному судом онлайн-заседанию.  

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2023 при участии  представителей сторон в режиме веб-конференции.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена в составе суда временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю.  на судью Сухотину В.М., производство начато заново.  

29.05.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о  частичном отказе от исковых требований (из расчета убытков исключена сумма НДС).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований, установил,  что данный отказ заявлен полномочным лицом, не противоречит закону, не нарушает  права других лиц, в связи с чем принимается судом.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в отсутствие представителей указанных лиц.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Керама Марацци» является производителем керамической плитки под товарным знаком  Kerama Marazzi и осуществляет поставки керамической плитки в адрес ООО «Сибирь- Керама» в рамках дистрибьюторского договора № 2-Д от 01.09.2020.  

ООО «Сибирь-Керама» является официальным дистрибьютором продукции,  производимой ООО «Керама Марацци» на территории Сибири и Дальнего Востока.  

Как поясняет третье лицо ООО «Керама Марацци», доставка товаров в адрес ООО  «Сибирь-Керама» осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом.  

Отправка товаров железнодорожным транспортом осуществляется компанией АО  «МАПС-5» по поручениям ООО «Керама Марацци».  

27.09.2021 был сформирован талон на отгрузку ЖД № 30728, согласно которому  грузоперевозчику ПАО «ПГК» надлежало получить товар и осуществить его  транспортировку в адрес АО «МАПС-5» для его последующей отправки в адрес истца.  

После получения информации от ОАО «МАПС-5» о факте пломбирования вагона  ЗПУ и отправки вагона, ООО «Керама Марацци» оформило универсальный передаточный  документ № 2/10015599 от 30.09.2021.  

30.09.2021 АО «МАПС-5» осуществило отправку груза в адрес грузополучателя  ООО «Сибирь-Керама» в вагоне № 52049731, что подтверждается железнодорожной  транспортной накладной № ЭД901594. Собственником указанного вагона является ПАО  «ПГК».  

Как следует из пояснений третьего лица АО «МАПС-5», отправленный в вагоне №  52049731 товар был получен от ПАО «ПГК» 28.09.2021, что подтверждается актами о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2225 от 28.09.2021, №  2226 от 28.09.2021, № 2227 от 28.09.2021.  

Согласно представленным в материалы дела актам от ПАО «ПГК» следует, что  получен следующий груз: DD601400R -3 паллета, SG590000R – 1 паллет (нестандартный),  SG592002R - 1 паллет (нестандартный), SG595202R – 1 коробка, SG911900 № – 10 паллет,  SG912900 № – 5 паллет (акт № 225 от 28.09.2021); DD640200R- 11 паллет, DL510500R – 1  паллет, SG522900R – 1 паллет, SG567702R – 5 паллет, SG701100R – 2 паллета (акт № 2226  от 28.09.2021); DD640200R – 21 паллет (акт № 2227 от 28.09.2021).  

Общее количество полученного от ПАО «ПГК» груза – 61 паллетоместо. 

Спорный груз (плитка керамическая) в вагоне № 52049731 отправлен со станции  Михнево Моск. ж.д. до станции назначения Новосибирск-Западный ЗСиб. ж.д.  Количество мест – 61, масса нетто – 66 900 кг.  

Согласно акту общей формы от 06.10.2021 на станции Челябинск-Главный, при  роспуске поезда с горки на 54 пути парка «Д» станции Челябинск-Главный вследствие  превышения скорости соударения у вагона № 52049731 с грузом (плитка керамическая)  выдавлена торцевая стена, с выходом за габарит вагона на 930мм. Вагон направлен в  текущей отцепочный ремонт.  

В акте о повреждении вагона от 06.10.2021 установлен перечень повреждений вагона   № 52049731 – торцевая стена, торцевая стойка, угловые стойки и ревизия автосцепочного  устройства. Причины повреждения - нарушения ПТЭ.  

Исходя из акта общей формы № 3/12615 от 14.10.2021, вагон № 52049731 прибыл со  станции Челябинск-Главный ЮУР для перегруза груза – плиты и плитки керамические, из  технически неисправного вагона в технически исправный вагон № 52043866. Всего из  вагона выгружено 61 место, согласно перевозочному документу – верно. На каждом  грузовом месте имеется маркировка: Kerama Marazzi, с указанием номера артикула,  массы, номера партии, даты изготовления.  

В указанном акте общей формы зафиксированы повреждения грузовых мест, в том  числе с изломом поддонов, разрывами упаковочной пленки, с просматриваемым боем  груза.  

По прибытию вагона № 52043866 по месту назначения груза, 25.10.2021 составлен  коммерческий акт № ЗСБ2105175/145, согласно которому из вагона выгружено 61 место,  из них 23 места в исправном состоянии, выданы грузополучателю без претензий; у 38  грузовых мест обнаружены повреждения: имеется излом поддонов и разрывы  упаковочной пленки в разных местах без нарушения целостности грузового места,  картонные коробки, в которые погружена плитка, имеют повреждения, измятия, разрывы.  

С учетом установленных повреждений груза (расхождения в учете и коммерческом  акте от 25.10.2021), размер ущерба по расчету истца составил 352 405 рублей 52 копейки  (с учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции –  293 677 рублей 56 копеек).  

Истец обратился к ОАО «РЖД» с претензией от 03.12.2021 № 71 с требованием о  возмещении ущерба. Ответчик отклонил претензию, указав на то, что копия счета-фактуры от 30.09.2021 № 2/10015599 не имеет принадлежности к данной перевозке.  

Претензию от 28.04.2022 за № 24 ответчик также отклонил со ссылкой на статью 120  УЖТ РФ и пункт 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозках  грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным  транспортом», утв. 31.03.2016 приказом Минтранса России № 84.  

Отказ в удовлетворении претензий истца послужил основанием для обращения ООО  «Сибирь-Керама» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую  после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата  груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере стоимости  утраченного или недостающего груза или багажа.  

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза  независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если  иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным  с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2017).  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или  отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств,  которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело  

(постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб,  причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость  груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности  восстановить поврежденный груз.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался, в том  числе, тем, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при  наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции, учитывая, что по смыслу положений Правил технической  эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом  Минтранса России от 23.06.2022 № 250, именно на ответчике как на лице,  осуществляющем транспортную деятельность с использованием принадлежащей ему  железнодорожной инфраструктуры, лежит ответственность за необеспечение безопасной  эксплуатации сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта.  Использование специального программного обеспечения при таких обстоятельствах не  освобождает перевозчика от ответственности за ущерб, причиненный ввиду повреждения  груза истца.  

Отклоняя довод ответчика о безотносительности представленного истцом счета- фактуры № 2/10015599 от 30.09.2021 как доказательства по настоящему делу, суд первой  

инстанции руководствовался документально подтвержденными пояснениями лиц,  участвующих в деле.  

Так, третьи лица ООО «Керама Марацци», АО «МАПС-5» пояснили, что какие-либо  изделия с артикулом SG911900R в производственной матрице ООО «Керама Марацци»  отсутствуют. В то время как изделия с артикулами SG911900N и SG912900N являются  изделиями постоянного ассортимента, поставляемыми дистрибьюторам на регулярной  основе. Никаких дополнительных грузов, не указанных в актах приема-передачи  товароматериальных ценностей на хранение № 225 от 28.09.2021, № 2226 от 28.09.2021,   № 2227 от 28.09.2021, для отправки в адрес истца в вагон № 52049731 не загружалось.  

По сведениям АО «МАПС-5» 30.09.2021 грузополучателю ООО «Сибирь-Керама»  был отправлен только один вагон № 52049731, других вагонов в эту дату не отправлялось.  

Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком, в том числе, в  рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, представлено не  было.  

При этом апелляционный суд не находит оснований сомневаться в достоверности  пояснений третьих лиц при условии, что сам факт наличия груза в момент его выгрузки,  засвидетельствованной коммерческим актом, материалами дела не опровергается.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного порядка  досудебного урегулирования спора представляется суду апелляционной инстанции  необоснованным в виду нижеследующих обстоятельств.  

Настоящий иск о взыскании неустойки основан на обстоятельствах ненадлежащего  исполнения гражданско-правового обязательства перевозчиком в лице ОАО «РЖД» перед  грузоотправителем, что выразилось в причинении ущерба в виде повреждения вверенного  перевозчику груза, а потому право на иск в процессуальном смысле (право на обращение  в арбитражный суд) обусловлено, в частности, необходимостью соблюдения  претензионного (досудебного) порядка, на что указывает часть 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства», далее - Постановление № 18).  

Аналогичным образом обязательный претензионный порядок урегулирования спора  по требованиям грузополучателей/грузоотправителей в связи с ненадлежащим  исполнением транспортных обязательств предусмотрен статьей 120 УЖТ.  

Как указано в пункте 17 Постановления № 18, если законом или договором  установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в  целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных  документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в  ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении  указанного порядка.  

В обоснование заявленного довода апеллянт указывает на непредоставление истцом  в рамках досудебного урегулирования спора документов, подтверждающих факт  причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость  отправленного груза.  

В то же время, из материалов дела, пояснений сторон, а также доводов ответчика,  заявленных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции следует,  что между сторонами возник спор касательно относимости представленной истцом копии  счета-фактуры № 2/10015599 от 30.09.2021 для целей установления юридически-значимых  обстоятельств настоящего спора.  

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу  фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий  применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным  (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от  22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от  05.03.2004 № 82-О).  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой  взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права  нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об  устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то  он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив  тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок является  административным барьером для доступа к правосудию и ведет к более быстрому и  взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518 (вошло в Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), от 20.03.2017 № 309- ЭС16-17446 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), от 20.03.2017   № 309-ЭС16-17306, от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989).  

В случае, если адресат сочтет претензию необоснованной, в том числе ввиду  критического отношения к представленным заявителем документам, досудебный порядок  не выполнит функцию по разрешению спора, но устранит юридическую  неопределенность и позволит заявителю преодолеть названный барьер, обратившись в суд  за защитой нарушенного права.  

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного  порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при  наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре,  сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 № 301- ЭС17-20169).  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел в действиях ответчика намерения по мирному разрешению  возникшего конфликта, апелляционный суд также не находит оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  

возвращению из федерального бюджета истцу 50% от уплаченной им по иску части  государственной пошлины, соответствующей части исковых требований, от которых  истец отказался (при цене иска 352 405,52 руб. подлежит уплате государственная пошлина  10 048 руб.; при цене иска 293 677,56 руб. размер государственной пошлины составлял бы  8 874 руб.; 10 048 руб. – 8 874 руб. = 1 174 руб. х 50% = 587 руб.). Кроме того, возврату из  федерального бюджета истцу подлежит 292 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины по иску.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции, понесенные ответчиком, согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая частичный отказ истца от исковых требований  в суде апелляционной инстанции, относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Керама» от иска к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в части требований о  взыскании 58 727 руб. 96 коп. ущерба.  

Решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524662/2022 в части удовлетворения требований о взыскании 58 727 руб. 96 коп. ущерба  отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

В остальной части решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-24662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.  

Изложить резолютивную часть решения от 16.02.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-24662/2022 следующим образом:  

«исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Керама»  (ИНН 

<

***>) 293 677 рублей 56 копеек в возмещение ущерба, 8 874 рубля в  возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 302 551 рубль  56 копеек».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Керама» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 879 руб. государственной пошлины по иску,  уплаченной по платежному поручению № 3082 от 11.08.2022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Керама» (ИНН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>) 499 рублей 95 копеек в возмещение судебных расходов на оплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 В.М. Сухотина