ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36477/2021

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.02.2023

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.03.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по обособленному спору № А56-36477/2021/сд.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2

ответчик по обособленному спору: Закрытое акционерное общество «Радиокомпания «Культура» 

 

установил:

27.04.2021 Акционерное общество Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 указанное заявление принято к производству. Определением от 13.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.09.2021, заявление ООО Международного банка Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страховании вкладов» признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169 от 18.09.2021.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2022. 

10.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании сделки должника недействительной, согласно которому просит: 

1. Признать сделку в виде перевода денежных средств в размере 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек по платежному поручению от 01.10.2018 в адрес третьего лица - ЗАО «Радиокомпания «Культура» «перевод средств по заявлению от 01.10.18 (ФИО2) безвозмездная финансовая помощь учредителя для поддержки социального проекта "Радио Эрмитаж"» недействительной; 

2. Применить последствия, недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Радиокомпания «Культура» денежные средства в размере 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек в пользу ФИО2.

Определением суда от 03.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав в судебном акте о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 06.04.2022 с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым утвержден финансовый управляющий. Кроме того, материалами дела подтверждаются, что оспариваемые платежи являются безвозмездными, в период неплатежеспособности должника. В связи с чем, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении отзыва, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из заявления финансового управляющего следует, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету 

<

***> (кор. счет №30101810600000000760) установлено, что должником была совершена операция по счету путем перевода денежных средств в размере 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек по платежному поручению от 01.10.2018 в адрес третьего лица - ЗАО «Радиокомпания «Культура» «перевод средств по заявлению от 01.10.18 (ФИО2) безвозмездная финансовая помощь учредителя для поддержки социального проекта "Радио Эрмитаж"».

Оспариваемый платеж был совершен 01.10.2018 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Финансовый управляющий полагает, что спорный платеж является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)   другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)   на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)   имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2- 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 ФИО2 перечислила со своего счета, открытого в Банке МБСП (АО) на счет ЗАО «Радиокомпания «Культура» денежные средства в размере 11 000 000 рублей для поддержки социального проекта «Радио Эрмитаж», для построения вещательной студии, с оптоволоконной связью с музеем «Эрмитаж».

01.10.2018 ЗАО «Радиокомпания «Культура» осуществило перевод денежных средств денежных средств в размере 13 300 000 руб. (в том числе предоставленных ФИО2) со счета ЗАО «Радиокомпания «Культура» в Банке МБСП (АО), на свой счет, открытый, в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», (другими денежными средствами ЗАО «Радиокомпания «Культура» не располагала)

31.10.2018 Приказом ЦБ РФ № ОД-2851 у Банка МБСП (АО) с 31.10.2018 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 31.10.2018 № ОД-2853 функции временной администрации по управлению Банком МБСП (АО) возложены на ГК «АСВ».

26.03.2020 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу А56-140063/2018/сд.6, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу А56-140063/2018/сд.6,  судом признана недействительной  сделкой  перевод денежных средств 01.10.2018 в размере 13 300 000 руб. со счета ЗАО «РК «Культура» №40702810400000005747 в Банке МБСП (АО) на счет ЗАО «РК «Культура» №40702810806000048586 в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО «РК «Культура» перечисленных денежных средств в размере 13 300 000 руб. Банку МБСП (АО).

16.04.2020      Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти принято заявление Банка МБСП (АО), в лице конкурсного управляющего ГК«АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РК «Культура», возбуждено дело о банкротстве № А56-31861/2021, в связи с неисполнением ЗАО «РК «Культура» судебных актов по делу А56-140063/2018/сд.6.

02.12.2021     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области по делу № А56-31861/2021 суд признал полностью погашенными требований Банка МБСП (АО), в лице ГК «АСВ» к должнику - ЗАО «РК Культура» об уплате 15 337 746,22 рублей. Заменил кредиторов ФНС России в лице МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, Международный банк Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на Акционерное общество «Городское агентство по телевидению и радиовещанию».

Таким образом, Банк МБСП (АО) полностью получил удовлетворение своих требований к ЗАО «РК «Культура», в том, числе денежные средства полученные ЗАО «РК «Культура» от ФИО2

Истребование ФИО2 предоставленной финансовой помощи у ЗАО «Радиокомпания «Культура» повлечет в последующем признание такой сделки недействительной в рамках Банкротства ЗАО «РК «Культура» и увеличением размера кредиторской задолженности ФИО2 в рамках ее банкротства, за счет включения требований ЗАО «РК «Культура».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения спорной сделки (01.10.2018) у ФИО2 отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или не достаточности имущества.  Доводы финансового управляющего, что судебными актами по делу А56-140063/2018/сд.24 (вступил в законную силу 10.12.2020) и А56-140063/2018/сд.25 (вступил в законную силу 01.03.2021), в соответствии с которыми признаны недействительными операции по снятию ФИО2 со своего расчетного счета наличных денежных средств в сентябре 2018 подтверждаются признаки неплатежеспособности должника, не может подтверждаться неплатежеспособность ФИО2, поскольку платежи оспоренные в рамках Банкротства Банка МБСП (АО) совершены в сентябре 2018, у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства. Кроме того, об отсутствии признаков неплатежеспособности ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что на 01.09.2018 остаток на счетах ФИО2 только в Банке МБСП (АО) составил 622 млн. рублей. Указанное подтверждается установленными Банком России в рамках проверки Банка МБСП (АО) обстоятельствами (Акт проверки ЦБ РФ от 08.10.2018).

Помимо прочего, ФИО2 имела значительных доход, что также подтверждается справками 2НДФЛ за 2014 -2018 годы.

На момент совершения оспариваемой сделки, а равно на настоящий момент стоимость имущества (активов) ФИО2, в том числе совместного имущества с ее супругом ФИО6 составляет не менее 2.099.880.923,00 рублей, включает в себя недвижимое имущество (квартиры, дома, земельные участки), а также доли участия в предприятиях.

Указанное имущество составляет конкурсную массу, его наличие не оспаривается финансовым управляющим.

В реестр требований кредиторов ФИО2 на основании вступивших в силу судебных актов включены требования Банка МБСП (АО), в лице ГК «АСВ» в размере 47 691 036,00 рублей, из которых основной долг - 42 973 634,00 рублей, финансовые санкции -4 717 402,00 рублей.

С учетом изложенного, финансовое состояние ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки не отвечало и не отвечает признакам понятия недостаточности имущества, указанного в абзаце 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупность указанных обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи имеют дефекты, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки и отвечающие критериям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Финансовым управляющим не приведено доказательств наличия между должником и ЗАО «Радиокомпания «Культура», должником и ответчиком какого-либо сговора, направленного на умышленное причинение вреда третьим лицам - кредиторам должника.

Также, судом первой инстанции правомерно применены положения о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности заявленного должником.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, мог ли управляющий установить наличие этих обстоятельств, действуя разумно и осмотрительно. При этом необходимо принимать во внимание то, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в частности, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего запрашивать сведения о должнике, в том числе о супруге должника (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением суда от 28.04.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответственно, с 28.04.2021 утвержденный финансовый управляющий имел возможность запрашивать сведения о должнике и супруга должника, в том числе получать выписки о движении средств по счетам должника в банках.

Финансовый управляющий ФИО4 имел такую возможность с 28.04.2021.

С учетом изложенного, о совершении оспариваемой сделки ФИО4 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств невозможности своевременного обращения с заявлением по оспариванию сделки должника либо доказательств о невозможности, по объективным причинам, получить сведения о спорном платеже. 

В данном случае финансовый управляющий имел возможность получить сведения о спорном платеже, как от самого должника, так и путем обращения в уполномоченный орган для получения сведений о счетах и в дальнейшем обратиться в банк для получения выписки о движении денежных средств. Указанные действий могли быть совершены в разумный срок. По мнению суда апелляционной инстанции двух месяцев было достаточно для получения указанных сведений. При таком положении с 29.06.2021 для финансового управляющего начал течь годичный срок для оспаривания заявленного платежа. 

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 09.02.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2023 по делу №  А56-36477/2021/сд.2 оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова