АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1834/2018

г. Биробиджан

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 193 367 рублей 11 копеек,

при участии от истца  директора ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" (далее – Учреждение) и к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 193 367 рублей 11 копеек, в том числе 182363,4 рубля основной долг, 11003,71 рубля пени. Требования к Администрации заявлены на основании пункта 4  статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к субсидиарному должнику.

В судебном заседании истец иск поддержал, при недостаточности средств просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования.

     Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

            На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

        Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между  истцом  (организация водопроводного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения  № 5 ХВС/17  на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 1ХВС/18 на период 01.01.2018 по 31.12.2018, договоры водоотведения № 5ВО/17  на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, №1-ВО/18 на период 01.01.2018 по 31.12.2018 

В соответствии с принятыми обязательствами в  декабре  2017  по  июнь 2018 года  Общество осуществляло поставку  воды на объекты Учреждения; а также  осуществляло прием сточных вод  в централизованную систему водоотведения, очистку и сброс в водный объект.

ООО «Комфорт» в адрес МКУ «КДЦ «Махаон» были направлены счета оплату за услуги водоснабжения: №201 от 29.12.2017 г. на сумму    -  57 891,60 руб.; №15 от 31.01.2018 г. на сумму -  4 824,30 руб.; № 44 от 28.02.2018 г. на сумму - 4 824,30 руб.; № 66 от 31.03.2018 года на сумму - 4824,3 рубля.№ 89 от 30.04.2018 года на сумму - 4824,3 рубля, №116 от 31.05.2018 года на сумму -  4824,3 рубля, №124 от 29.06.2018 года на сумму - 4824,3 рубля

За услуги водоотведения: №202 от 29.12.2017 года на сумму 63684 рубля, №16 от 31.01.2018 года на сумму 5307 рублей,  №45 от 28.02.2018 г. на сумму 5307 рублей, №67 от 31.03.2018 г. на сумму 5307 рублей, №90 от 30.04.2018 на сумму 5307 рублей, №117 от 31.05.2018 г. на сумму 5307 рублей, №125 от 29.06.2018 на сумму  5307 рублей.

В претензиях от 27.03.2018 № 223, от 27.03.2018 № 224 от 21.06.2018 № 388 истец просил ответчика погасить задолженность за оказанные услуги.

Непринятие Учреждением мер по выполнению требований в сроки указанные Обществом послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После принятия искового заявления к производству  между сторонами были  составлены акты сверки, согласно которым долг  по водоснабжению составил 86837,4 рубля, по водоотведению 95 526 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны согласовали существенные условия договоров водоснабжения и водоотведения, подписаны уполномоченными представителями истца и Учреждения, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ от 07.12.2011, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением правительства № 644 от 29.07.2013, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" № 416-ФЗ от 07.12.2011 (с последующими изменениями и дополнениями) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктами 28, 82 Правил № 644 установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ устанавливает, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, при отсутствии прибора учета или его неисправности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемый период ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения и водоотведения в рамках заключенных с истцом  договоров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

            Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора суду не представлены.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме  182363,34 рубля (в том числе по водоснабжению 86837,4 рубля по водоотведению 95526 рублей) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       В соответствии с п. 39 договора холодного водоснабжения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

       В случае несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с просроченной суму платежей за каждый день просрочки.

        В соответствии с п. 37 договора водоотведения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В случае несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, с просроченной суму платежей за каждый день просрочки.

      Сумма пени по договорам водоснабжения составила  5239,73 рубля, по договорам водоотведения  5763,98 рубля. Всего  11003,71 рубля. Размер неустойки  проверен и признан судом верным.

При недостаточности у Учреждения денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание основного долга и пени с собственника имущества казенного учреждения – муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 123.21 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. 

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ответчика является Администрация (л.д.  57 обратная сторона)

Следовательно, с учетом приведенных норм права требование о взыскании с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования в случае недостаточности у Учреждения денежных средств для уплаты подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

        руководствуясь статьями 49, 110, 65, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

       Взыскать с муниципального казённого учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной  ответственностью "Комфорт"  193367,11 рубля, в том числе 182363,4 рубля основной долг, 11003,71 рубля пени.

При недостаточности денежных средств у муниципального казённого учреждения "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района" произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования.

     Освободить муниципальное казённое учреждение "Культурно-досуговый центр "Махаон" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района"  от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1