АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69724/2019

16 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69724/2019 по исковому заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ИНН 7422000570, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гортест Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 282 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Атлант"  (ИНН 

<

***>), автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт промышленной безопасности" (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 №05/20;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2019; генеральный директор ФИО4, приказ от 06.06.2017;

от третьих ли: не явились, уведомлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гортест Урал" с требованием о взыскании 282 000 руб. – сумма неосновательного обогащения (оплата по договору №У/ГУ-799 от 08.10.2018).

Определением суда от 11.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили документы, в подтверждение получения копии искового заявления ответчиком. 

Ответчик в порядке ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу отзыва. Отзыв приобщен судом к материалам дела. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения к договору №1 от 12.11.2018.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Атлант"  (ИНН 

<

***>), автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт промышленной безопасности" (ИНН 

<

***>). 

Определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 

<

***>), автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Институт промышленной безопасности" (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв и документы в обоснование заявленных требований.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов следующих документов:

- договора №ТИ-733-2108 о возмездном оказании услуг от 07.11.2018;

- дополнительного соглашения №1 к договору №ТИ-733-2108 о возмездном оказании услуг от 07.11.2018;

- протокола разногласий к дополнительному соглашению к договору №ТИ-733-2018 о возмездном оказании услуг от 07.11.2018.

При рассмотрении указанного ходатайства суд не установил правовых оснований для его удовлетворения. Поскольку, согласно арбитражного процессуального законодательства (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд лицам, участвующим в деле, вправе предложить представить доказательства; истребование доказательств у стороны арбитражного дела не предусмотрено.

В предварительном судебном заседании ответчик заявление о фальсификации поддержал. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил дополнительное соглашение к договору №1 от 12.11.2018, с согласия истца, из числа доказательств по делу.

Определением от 13.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением суда от 25.04.2020 производство по делу было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 

08.06.2020 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлены на обозрение суда и истца оригиналы документов, согласно реестру от 08.06.2020.

Документы возвращены представителю ответчика, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик настаивает на доводах отзыва. Кроме того, заявил о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, предприятие, заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРТЕСТ УРАЛ» (далее - ООО «ГОРТЕСТ УРАЛ», исполнитель, ответчик) 08.10.2018 заключен договор № У/ГУ-799 (далее - Договор) по условиям которого, ответчик обязался оказать услуги по разработке пакета документов в рамках экспертизы промышленной безопасности (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель обязуется, в том числе: оказать Услугу посредством разработки пакета документов в соответствии с Федеральным законом №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 и передачи Заказчику. Передача разрешительной документации осуществляется Исполнителем на адрес Заказчика посредством почтовой, курьерской доставки либо уполномоченному представителю Заказчика. При этом Исполнитель не несет ответственности в случае задержки сроков доставки, а также порчи и/или утери документов службой почтовой либо курьерской доставки.

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора, стоимость оказания услуг составляет 282 000 руб. 00 коп. Заказчик производит оплату согласно выставленным счетам путем внесения 100% предоплаты до начала оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме. Срок оказания услуг Исполнителем устанавливается специалистом по сертификации, начинается с момента поступления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя и не может превышать 15 рабочих дней с момента утверждения Заказчиком проекта Заключения экспертизы промышленной безопасности разработанного на основании выезда технического специалиста.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату услуг по Договору в размере 282 00 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями об оплате от 06.11.2018 и от 08.11.2018.

20.03.2019 в адрес истца поступил Акт оказанных услуг №12 от 15.01.2019, в котором указано, что заказчик должен в течение 14 дней направить в адрес Исполнителя подписанный со своей стороны Акт, либо письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

Согласно пункту 5.1. договора, претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, направляются стороной, право которой было нарушено, только в письменной форме, содержащей сведения о факте и характере нарушения.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий Договора проект Заключения экспертизы промышленной безопасности в адрес истца не был направлен и сторонами не утверждался, 02.04.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия по договору № У/ГУ-799 от 08.10.2018г. (исх. № 01-16-09/1220 от 01.04.2019) с мотивированным отказом от подписания Акта оказанных услуг.

26.04.2019 в адрес истца от ответчика поступил ответ исх. 04-19/16 от 19.04.2019, в котором сообщалось, что проект Заключения экспертизы промышленной безопасности был выслан по электронной почте, после чего был утвержден работником ММПКХ ФИО5 в процессе телефонного разговора.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, 23.05.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 08.10.2018 № У/ГУ-799 с требованием вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 282 000 руб. 

Оставление ответчиком названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, что позволяет применить при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. 

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат. 

Факт перечисления денежных средств истцом подтвержден представленными в материалы дела квитанциями об оплате. Кроме того, самим ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на исполнение обязательств по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил акт оказанных услуг №12 от 15.01.2019, который заказчиком не подписан с указанием причины - неисполнение ответчиком договорных обязательств (исх. № 01-16-09/1220 от 01.04.2019).

 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу результата оказанных услуг, соответствующих условиям договора, а именно услуг по разработке пакета документов в рамках экспертизы промышленной безопасности.

Утверждение ответчика о направлении Заключения на электронную почту истца с предварительным согласованием данного действия c начальником отдела закупок – ФИО5, и ее подписи на договоре внизу страницы, согласования проекта в телефонном разговоре, судом отклонено, поскольку, лицом, имеющим право действовать от имени предприятия, является директор ФИО6; сведения об иных лицах, уполномоченных согласовывать и утверждать проект Заключения экспертизы промышленной безопасности от имени заказчика, в договоре отсутствуют.

При этом, как следует из п. 2.2  договора передача разрешительной документации осуществляется Исполнителем на адрес Заказчика посредством почтовой, курьерской доставки либо уполномоченному представителю Заказчика.

Доводы ответчика о том, что договор № У/ГУ-799 от 08.10.2018 является разновидностью агентского договора, и что истец и ответчик в момент его заключения пришли к соглашению о том, что услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности и составлению заключения оказываются не ответчиком, необоснованные и не находят своего подтверждения в представленных ответчиком документах.

К представленному ответчиком отчету агента по агентскому договору от 25.06.2019 суд относится критически, поскольку только после получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. 01-16-09/2037 от 22.05.2019), ответчик изменил свою позицию, направив в адрес истца «Отчет Агента по агентскому договору от У-ГУ-799 от 08.10.2018» от 25.06.2019 без документов, подтверждающих «доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала», указанных в приложении к отчету.

Также судом рассмотрен и отклонен довод о том, что истцом умышленно не принимается результат услуг и не подписываются акт и отчет агента, что является злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, установленных судом на основании исследования представленных доказательств.

В частности сведения о том, что заключение № 457-К-ЗС-18 было направлено в Ростехнадзор по двум объектам сразу, судом отклоняется, в частности данное заключение, согласно условиям договора, заключенного между сторонами должно было быть передано для утверждения истцу, доказательства такой передачи отсутствуют. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу результата оказанных услуг, установив, что истцом в рамках договора не получено встречного предоставления от ответчика на сумму 282 000 руб., руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102), арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика обозначенной денежной суммы обоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гортест Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ИНН 7422000570, ОГРН 

<

***>) 282 000 руб. – сумма неосновательного обогащения. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гортест Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 640 руб.  государственной пошлины. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.И. Опарина