ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19188/2015

г. Самара

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представители ФИО3, по доверенности от 10.04.2017, ФИО4 по доверенности от 16.11.2016

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего КФХ ФИО5 ФИО2 (вх. № 41574) по делу № А55-19188/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела №А55-19188/2015 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего КФХ ФИО5 ФИО2, в которой просило:

1) признать ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в части ненадлежащего расходования денежных средств в конкурсном производства на сумму 725 000 руб.,

2) признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлеченных специалистов в размере 725 000 руб.,

3) признать незаконным, нарушающим права конкурсных кредиторов бездействие арбитражного управляющего в части не предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу №А55-19188/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 24.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу №А55-19188/2015, исходя из нижеследующего.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее Банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просило: признать ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в части ненадлежащего расходования денежных средств в конкурсном производства на сумму 725 000 руб.; признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлеченных специалистов в размере 725 000 руб.; признании  бездействия арбитражного управляющего в части не предъявления исполнительного листа.

В обосновании заявления Банк указал на то, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим КФХ ФИО5, заключил договоры:  с ФИО6 – инженер-механиком, водителем, договор б/н от 25.01.2016  с оплатой 20 000 руб. ежемесячно;  с ИП ФИО7 – транспортные услуги (вывоз имущества) договор б/н от 01.06.2016  с оплатой 40 000 руб. ежемесячно; с ИП ФИО7 – ответственное хранение имущества, договор б/н от 01.06.2016, дополнительное соглашение от 02.10.2016  с оплатой 15 000 руб. ежемесячно; с ИП ФИО7 – транспортные услуги (вывоз имущества), договор б/н от 02.10.2016  с оплатой 40 000 руб. Общая сумма выплат привлеченным лицам составила 725 000 руб.

Возражая по существу поданной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 в указал на то, что им включены в конкурсную массу должника сельхозтехника и оборудование, являющееся предметом залога банков. Техника, находившаяся в поле и на территории иных лиц, вывозилась в место постоянного ее хранения, где могла быть обеспечена ее сохранность. 

Среди коров, находящихся на территории КФХ ФИО5 и аффилированных к нему лиц, проводилось сличение номерных бирок и азотных номеров на корпусе со списком коров, истребованных по определению суда. 

Осуществлялись иные мероприятия, связанные с установлением факта принадлежности находящегося на территории имущества должнику, его идентификации для целей включения или не включения в конкурсную массу. Еженедельно совершался выезд в место нахождения должника в целях проверки сохранности имущества, недопущения его разбора, снятия узлов и агрегатов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что привлечение вышеуказанных специалистов было направлено на пополнение конкурсной массы, что в итоге способствовало  достижению цели конкурсного производства, тогда как заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вознаграждение привлеченных лиц завышено, не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, так же как и не оспорены объем и качество выполненных специалистами работ, хотя обязанность по предъявлению и доказыванию таковых лежит на лице, их оспаривающем.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из дела усматривается, что 01.06.2016  конкурсным управляющим ФИО2  получено обращение залогового кредитора  ПАО «Сбербанк России» о самостоятельном выборе  способа обеспечения сохранности имущества, обремененного залогом ПАО «Сбербанк России».

В связи с этим, 01.06.2016  конкурсным управляющим ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО7 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по вывозу имущества должника в место постоянного хранения.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно условиям указанного договора и акта выполненных работ от 05.06.2016 исполнителем  предоставлены две грузовые машины с водителями, переданное на тот момент имущество вывезено из с. Новое Мансуркино в с. Сырейка на площадку исполнителя. При участии привлеченного лица ФИО6 осуществлялось приведение оборудования в габаритное для целей перевозки состояние, содействие погрузке, сопровождение груза до места назначения.

Данные расходы суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными. 

01.06.2016  между конкурсным управляющим ФИО8 и ИП ФИО7 (хранителем) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с условиями которого хранитель принимает на хранение имущество, перечисленное в акте приема-передачи на территории хранителя по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка. Поклажедатель оплачивает только фактически оказанные и надлежаще выполненные услуги хранителя из расчета: 15 000 руб. в месяц     Актами от 30.06.2016, от 29.07.2016 , от 31.08. 2016 , от 30.09.2016 , от 31.10.2016, подтверждается факт оказания услуг по ответственному хранению имущества.

Разумность  и обоснованность этих расходов Банком не опровергнуты.  

Суд первой инстанции также установил, что 30.08.2016  конкурсным управляющим ФИО2 было получено второе письмо ПАО «Сбербанк России» с просьбой вывезти остальное имущество, обремененное залогом ПАО «Сбербанк России», тем самым обеспечив его сохранность.

Принимая во внимание, что вышеуказанное имущество было предметом истребования у руководителя в судебном порядке и передача имущества по определению суда, а также его вывоз состоялись в октябре 2016, 02 октября 2016  конкурсный управляющий ФИО2 заключил с ИП ФИО7 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг по вывозу имущества должника, обремененного залогом ПАО «Сбербанк России» в место постоянного хранения.

Стоимость услуги составляет 40 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно дополнительного соглашения от 02.10.2016  к договору ответственного хранения от 01.06.2016  принято на ответственное хранение дополнительное имущество.

В соответствии с соглашением о финансировании, заключенном между должником КФХ ФИО5, ИП ГКФХ ФИО9 и ФИО5 от 01.02.2017, расходы, связанные с оплатой привлеченных специалистов ФИО6, ИП ФИО7, услуг охранной организации ООО ЧОО «МБ», оплатой труда работников КФХ ФИО5, финансирует третье лицо – ИП ГКФХ ФИО9 с последующим возмещением затраченных денежных средств ФИО5 за счет личных средств. 

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, указанное соглашение заключено в целях минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в интересах всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать совершение конкурсным управляющим незаконных действий, в частности, необоснованное привлечение привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, но такие доказательства Банком не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в этой части

Само по себе привлечение конкурсным управляющим сторонних специалистов не может рассматриваться в качестве незаконного действия, поскольку такое право предоставлено конкурсному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также Банк  оспаривает  бездействие конкурсного управляющего в части не предъявления исполнительного листа на основании  определения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 по  заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Этот довод также обоснованно отклонен в силу следующего.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 оставлены без изменений. 

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 усматривается,  что им проводились мероприятия по возврату вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

12.10.2016 проведена инвентаризация имущества, результаты которой отражены в инвентаризационной описи № 4, опубликованной  на ЕФРСБ. 

Информация о включении объектов в конкурсную массу и об их инвентаризации также отражена в отчете конкурсного управляющего от 15.10.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего КФХ ФИО5 ФИО2 (вх. № 41574) по делу № А55-19188/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов 

                                                                                                                  О.Н. Радушева