ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2475/2023

г. Красноярск

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Астерия-МК»): ФИО2, генерального директора

третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерия-МК»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» октября 2023 года по делу  № А74-2475/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия-МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 120 730 рублей задолженности по договору на поставку от 22.02.2021, 121 008 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 13.04.2023.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 120 730 рублей задолженности, 121 008 рублей 15 копеек неустойки, 25 417 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец получил денежные средства по договору в большем объеме, чем заявляет. При этом между сторонами не существовало иных договорных отношений. Более того, имеются основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 также представила пояснения по делу, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 06.03.2024, 01.04.2024, 25.04.2024.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо выразило свою позицию по делу, просило отменить решение суда первой инстанции, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений №№ 402, 407, 410, 424, 1, 2, 11, 18, 22, 23, 27, 29.

Истец изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику товар - топливо дизельное в количестве (объеме) 6070,00 литров и бензин АИ-92 в количестве 28080 литров, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар.

Цена договора составляет 1 621 730 рублей; оплата поставленного товара производится не позднее 15 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара.

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ от 22.02.2022 на 1 621 730 рублей, товарно-транспортную накладную от 22.02.2022, подписанные сторонами.

Ответчик произвел оплату по договору платежными поручениями от 01.06.2022, 22.06.2022, 13.07.2022, 29.07.2022, 16.08.2022, 05.09.2022, 06.10.2022, 17.10.2022, 02.02.2023, 28.03.2023 на общую сумму 501 000 рубль.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 1 120 730 рублей.

Доводы ответчика о частичной оплате товара являются повторными и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из чеков по операциям ПАО «Сбербанк»  от 09.03.2022, 17.03.2022, 26.03.2022, 30.03.2022, расписки от 23.02.2023 невозможно идентифицировать оплату по спорному договору; более того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательств надлежащего оформления перевода долга, в том числе согласия кредитора на перевод долга, основания для признания погашения долга ФИО2 за ООО «Астерия-МК» по спорному договору отсутствуют; при этом представленные третьим лицом в суд апелляционной инстанции платежные поручения подтверждают лишь правоотношения ФИО2 и ООО «Астерия-МК» по договору займа.

Указание ответчика на то, что истец не опроверг отсутствие иных договорных правоотношений, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений истца от 26.06.2023 следует, что истец учел платежи ответчика в счет последующих поставок.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из обстоятельств дела злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 008 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно переквалифицировано требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требование о взыскании неустойки.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» октября 2023 года по делу № А74-2475/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин