ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1787/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2021 года

15АП-605/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.11.2020 по делу № А32-1787/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Геннадьевны

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: саморегулируемой организации «Профессиональный центр кадастровых инженеров»; ФИО4; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю»; садоводческого некоммерческого товарищества «Труд-1»

о признании незаконным решения,

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, кадастровый инженер) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 20.08.2019 N 23/19-182415, принятое по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 15.08.2019 N 23-0-1-264/3001/2019-2464; о признании незаконным решения от 21.11.2019 N 23/19-259990 об отказе в учете изменении объекта недвижимости принятое управлением по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 15.08.2019 N 23-0-1-264/3001/2019-2464; о возложении на управление обязанности устранить допущенные указанными решениями нарушения прав и законных интересов предпринимателя (кадастрового инженера) путем осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205011:185, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Труд - 1», участок  N 49 в части сведений о местоположении границ и площади, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО3 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, л.д. 12-13, т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Профессиональный центр кадастровых инженеров»; ФИО4; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю»; садоводческое некоммерческое товарищество «Труд-1».

Решением от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  кадастровый инженер ФИО3 обладает правом на обжалование решения государственного регистратора об отказе в осуществлении кадастрового учета; в настоящем деле отсутствует спор о  местоположении границ земельного участка, следовательно, отсутствует необходимость рассмотрения дела в порядке искового производства; единственным препятствием для проведения кадастрового учета является незаконное решение государственного регистратора прав об отказе в регистрации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205011:185, площадью 470 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Сочи, Центральный район, с/т «Труд - 1», уч. N 49 (запись в Едином государственном реестре прав от 30.01.2018 N 23:49:0205011:185-23/050/2018-1). В качестве правоустанавливающего документа представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.01.2018.

Предприниматель (кадастровый инженер) и ФИО4 заключили договор от 14.08.2018 N 6 на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205011:185, по результатам которого ФИО4 изготовлен межевой план.

15 августа 2019 года ФИО4 обратилась в управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного земельного участка в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка. В качестве документа- основания ФИО4 представила межевой план от 13.08.2019.

Управление, на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ), приняло решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменении объекта недвижимости от 20.08.2019 N 23/19-182145. В данном решении указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205011:185 поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения от 28.02.1994 КК-1 N 426371002573, выданное на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи от 28.02.1994 N 132/1. Из представленного межевого плана и при нанесении координат, представленных в межевом плане, на кадастровую карту, выявлено, что конфигурация (длины линий) уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205011:185 отличается от конфигурации (длин линий) указанных в государственном акте от 28.02.1994 КК-1 N 426371002573, а именно граница 4-н1, указанная в разделе «Чертеже земельных участков и их частей межевого плана», длиной 25,8 м, тогда как согласно сведениям государственного акта длина данной границы указана 24,6 м. Заявителю предложено представить в орган регистрации прав межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 (далее - Требования N 921).

Решением апелляционной комиссии от 02.10.2019 N 23/19/Р-355 названное решение о приостановлении признано соответствующим требованиям законодательства.

В связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 20.08.2019 N 23/19-182145, и не устранением приведенных в нем причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета (решение от 21.11.2019 N 23/19-259990).

Ссылаясь на незаконность действий и решений управления, нарушающих права (интересы) предпринимателя (исполнителя по договору подряда на выполнение кадастровых работ), последний оспорил их в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2001, площадь земельного участка декларированная, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Данный земельный участок находится на праве собственности у физического лица- ФИО4 

В своем заявлении предприниматель (кадастровый инженер) ссылается на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, поскольку межевой план изготовлен для установления границ спорного земельного участка.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 указывает, что вправе обращаться с заявлением об оспаривании соответствующих решений в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи  26.1 Федерального закона от 24.07.2007              N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года                N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Из материалов дела следует, что кадастровый инженер в административном порядке обжаловал решение в административную комиссию, заявление было отклонено (т.1, л.д. 22-23), после чего ФИО3 обратилась в арбитражный суд.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав указаны в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, в уведомлении о приостановлении от 20.08.2019, регистрирующий орган указал, что в соответствии с ч. 10 ст.22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со статьей 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, квалифицируется как реестровая ошибка.

В таком случае реестровая ошибка подлежит исправлению на основании документов, подтверждающих наличие ошибки в документах, на основании которых сведения о местоположении границ и площади вносились в реестр объектов недвижимости, содержащие, в том числе сведения определяющие местоположение границ земельного участка.

В уведомлении о приостановлении регистрации указано, что представленный межевой план подготовлен 13.08.2019 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205011:185, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, с/т «Труд-1», уч. 49. При нанесении координат, представленных в межевом плане, на кадастровую карту было выявлено, что конфигурация (длины линий) земельного участка с кадастровым номером  23:49:0205011:185 отличается от конфигурации (длин линий), указанных в государственном акте № 2573 от 28.02.1994, а именно: граница 4-н1, указанная в разделе «Чертеж земельных участков и их частей межевого плана» (далее - чертеж), длиной 25,8 м, тогда как согласно сведениям государственного акта длина данной границы указана 24,6м, в связи с чем в целях устранения причин приостановления необходимо представить в орган регистрации прав межевой план, подготовленный в соответствии с требованиями п. 70 Требований и устранить выявленные противоречия. Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостанавливается до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до 20.11.2019.

В решении заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав №23/19/Р-355 от 02.10.2019 указано, что комиссией выявлены причины, препятствующиеосуществлению кадастрового учета и являющиеся основанием дляприостановления, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон № 218-ФЗ), а именно форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ), т.к. в качестве документа, предусмотренного частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ и пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, в состав приложения межевого плана от 13.08.2019 был включен чертеж участка, являющийся приложением к государственному акту на право пожизненного (наследуемого) владения землей № 371002573 (далее - Чертеж). Вместе с тем, конфигурация уточняемого  земельного участка с  кадастровым номером 15:49:0205011:185, описанная в межевом плане от 13.08.2019, существенно отличается от конфигурации данного земельного участка, обозначенной в вышеуказанном Чертеже, в частности, по части границы 4-н1 (увеличилась на 1,20 м). Вместе с тем, конфигурация уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205011:185, описанная в межевом плане от 13.08.2019, также существенно отличается от конфигурации данного земельного участка, обозначенной в вышеуказанном Чертеже по части границы н2-3 (уменьшилась на 1,59 м).

Поскольку управлением были выявлены причины, препятствующие осуществлению кадастрового учета и являющиеся основанием дляприостановления, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то уведомление о приостановлении регистрационных действий законно и обоснованно.

Так как причины, являющиеся основанием для приостановления регистрационных действий, не были устранены, то управлением было обоснованно отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

Кроме того, частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка определена как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, в частности в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Такая ошибка подлежит исправлению либо по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, в силу указанной нормы кадастровая ошибка исправляется либо по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Иного порядка исправления кадастровой ошибки положения статьи 61 Закона N 218-ФЗ не содержат.

Целью обращения в суд с заявлением по данному делу, как следует из его просительной части, являются действия управления, выразившиеся в принятии решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205011:185 и об отказе в учете изменении объекта недвижимости.

Однако положениями статьи 61 Закона N 218-ФЗ не предусмотрена возможность исправления кадастровой ошибки путем оспаривания действий регистрирующего органа, выразившихся в принятии решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205011:185 и об отказе в учете изменении объекта недвижимости.

Из указанного следует, что, по существу, конечной целью заявителя является установление границ путем изменения их местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205011:185. 

Кадастровый инженер фактически просит изменить границы земельного участка, находящегося как в собственности физического лица – ФИО4, так и в собственности с/т «Труд-1» и других смежных землепользователей.

При этом, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Указанная категория исков призвана обеспечить разрешение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах в данном случае является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости.

Поскольку такой иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и принадлежности его частей, вопрос об уточнении границ участка с кадастровым номером 23:49:0205011:185 не может быть решен путем признания незаконными решений управления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску кадастрового инженера и подлежит разрешению между смежными землевладельцами в порядке искового производства.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела заявителем не доказана совокупность условий для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция с участием этих же сторон изложена в постановлении 15 ААС от 03.03.2021 по делу № А32-11361/2020.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу № А32-1787/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина