ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-11521/2019

г. Челябинск

11 октября 2019 года

Дело №А76-188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б., 

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу №А76-188/2019188/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» (далее - истец, ООО «Интертехэнерго») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее - ответчик, ПАО «Фортум») о взыскании 3 732 671 руб. 82 коп., составляющих задолженность по договору №71/1400/15/15171/18ГИП-15 от 09.04.2015 в размере 3 431 866 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 767 руб. 87 коп., начисленных на сумму долга за период с 10.12.2017 по состоянию на 21.05.2019, с последующим начислением начиная с 22.05.2019 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее - АУ ФИО2, третье лицо).

Решением суда от 19.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019)  в удовлетворении исковых требований отказать.

С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - КУ ФИО3) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы обращает внимание, что работы по подэтапу 1 этапа 2 надлежаще выполнены. Акт выполненных работ  №5 от 19.10.2017 подписан не был, мотивированного отказа ПАО «Фортум» в приемке работ не поступало, в связи с чем, истец, считает его подлежащим оплате в соответствии с п. 6.5 договора подряда. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.

До начала судебного заседания ответчик 01.10.2019 в электронном виде представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

10 октября 2019 года в электронном виде представлено ходатайство за подписью КУ ФИО3 об отложении судебного разбирательства со ссылкой на ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с невозможностью его присутствия в нем, не получения отзыва ответчика и предоставления существенных пояснений по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью, суда, при наличии определенных условий.

Из дела видно, что ООО «Интертехэнерго» обратилось в суд с иском 10.01.2019, решение суда принято 19.06.2019.

При этом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу №А45-34055/2018 ООО «Интертехэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство - исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее - КУ ФИО3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - КУ ФИО3).

В обоснование заявленного ходатайства КУ ФИО3 сослался на обязательное присутствие в судебном заседании на отчете конкурсного управляющего в городе Оренбурге по делу №А47-10972/2015.

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», протокольным определением суда от 06.09.2019 судебное заседание по делу №А47-10972/2015 по ходатайству КУ ФИО3 отложено на 10.10.2019 в 09 час. 30 мин.

Однако, протокольным определением суда от 07.10.2019 судебное заседание по делу №А47-10972/2015 также по ходатайству КУ ФИО3 вновь отложено на 13.11.2019 в 14 час. 00 мин.

Таким образом, ходатайство КУ ФИО3 о невозможности принять участие в судебном заседании по настоящему делу 10.10.2019 в 09 час. 20 мин. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск) не обосновано, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам - КУ ФИО3 не присутствовал 10.10.2019 в судебных заседаниях как по делу №А76-188/2019 (город Челябинск), так и по делу №А47-10972/2015 (город Оренбург), заявив соответствующие ходатайства по обоим делам, то есть без уважительных на то причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 10.10.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.04.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №71/1400/15/15171/18ГИП-13 (далее - договор; т. 1, л.д. 29-51), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием на разработку ПСД (приложение №1) выполнить работы для филиала Энергосистема «Урал» Аргаяшской ТЭЦ разработке проектно-сметной документации на реконструкцию системы гидрозолоудаления с внедрением оборотной схемы водоснабжения, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена проектных работ по договору является твердой и составляет 298 916 045 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% 4 410 922 руб. 14 коп.. в соответствии с приложением №2 к договору.

В силу п. 3.4 договора оплаты выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 999 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 152 389 руб. 83 коп., в течение 10 дней с момента подписания договора и получения счета на сумму.

В Техническом задании стороны согласовали сроки выполнения работ: 1 этап - 15.04.2015 по 01.07.2015, 2 этап - 11.07.2015 по 28.12.2015 (т. 1, л.д. 52-57).

Стороны договора 04.10.2017 заключили дополнительное соглашение №1 к нему, в соответствии с которым работы по этапу 2 проектных работ разделены на три подэтапа (п. 1.1 соглашения):

подэтап 1 этапа 2: разработка проектной документации стадии П и согласование ее с Заказчиком;

подэтап 2 этапа 2: сопровождение проведения государственной и экологической экспертиз разработанной проектной документации до получения положительных заключений и предоставление положительных заключений Заказчику;

подэтап 3 этапа 2: Разработка рабочей документации и предоставление согласованной рабочей и сметной документации Заказчику (т.1, л.д. 117-119).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной документации №5 от 09.11.2016, №7 от 27.06.2017 (т. 1, л.д. 123,124), а также акт выполненных работ №5 от 19.10.2017 на сумму 3 431 866 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 130).

Акт выполненных работ №5 от 19.10.2017 на сумму 3 431 866 руб. 37 коп. подписан истцом в одностороннем порядке.

Истцом в качестве доказательств направления и получения ответчиком одностороннего акта №5 от 19.10.2017 на сумму 3 431 866 руб. 37 коп. представлен скриншот (т. 1, л.д. 128-129).

Истец направил в адрес ответчика претензию №1057-10-10/101-05 от 26.11.2018 (т. 1, л.д. 24-25) с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи заказчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда №71/1400/15/15171/18ГИП-13 от 09.04.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием на разработку ПСД (приложение №1) выполнить работы для филиала Энергосистема «Урал» Аргаяшской ТЭЦ разработке проектно-сметной документации на реконструкцию системы гидрозолоудаления с внедрением оборотной схемы водоснабжения, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 2.1 договора).

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений ст. 720 и 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к положениям ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных работ.

В судом первой инстанции предлагалось истцу проведение экспертизы по вопросу определения объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ, представитель истца на поставленный на обсуждение сторон вопрос суда о назначении по делу экспертизы отказался.

Как разъяснено в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, иных требований, предъявляемых к конкретному виду работ, не могут считаться выполненными и учитываться для целей оплаты.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в ст. 723 ГК РФ.

В частности, п. 1 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, заказчику предоставлено законом соответствующее на выбор право в случае выполнения подрядчиком некачественной работы, недостатки в которой могут быть устранены.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, из совокупного толкования условий договора подряда в их нормативном единстве с Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что при обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возлагается на проектировщика по договору подряда на выполнение проектных работ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, если такие условия не противоречат императивным требованиям закона.

В соответствии с п. 4.3.4 договора подрядчик обязан согласовать проект в компетентных органах и получить положительное заключение экспертизы.

На основании ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно ст. 702, 711, 761 ГК РФ, ст. 48, 49 ГрК РФ, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от принятия работ и подписания акта выполненных работ, ввиду наличия замечаний к проектной документации - письмо №ДП-74-17/7434 от 10.11.2017, письмо №ВП-00-075/1059 от 14.03.2018 (т. 2, л.д. 92; т. 3, л.д. 9).

Также ответчиком, в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы №185-17/ЕГЭ-3883/04 (т. 2, л.д. 68-89), подготовленное ФАУ «Главгосэкспертиза России», которым установлены замечания к представленное проектно-сметной документации.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 07.12.2017 (т. 2, л.д. 105) с требованием устранить выявленные замечания, которое оставлено истцом без удовлетворения.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ на сумму, заявленную истцом ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности, за выполнение второго этапа работ, являются не обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу №А76-188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева