АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12650/2017

08 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кров», г. Шумиха Курганской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Кров»),

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мэри», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО Фирма «Мэри»),

о взыскании 32 128 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2017 б/н), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кров»  15.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО Фирма «Мэри», в котором просит взыскать задолженность в размере 27 603 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4525 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчиком не произведена оплата за товар, полученный по товарной накладной №161 от 15.07.2015, в связи с чем, образовалась задолженность и начислены проценты.

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение от 17.07.2017 (л.д.28-29).

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2017, конкурсный управляющий ООО «Кров» на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик указал на то, что вся задолженность перед ООО «Кров», в том числе заявленная в рамках настоящего дела, оплачена путем перечисления денежных средств несколькими платежными поручениями, а также путем передачи наличных денежных средств директору общества «Кров». В подтверждение оплаты ответчик представил акты сверки, платежные поручения и расходный кассовый ордер (л.д. 39-46).

В судебное заседание, назначенное на 31.10.2017, истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом (расписка – л.д.50). Кроме этого, соответствующая информация была размещена  в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в сети интернет  (л.д. 51).

Поскольку неявка в судебное заседание, надлежащим образом извещенных лиц о времени и месте судебного заседания, не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрению дела в их отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствие истца по правилам  ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2016 (резолютивная часть от 11.11.2016) в рамках дела №А34-3051/2016 ООО «Кров»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.11-12). 

Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть от 11.11.2016) по делу №А34-3051/2016 конкурсным управляющим ООО «Кров» утвержден ФИО3 (л.д.13-14).

При проведении анализа финансового состояния ООО «Кров» конкурсным управляющим были выявлены неоплаченные сделки по реализации принадлежащего должнику имущества.

Так, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал на то, что по товарной накладной №161 от 15.07.2015 (л.д.7) ООО «Кров» отгрузило в адрес ответчика товар на сумму 27 603 руб. 13 коп. 

Товар был получен ответчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись грузополучателя (ответчика)  в накладной.

Ответчик подтвердил получение товара по указанной накладной в заседании (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованием об оплате от 15.02.2017 (л.д.10) ответчику было предложено в срок до 28.02.2017 произвести оплату долга по указанной товарной накладной.

Поскольку ответа на требование со стороны ответчика не последовало, конкурсный управляющий ООО «Кров» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований, как отмечалось ранее, конкурсный управляющий сослался на возникновение обязательственных отношений по поставке товара при отсутствии заключенного договора в письменной форме в виде единого документа.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 435, 438 ГК РФ). 

Совершение продавцом действий по отгрузке продукции покупателю по товарным накладным, содержащим сведения о ее наименовании, количестве и цене, как и действия покупателя по получению продукции, позволяют сделать вывод  о  совершении сторонами разовой сделки купли-продажи. 

По смыслу ст. 307 ГК РФ такие действия являются основанием для возникновения обязательства, в  силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по товарной накладной №161 от 15.07.2015 на сумму 27 703 руб. 13 коп. (л.д.7).

Ответчик в судебном заседании факт поставки не отрицал, при этом отметил, что отношения сторон были не разовыми, а осуществлялись в рамках договора поставки №2/2013 от 16.05.2013 (л.д.52-54) с учетом протокола разногласий к нему от 11.02.2014 (л.д.55). Также указал на то, что вся задолженность перед ООО «Кров» погашена.

В подтверждение изложенной позиции ответчиком представлен договор поставки № 2/2013 от 16.05.2013 (л.д.52-54) с протоколом разногласий (л.д. 55).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2015 (л.д. 39) задолженность ответчика перед ООО «Кров» составляет 28 780 руб. 81 коп. Акт подписан без замечаний  обеими сторонами. При этом в акте учтена поставка по рассматриваемой товарной накладной № 161 от 15.07.2015. В подтверждение реальности оплаты, указанной в акте сверки ответчиком представлены платежные поручения №3844 от 01.07.2015, №3921 от 03.07.2015, №3973 от 06.07.2015 (л.д.40-42).

Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 (л.д.43), согласно которому с учетом дополнительной оплаты по платежным поручениям №5045 от 18.08.2015, №5420 от 08.09.2015 (л.д.44,45)  задолженность ответчика перед ООО «Кров» составляла 6280 руб. 81 коп. Акт подписан без замечаний  обеими сторонами. 

В доказательство оплаты оставшейся задолженности в размере 6280 руб. 61 коп. ответчиком представлен расходный кассовый ордер №73 от 17.03.2016 (л.д.46), из содержания которого следует, что денежные средства в размере 6280 руб. 61 были выданы ответчиком (ООО фирма «Мэри») обществу «Кров» через ФИО4 (директора общества «Кров») по доверенности. К расходному кассовому ордеру приложена копия доверенности №00000001 от 16.03.2016, выданная генеральному директору ООО «Кров» ФИО4 на получение от ООО фирма «Мэри» наличных денег (л.д.47).

Представленные доказательства истцом не опровергнуты, об их  фальсификации  не заявлено.

Из представленных доказательств, в том числе с учетом того, что оплата подлежит зачислению в счет ранее возникшей задолженности, следует, что обязательства по рассматриваемой товарной накладной № 161 от 15.07.2015 исполнены ответчиком. 

Иных доказательств в подтверждение заявленной задолженности с учетом представленных ответчиком доказательств истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Несогласие с обстоятельствами, изложенными ответчиком, истцом не высказано и не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 161 от 15.07.2015 отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании 27 603 руб. 13 коп. основного долга следует отказать.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 04.05.2017 в размере 4525 руб. 18 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (с учетом изменений внесенных с 01.08.2016 Федеральным законом № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, из актов серки и представленных платежных поручений следует, что оплата была произведена по рассматриваемой товарной накладной, путем внесения предоплаты, в связи  чем просрочка по исполнению обязательств допущена не была, а соответственно оснований для начисления процентов не имеется.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 32 128 руб. 31 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора государственная пошлина  истцом не уплачена, в удовлетворении его требований отказано, госпошлина в размере 2000 руб.  подлежат взысканию в бюджет с истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Кров», г. Шумиха Курганской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина