Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-264446/22-149-2072

г. Москва

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОРГНЕФТЕХИМ-Холдинг» (123290, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к СПИ Савеловского ОСП ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина

о признании незаконными действий (бездействий)

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 11.12.2021 №65)

от ответчиков: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 16.01.2023 по 23.01.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «ОРГНЕФТЕХИМ-Холдинг» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик), ответственного по исполнительному производству №129125/21 /77035-ИП в виде неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу №А40-240682/21-92-1647; не рассмотрения и не исполнение обоснованного заявления о возврате сумм исполнительского сбора, а также в виде нарушения сроков возврата суммы исполнительского сбора.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №129125/21/77035-ИП от 07.10.2021.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав вынес постановление №77035/21/300474 от 02.11.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 343 000,00 руб. (7% от 4 900 000,00 руб. задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу №А40-240682/21-92-1647, вступившем в законную силу 23.05.2022, постановление №77035/21/300474 от 02.11.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 343 000,00 руб. по исполнительному производству №129125/21/77035-ИП было признано недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ОРГНЕФТЕХИМ-Холдинг» в течении пяти дней с даты вступления в законную силу решения.

В рамках дела №А40-240682/21-92-1647 было установлено, что с расчетного счета ООО «ОРГНЕФТЕХИМ-Холдинг» был принудительно списан исполнительский сбор в размере 343 000 руб. 

ООО «ОРГНЕФТЕХИМ-Холдинг» 29.07.2022 обратилось в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением №И-2961/22 о возврате суммы исполнительского сбора в размере 343 000 руб. 

Поскольку денежные средства возвращены не были, 17.10.2022 ООО «ОРГНЕФТЕХИМ-Холдинг» обратилось к начальнику Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве с жалобой на бездействие судебного пристава.

Вместе с тем, на момент обращения Заявителя в суд денежные средства так и не были возвращены, ответ на жалобу также получен не был.

Указанное явилось основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ОРГНЕФТЕХИМ-Холдинг», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве СПИ ФИО2 по исполнительному производству №129125/21/77035-ИП в виде неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 20.04.2022 по делу №А40-240682/21-92-1647 и не рассмотрении и не исполнении заявления о возврате исполнительского сбора и нарушения сроков его возврата.

Обязать Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин