АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3255/2020

11 июня 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Плюс»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании освободить земельный участок, об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 12.01.2021, паспорт), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 7 от 26.11.2018, паспорт), представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО4 (доверенность № 0012 от 11.01.2021, служебное удостоверение, ФИО5 (доверенность № 0043 от 20.01.2021, служебное удостоверение),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Плюс» (далее – общество, ООО «Бетон Плюс»):

- об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью около 7454,98 кв. м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:023703:11 согласно обмеру и ситуационному плану к акту обследования от 26.07.2019 ,

- об обязании привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа незаконно размещенных на указанном земельном участке объектов и восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, вывезти за свой счет объекты, находящиеся на указанном земельном участке.

Определением суда от 23 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – институт).

До начала судебного заседания от истца поступили: запрос № 75/4033 от 29.04.2021, ответ Ростехнадзора № 350-1347 от 26.04.2021.

До начала судебного заседания от управления Росреестра поступили материалы проверки, проведенной 17.05.2021 в отношении ООО «Бетон Плюс».

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по существу заявленных требований.

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку общество не использует спорный земельный участок, а ранее использовало земельный участок с кадастровым номером № 03:24:023711:9, местоположением: 

<

...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку данный адрес ранее являлся адресом регистрации ООО «Бетон Плюс». Также ответчик указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают довод истца о нахождении имущества ответчика на спорном земельном участке.

Представители Управления Росреестра дали пояснения по существу заявленных требований.

Согласно представленным ранее отзыву на исковое заявление, дополнения к отзыву, Управление Росреестра считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Институт явку представителя в судебное заседание не обеспечило о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление институт считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 125 135 кв. м с кадастровым номером 03:24:023703:11, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Зеленхоз.

Указанный объект федеральной собственности закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за институтом, что подтверждается регистрационной записью № 03-03-01/252/2012-008 от 26.07.2012.

По факту обращения гражданина ФИО6 о том, что ООО «Бетон Плюс» незаконно использует земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023703:5, 03:24:023703:17 сотрудником управления Росреестра ФИО7 проведено административное  обследование указанных земельных участков, по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:023703:17 образует единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 03:24:023703:11, обследуемый участок частично огорожен бетонным забором с западной, северной, восточной стороны, на участке размещены рельсовый башенный кран, дробилка, автомобильная техника, строительный мусор, складируется гравий, ведется производство по изготовлению бетонных изделий. Указанные факты отражены в акте административного обследования от 02.04.2019.

На основании распоряжения № Р/0919 от 18.06.2019 Управлением Росреестра была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Бетон Плюс» при использовании земельного участка, с кадастровым номером 03:24:023703:11, местоположением: 

<

...>.

Согласно акту проверки от 26.07.2019 проверки установлено, что общестовм используется часть спорного земельного участка путем размещения на нем: рельсового башенного крана, дробильной установки, автомобильной техники, строительного мусора, складируется гравий, ведется изготовление бетонных конструкций. По результатам обмера площадь незаконно используемого участка земельного участка составляет 7 454,98 кв. м (Т 1, л. д. 16-18).

Предписанием Управления Росреестра об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 26.07.2019 обществу указано на обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:023703:11, площадью около 7 454,98 кв. м.

Как следует из пояснений истца, правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие правовых оснований пользования указанным земельным участком у ООО «Бетон Плюс» не имеется, самовольно занимаемый земельный участок не освобожден, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании освободить земельный участок.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Предусмотренное статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации  право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, с целью их обязания осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов административного обследования объекта земельных отношений от 02.04.2019, от 20.12.2019, от 17.05.2021, актов проверки от 26.07.2019, от 23.12.2019,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что факт осуществления ООО «Бетон Плюс» производственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023703:11, а также факт принадлежности вышеприведенного имущества обществу истцом не доказан.

Постановлением Управления Росреестра о назначении административного наказания от 05.09.2019 по делу № Р/0919/2019 ООО «Бетон Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка в отсутствие воли собственника этого участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом факт принадлежности спорного имущества ответчику, согласно данному Постановлению Управления Росреестра о назначении административного наказания, подтверждается пояснениями представителя ООО «Бетон Плюс» ФИО8, изложенными в постановлении старшего УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019.

В рамках рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля допрошен ФИО10 – ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра, проводившего обследования 02.04.2019 и 26.07.2019, который дал пояснения по проведенным мероприятиям земельного контроля. Как показал свидетель, на основании обращения ФИО6 им был сделан выезд на спорный земельный участок, осуществлены замеры и составлен акт проверки. Во время проведения проверки обстоятельство принадлежности спорного имущества ООО «Бетон Плюс» было основано только на основании обращения ФИО6, затем был направлен запрос в правоохранительные органы. В ответе – постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 указано, что спорное имущество принадлежит ООО «Бетон Плюс», данный факт установлен на основании опроса представителя ООО «Бетон Плюс» ФИО8. При этом свидетель пояснил, что административное здание ООО «Бетон Плюс» находилось севернее, то есть за пределами спорного земельного участка. 

Суд неоднократно предлагал истцу, Управлению Росреестра представить доказательства, подтверждающие полномочия ФИО8 на представление интересов от имени ООО «Бетон Плюс».

Истец, Управление Росреестра, запрошенные судом документы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО8 никогда не являлся представителем, сотрудником  ООО «Бетон Плюс».

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 являлся сотрудником общества либо иным лицом, имевшим право действовать от имени общества, учитывая, что при проведении проверки и обследовании земельного участка сотрудником Росреестра ФИО7 лично не установлены обстоятельства нахождения имущества ООО «Бетон Плюс» на земельном участке и осуществления последним производственной деятельности, суд считает материалы проверок от 02.04.2019, от 20.12.2019, от 17.05.2021 не отвечающими требованиям относимости, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, поскольку последние основаны на пояснениях неустановленного лица.

Представленный истцом в материалы дела протокол судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу № 2-1890/2019, акт обследования от 01.07.2019 содержат сведения о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:023703:11 занята производственными помещениями, а также пояснения представителя ООО «Бетон Плюс» о расположении на земельном участке 03:24:023703:17 гаража, однако из искового заявления не следует, что требование заявлено об освобождении земельного участка от данных объектов.

В материалы дела представлен запрос истца исх. № 74/4033 от 29.04.2021, направленный в Забайкальское управление Ростехнадзора о предоставлении информации о зарегистрированной или находящейся в пользовании техники (рельсовом башенном кране, дробильной установки и др.) принадлежащей ООО «Бетон Плюс».

В ответе исх. № 350-1347 от 26.05.2021 Забайкальское управление Ростехнадзора сообщило, что ООО «Бетон Плюс» принадлежит на праве собственности башенный кран КБ-403Б учетный № 24325 зав. № 1602, находящийся на производственном участке по адресу: 

<

...>. Также в ответе было сообщено, что Ростехнадзор не осуществляет государственный контроль и надзор при эксплуатации бетонно-растворных узлов и дробильных установок.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что у ООО «Бетон Плюс» в собственности или в пользовании имеется рельсовый кран, дробильная установка.

Совокупность представленных истцом документов не позволяет суду констатировать принадлежность имущества находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023703:11 ответчику, что исключает возможность возложения на него обязанности освободить земельный участок от этих объектов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательства, бесспорно свидетельствующие об использовании земельного участка с кадастровым номером 03:24:023703:11 ответчиком, в том числе, на момент рассмотрения спора в суде не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного управлением иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина