АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                             Дело NА14-4238/2022

« 22 » февраля  2024 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 22.02.2024.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии в судебном заседании:                                                                   

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 544 978, 80 руб. неотработанного аванса,  3 150 руб. неустойки и  3 154, 81  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений определением от 08.09.2022).

Определением суда от 10.10.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» о взыскании 450 000 руб. задолженности и 1 350 руб. неустойки.

Решением суда от 07.11.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 544 978, 80 руб. неотработанного аванса,  3 150 руб. неустойки и  3 154, 81  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 150 руб. неустойки и 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» о взыскании 450 000 руб. задолженности и 1 350 руб. неустойки отказано в полном объеме.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ  возвращено 1 695 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А14-4238/2022 отменено в обжалуемой части, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции рассматривает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 544 978, 80 руб. неотработанного аванса  и  3 154, 81  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023, объем выполненных Обществом работ зафиксирован в результате осмотра, проведенного 26.07.2021. Иное количество смонтированного подрядчиком оборудования судами не установлено.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Общества отказано, заключение заказчиком замещающей сделки само по себе не может свидетельствовать о том, что указанные в договоре между истцом и ответчиком работы выполнены в полном объеме.

 Кроме того, 30.07.2021 подписан акт формы КС-11 в отношении объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 144 места в рп Новониколаевский Волгоградской области». Акт формы КС-11 в отношении объекта «Детский сад на 220 мест по пр. Строителей, 6, г. Урюпинск Волгоградской области» составлен 01.10.2021. 

С учетом изложенного выводы судов относительно того, что стоимость выполненных Обществом работ составляет сумму полученной от Управления предварительной оплаты, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Объем фактически выполненных подрядчиком работ, отличающийся от объема, указанного в актах от 26.07.2021, не установлен. Мотивов, по которым судами в рассматриваемой ситуации не принят составленный истцом расчет стоимости фактически выполненных Обществом работ, в обжалуемых судебных актах не приведено.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лица, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине болезни представителя.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь, ст. 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, у истца было достаточно времени подготовить свою правовую позицию и при невозможности явки представителя направить соответствующие документы посредством почтовой связи или через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр». Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждения нахождения представителя на больничном. Ссылка истца на необходимость объявления перерыва в связи с не предоставлением ответчиком запрашиваемых судом документов так же судом отклоняется, поскольку предоставление документов является правом стороны, при этом стороны несут риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 между  сторонами заключен №01, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика работу по монтажу детского игрового оборудования согласно перечня по адресу, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы  и оплатить его подрядчику (пп.1.1, 1.2 договора).

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору срок выполнения работ до 30.06.2021.

Цена договора составляет 1 050 000 руб., без НДС.

Платежными поручениями №1350 от 06.04.2021, №1932 от 20.05.2021, №2286 от 17.06.2021, №2318 от 18.06.2021, №2633 от 07.07.2021 истцом было перечислено ответчику 600 000 руб.  по договору №01 от  22.03.2021.

Ссылаясь на невыполнение работ, заказчик направил претензию от 19.07.2021, с требованием возврата перечисленных 600 000 руб.

Уведомлением от 20.07.2021 заказчик отказался от договора №01 от 22.03.2021, уведомил подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра и фиксации фактически выполненного объема работ.

Письмом от 30.08.2021 заказчику повторно потребовал возвратить сумму перечисленных подрядчику денежных средств, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и наличие задолженности со стороны заказчика, подрядчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.  

Решением суда от 07.11.2022 в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» о взыскании 450 000 руб. задолженности и 1 350 руб. неустойки отказано в полном объеме.

Постановлением Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023 в данной части решение суда не отменялось. 

Рассмотрев повторно исковые требования заказчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора  №01 от 22.03.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 20.07.2021 заказчик отказался от договора №01 от 22.03.2021, претензией от 19.07.2021 потребовал возвратить перечисленные 600 000 руб. 

Указанная корреспонденция была направлена 20.07.2021 подрядчику по электронной почте по электронному адресу, указанному в разделе «реквизиты сторон» в договоре.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком представлены акты выполненных работ № 11 от 11.07.2021, №10 от 07.07.2021, №7 от 19.05.2021, №9 от 17.06.2021, № 8 от 16.06.2021, № 6 от 06.04.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Представитель истца отрицал получение названных документов.

Протокольным определением суда от 04.12.2023 суд повторно предлагал ответчику представить надлежащим образом заверенные электронные доказательства направления актов выполненных работ (протокол нотариального осмотра доказательств).  

Вместе  с тем, доказательств направления актов выполненных работ в период действия договора или в разумный срок после его расторжения подрядчиком при повторном рассмотрении дела так и не представлено.

В связи с вышеуказанным, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ № 11 от 11.07.2021, №10 от 07.07.2021, №7 от 19.05.2021, №9 от 17.06.2021, № 8 от 16.06.2021, № 6 от 06.04.2021 не могут являться надлежащим доказательством того, что подрядчиком были выполнены и сданы заказчику подрядные работы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Как отмечено судом кассационной инстанции объем выполненных обществом работ зафиксирован в результате осмотра, проведенного 26.07.2021.

 Иное количество смонтированного подрядчиком оборудования судом не установлено ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела.

При этом, при повторном рассмотрении дела заказчик заявил суду, что все устанавливаемое  оборудование являлось давальческим материалом. Подрядчиком подтвержден данный факт.

 

Согласно расчету заказчика стоимость фактически выполненного объема работ подрядчиком зафиксированного в результате осмотра, проведенного 26.07.2021, составляет 55 021, 20 руб. При этом, заказчиком полностью исключены работы по монтажу теневых навесов, в связи с наличием  в них недостатков.

Вместе с тем, согласно акту от 26.07.2021 заказчиком зафиксировано, что подрядчиком выполнен монтаж четырех теневых навесов, а также зафиксированы выявленные недостатки.

Доказательств направления в адрес подрядчика извещения о выявленных недостатках и установлении разумного срока на их устранение, заказчиком мне представлено.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по монтажу 4 теневых навесов, стоимость которых определена исходя из расчета заказчика по стоимости монтажа одного оборудования – 4 585, 10 руб. и составляет 18 340, 40 руб.

Контррасчета стоимости монтажа оборудования по акту от 26.07.2021 подрядчиком не представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Как указано в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренного договором подряда работ заказчику на всю сумму перечисленного аванса,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023, учитывая, что подрядчиком так и не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 526 638, 40 руб. неотработанного аванса являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению. В остальной части требований (18 340, 40 руб.) о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Заказчик ссылается, что работы были завершены силами заказчика с привлечением сил ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области по договору № 356 от 30.12.2020 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2021  и № 2 от 02.07.2021.

Доводы подрядчика, о том, что работы не могли быть выполнены с привлечением ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, поскольку осужденные не обладают специальными познаниями в данной области, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 3 154 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 20.07.2021. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возвращении суммы неосновательного обогащения было направлено ответчику 20.07.2021 по электронной почте по электронному адресу, указанному в разделе «реквизиты сторон» в договоре, следовательно, датой начала периода просрочки является 21.07.2021. 

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В части взыскания неустойки 3 150 руб. неустойки решение суда от 07.11.2022 и 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины  оставлено без изменения.  

Заказчиком   при  подаче  иска  уплачена  государственная  пошлина в размере  15 721 руб. по платежному поручению N 374 от 17.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 заказчику из федерального бюджета возвращено 1 695 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение в данной части не обжаловано, а соответственно, не было отменено.

Таким образом, при повторном рассмотрении судом распределяются судебные расходы в сумме 13 946 руб. (15 721 руб.- 80 руб.-1 695 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора (частичного удовлетворения требований) с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 13 399 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части (547 руб.) расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 526 638, 40 руб. неосновательного обогащения и 13 399 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                     Е.С. Завидовская