﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-61/2019

г. Краснодар

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,  в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Легионер Р» (ИНН 0571007226, ОГРН 1160571052443) и  заинтересованного лица – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0572002439, ОГРН 1120572001703), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легионер Р» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан                       от 07.03.2019 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу № А15-61/2019, установил следующее.

ООО «ЧОО «Легионер Р» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление, административный орган) от 21.12.2018                             № 05/001/222 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2019, суд изменил оспариваемое постановление управления в части размера назначенного обществу штрафа, уменьшив его на                                       100 тыс. рублей. 

Сделав выводы о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суды посчитали возможным с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и  21.11.2002 № 15-П, а также материально-финансового положения общества снизить размер назначенного ему штрафа с 400 тыс. до 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса. По мнению общества, суды необоснованно не учли, что несмотря на то, что предприниматель Мамаева Р.А. прекратила деятельность,  заключенный с ней договор  охраны и сопровождения имущества не был расторгнут,  поэтому согласно акту приемки передачи ценностей от 28.10.2017 охранник общества Мачиев Ш.М.  находился при исполнении служебных  обязанностей. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление с целью проверки фактов применения служебного оружия охранником общества, изложенных в письме старшего следователя СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ по Республике Дагестан от 19.11.2018                     № 000090, на основании распоряжения от 20.11.2018 № 122/1-59-Р провело внеплановую выездную проверку общества на предмет соблюдения условий лицензии и требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, по итогам которой составило акт проверки от 14.12.2018,  в котором отразило следующие нарушения.

В нарушение пункта 127 «а» и пункта 143 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция), записи в книге приема и выдачи оружия и патронов общества о выдаче служебного оружия и патронов 31.10.2018 Магомедову И.М., 20.09.2018 Гасанову С.Г., Алишаеву М.Ш., Штанчаеву А.П., 03.09.2018 Алишаеву М.Ш.. Гасанову С.Г., Магомедову И.М., Мачиеву Ш.М. не соответствуют действительности, являются недостоверными, что подтверждается распечаткой с                      ПЦО ОВО г. Махачкалы, согласно которой комната хранения оружия в данные дни не вскрывалась.

В нарушение пункта 127 «г» Инструкции записи в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) вневедомственной охраны при органах внутренних дел общества о том, что сигнализация комнаты хранения оружия снималась с охраны ПЦН 16.11.2018 в 12:00, 31.10.2018 в 11:03, а 31.10.2018 в 12:28 ставилась на охрану, не соответствуют действительности, подтверждается распечаткой с ПЦО ОВО г. Махачкалы, согласно которой комната хранения оружия в данные дни не вскрывалась.

В нарушение пункта 127 «а», пунктов 142 и 143 Инструкции книга приема и выдачи оружия и патронов обществом ведется с нарушениями, при его ведении не указываются вид и тип выдаваемого частным охранникам служебного оружия, а также тип выдаваемых патронов.

В нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.02.1992 № 2487-1                 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»                           (далее – Закон № 2487-1) и статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ                «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ) частный охранник организации Абдулаев Р.К., за которым закреплено служебное оружие, не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что подтверждается книгой номерного учета и персонального закрепления оружия общества.

В нарушение пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, согласно книги выдачи и приема оружия производится незаконная выдача служебного оружия работникам не при исполнении служебных обязанностей, вне оказания услуг в виде вооруженной охраны имущества по договорам. По договору охраны и сопровождения имущества от 28.10.2017 № 005/17 заключенного обществом и ИП Мамаевой Р.А. 17.11.2018, 11.10.2018, на период с 01.10.2018 по 11.10.2018, на период с 22.10.2018 по 16.11.2018 выдавалось служебное оружие МР-71, ВРА № 9084 Мачиеву Ш.М., при том, что ИП Мамаева Р.А. 20.06.2018 прекратила свою деятельность согласно выписке из ЕГРИП от 14.12.2018. Нарушение подтверждается также корешком маршрутного листа от 22.10.2018 № 22. В последующем Мачиевым Ш.М. в ночь с 17 по 18.11.2018 из данного незаконно выданного служебного оружия МР-71, ВРА № 9084 произведены выстрелы в сотрудника управления Рамазанова М.А.

В нарушение статьи 22 Закона № 150-ФЗ в обществе частными охранниками, убывавшими в командировку, осуществлялось круглосуточное хранение служебного оружия и патронов, что не обеспечивало условия, обеспечивающие его сохранность, безопасность хранения и исключающие доступ к нему посторонних лиц. Тем самым создавалась угроза сохранности оружия и патронов, что подтверждается книгой выдачи и приема оружия и патронов.

В нарушение статей 9, 12 Закона № 2487-1  в договоре на оказание охранных услуг от 28.10.2017 № 005/17 не указан срок их оказания.

В соответствии с пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 814), организацией осуществляется хранение и использование оружия и патронов в комнате хранения оружия на основании разрешения на его хранение и использование, полученного в ФСВНГ РФ или его территориальных органах. В нарушение пункта 54 Правил № 814 в обществе осуществляется хранение и использование оружия после смены руководителя общества 13.09.2018 согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.2018 без соответствующего переоформления разрешения.

В нарушение Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                   от 14.08.1992 № 587, работники перед получением оружия и патронов не проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны.

Обществом осуществлялся учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования с нарушением пункта 51 Правил № 814.

В нарушение пункта 11 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в обществе осуществляется учет и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему с нарушением порядка, определенного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.

По фактам выявленных нарушений, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.12.2018               № 05ЛРР001141218000222 и постановлением от 21.12.2018 № 05/001/222 привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса в виде               400 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.8 Кодекса нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств и т. д.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, акт проверки от 14.12.2018, протокол об административном правонарушении от 14.12.2018          № 05ЛРР001141218000222, книгу выдачи и приема оружия, книгу учета посещений объекта и подключении сигнализации и электронной распечаткой с                                                         ПЦО ОВО   г. Махачкалы и руководствуясь положениями статей 12, 22 Закона № 150-ФЗ,                           статей 9, 12, 16 Закона № 2487-1, положениями Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности и Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, положениями Правил № 814 и Инструкции, установив факты нарушения обществом правил учета и хранения оружия, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Довод общества о том, что договор об оказании охраны и сопровождения имущества Мамаевой Р.А. от 27.10.2017, после утраты Мамаевой Р.А. статуса предпринимателя  не был расторгнут и общество  продолжало оказывать  Мамаевой Р.А.  услуги в соответствии с указанным договором, в связи с чем Мачиев Ш.М. находился при исполнении служебных обязанностей, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере учета и оборота оружия, предъявляемых к организациям, осуществляющим охранную деятельность, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суды посчитали возможным с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях                        от 30.07.2001 № 13-П и  21.11.2002 № 15-П, а также материально-финансового положения общества снизить размер назначенного обществу штрафа с 400 тыс. до 300 тыс. рублей.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности  в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019 и                          постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019                          по делу № А15-61/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                       Т.В. Прокофьева