Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4089/2018-ГК

Дело № А40-90139/17

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО  «МежТопЭнергобанк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

по делу № А40-90139/17 

по иску ФИО2 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные инвестиции»; 

2) публичному акционерному обществу «МежТопЭнергобанк», 

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Премьер»; ФИО3 

о признании недействительным договора уступки права (требования) и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично, по паспорту и ФИО4 по доверенности от 29.08.16;

от ответчиков – от ПАО «МежТопЭнергобанк» - ФИО5 по доверенности от 27.09.17;

от ООО «Объединенные инвестиции» - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные инвестиции» и публичному акционерному обществу «МежТопЭнергобанк» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Премьер» и ФИО3 о признании недействительным договора уступки права (требования) и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МежТопЭнергобанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «МежТопЭнергобанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и её представитель в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик – ООО «Объединенные инвестиции» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Объединенные инвестиции» является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, зарегистрированной в качестве таковой 20.11.2011.

Участниками общества являются ФИО2 с 9% долей от уставного капитала общества и ФИО3 с 91% долей от уставного капитала общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, при ознакомлении с документам финансово-хозяйственной деятельности общества, полученным в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176605/16-58-888, что подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2017, истцу стало известно о том, что между ООО «Объединенные инвестиции» и ПАО «МежТопЭнергобанк» заключен договор уступки права (требования) от 18.12.2015 № ДУ-1/2 по договору уступки права (требования) от 21.04.2009 № 1 заключенному между ПАО «МежТопЭнергобанк» и кредитным потребительским кооперативом граждан «РегионинвестКредит», а именно: права требования по кредитному договору от 24.06.2008 № 1, кредитному договору от 29.08.2008 № 2, кредитному договору от 22.10.2008 № 3 (между банком и ФИО6), кредитному договору от 24.03.2008 № 4, кредитному договору от 27.05.2008 № 5 (между банком и ФИО6).

Цена уступаемых права в соответствии с пунктом 1.4 договора от 18.12.2015 № ДУ-1/2 составила 13 469 916 руб. 63 коп., которая оплачена обществом полностью, что подтверждается выпиской по счету общества.

Также истец ссылается на то, что ФИО3, являясь участником общества, также являлся членом правления банка, в связи с чем, полагает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и подлежит одобрению общим собранием участников общества.

Истец также ссылается на то, что в связи с тем, что по уступаемым правам требования на основании вышепоименованных кредитных договоров банк не смог осуществить возврат заемных средств ФИО3 используя свое положение в банке и обществе заключил оспариваемую сделку, тем самым причинив ущерб обществу, а также с учетом того, что исковая давность по вышеуказанным кредитным договорам на данный момент истекла.

С 3 декабря 2015 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Объединенные инвестиции» переданы управляющей организации ООО Управляющая компания «ПРЕМЬЕР», Генеральным директором которой являлся ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица,  имеющие право давать обществу обязательные для него указания, совершаются в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что суду надлежит установить:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с требованиями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в момент совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированые лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, указанные в абзаце 1 пункта 1 названной статьи должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновителя и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентоами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные браться и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Полагая выводы суда первой инстанции необоснованными, ПАО «МежТопЭнергобанк» обратило внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что участие истца в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки не повлияло бы на результаты этого голосования.

Кроме того, заявитель указывает на то, что, несмотря на наличие у ФИО3 заинтересованности по вопросу одобрения сделки, остальные участники общества (что составляет 89 % долей уставного капитала общества) большинством голосов приняли решение о совершении данной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы.

ПАО «МежТопЭнергобанк» в апелляционной жалобе подтверждает, что на момент совершения сделки ФИО3 осуществлял функции органа управления ответчика – ООО «Объединенные инвестиции», а также занимал должность в органах управления ответчика – ПАО «МежТопЭнергобанк», являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Оспариваемая сделка заключена ООО «Объединенные инвестиции» в лице ФИО3, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Объединенные инвестиции», и, являвшегося также аффилированным лицом (членом правления ПАО «МежТопЭнергобанк»), согласно представленному суду списку аффилированных лиц.

ФИО3, являясь участником общества, имеющим совместно с группой лиц 91% голосов от общего числа голосов участников общества (справка по состоянию на 30.12.2015), одновременно в составе той же группы лиц являлся членом правления контрагента по сделке - ПАО «Межтопэнергобанк», при этом та же группа лиц составляла более пятидесяти процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа - правления ПАО «Межтопэнергобанк».

Таким образом ФИО3 является аффилированным лицом и входит в одну и ту же группу аффилированных лиц, составляющих 91% участников ООО «Объединенные инвестиции» и большинство членов правления ПАО «Межтопэнергобанк».

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО3, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа ООО «Объединенные инвестиции», имеющий совместно с его аффилированными лицами 91% голосов от общего числа голосов участников общества, признаются заинтересованными в совершении сделки по уступке прав (требования) с заинтересованностью, так как данные лица одновременно являются стороной сделки и занимают должности в органах управления ПАО «Межтопэнергобанк».

Кроме того, указание ответчика на то, что участие истца не могло повлиять на результат голосования не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В случае проведения общего собрания участников общества, голос истца влиял или мог влиять на принятие решения об одобрении либо неодобрении оспариваемой сделки с заинтересованностью, поскольку при подсчете голосов не учитываются голоса заинтересованных участников, в частности группы заинтересованных лиц.

Ссылка апеллянта на протокол Правления банка от 11.12.15 года судом апелляционной инстанции отклоняется, данная выписка не доказывает, кто из членов правления принимал участие в собрании и кто как голосовал. Кроме того, данный протокол, в отсутствие иных доказательств, не опровергает доводы истца об отсутствии надлежащего одобрения оспариваемой сделки.

Таким образом, ФИО3 (третье лицо) является в соответствии с вышеуказанными нормами аффилированным лицом. 

Соответственно, сделка квалифицируется судом как сделка с заинтересованностью, поскольку функции органа управления со стороны ООО «Объединенные инвестиции» и со стороны ПАО «Межтопэнергобанк» осуществлялись одним и тем же лицом – ФИО3

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года "№ 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается нотариальное удостоверение принятия решения общим собранием и участников, участвующих при принятии такого решения. 

Общее собрание ООО «Объединенные инвестиции» по одобрению сделки об уступке прав (требований) между ООО «Объединенные инвестиции» и ПАО «Межтопэнергобанк», в совершении которой имеется заинтересованность, не проводилось.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции  не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-90139/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МежТопЭнергобанк» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В.Стешан

 

Судьи:                                                                                               Т.А.Лялина

 

Е.А.Ким