ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-153/2022  

29.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заедании конкурсного управляющего ФИО1 (лично), ИП ФИО2 (лично), представителя ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» - ФИО3 (доверенность от 28.10.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»«Калмэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2025 по делу № А22-153/2022, принятое по заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Элиставодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2022 заявление публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее - ПАО «Россети Юг» в лице филиала – «Калмэнерго») о признании муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (далее - МУП «Элиставодоканал», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности принято к производству.  

Определением суда от 08.09.2022 ПАО «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» во введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Элиставодоканал» отказано. Производство по заявлению ПАО «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» о признании МУП «Элиставодоканал» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 МУП «Элиставодоканал» признано несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 (7441) от 24.12.2022, (объявление № 61030595867 / стр. 119).  

Решением от 01.06.2023 МУП «Элиставодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 (7552) от 17.06.2023 (объявление № 61030610607 / стр. 100).  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты 226 989 774 руб. 31 коп. компенсации за уменьшение конкурсной массы МУП «Элиставодоканал», в связи с прекращением права хозяйственного ведения на объекты водоснабжения.  

Определением от 20.06.2025 заявление конкурсного управляющего МУП «Элиставодоканал» ФИО1 удовлетворено частично; с муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты взыскана в пользу МУП «Элиставодоканал» компенсация за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в размере части остаточной стоимости объектов в сумме 22 698 977 руб. 43 коп. В остальной части заявления о взыскании компенсации отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий и ПАО «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в требованиях заявленной компенсации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

Определениями суда от 18.07.2025 и 05.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 23.09.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах; просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании председательствующий сообщил, что удовлетворено ходатайство представителя администрации города Элисты об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя администрации города Элисты в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, представителем администрации города Элисты не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающее подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб- конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда.  

Суд предоставил техническую возможность участия представителей в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель администрации города Элисты своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался, исправность системы подтверждена подключением в режиме веб-конференции иным участником процесса.  

Представители лиц, участвующие в судебном заседании, изложили свои позиции по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  

направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 20.06.2025 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 01.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

МУП «Элиставодоканал» создано учредителем - муниципальным образованием в лице мэрии города Элисты и 25.03.2011 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 

<

***>. Основным видом деятельности предприятия указаны: сбор, очистка и распределение воды, дополнительная деятельность: удаление и обработка сточных вод.  

Согласно договору № 3 от 17 декабря 2018 года на баланс предприятия переданы объекты водоснабжения и водоотведения - объекты водопроводно-канализационного хозяйства, специализированные транспортные средства и товарно-материальные ценности.  

В ходе инвентаризации имущества должника установлено, что МУП «Элиставодоканал» наделено правом хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения - объекты водопроводно-канализационного хозяйства, специализированные транспортные средства и товарно-материальные ценности.  

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим завершена 10 августа 2023 года. Инвентарные описи опубликованы на ЕФРСБ, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ФИО1 передал, а администрация г. Элисты в лице исполняющего обязанности главы ФИО4 приняло имущество, относящиеся к  

системам водоснабжения и водоотведения, о чем были подписаны акты приема-передачи имущества от 01 октября 2024 года и от 15 октября 2024 года.  

Согласно пункту 2 указанных актов, стороны совместно при приеме-передаче имущества осмотрели его, каких-либо претензий по передаче имущества не имеют.  

Достоверность остаточной стоимости переданных объектов водоснабжения и водоотведения сторонами при подписании акта приема-передачи не оспаривалась.  

Балансовая стоимость имущества, на дату передачи, составила 852 742 205 руб. 13 коп, в том числе:  

- основные средства — 845 923 025 руб. 08 коп. - материалы - 6 819 180 руб. 05 коп. Остаточная стоимость имущества составила 226 989 774 руб. 31 коп, в том числе: - основные средства - 220 170 594 руб. 26 коп. - материалы - 6 819 180 руб. 05 коп. 

Передача имущества в муниципальную собственность утверждена постановлениями администрации города Элисты № 1808 от 01 октября 2024 года и № 1861 от 15 октября 2024 года.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в  

залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.  

Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования необремененными правом хозяйственного ведения.  

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.  

Принципы гражданского законодательства основываются на идее справедливости, одним из проявлений которого является баланс интересов различных участников имущественных отношений, в том числе путем недопущения необоснованного обогащения за счет другого.  

Следовательно, невозможность включения спорного имущества (социально - значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.  

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).  

Данные выводы подтверждаются также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам,  

возникающим в судебной практике" Обзора N 3(2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по делу N А61-3290/2014.  

Принадлежность таких объектов должнику на праве хозяйственного ведения не является основанием для отказа в предоставлении соразмерной компенсации с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.  

Из изложенного следует, что, находящиеся в публичной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4 – 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом возврат данных объектов должен сопровождаться компенсацией их стоимости со стороны собственника имущества.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация приняла от конкурсного управляющего МУП «Элиставодоканал» ФИО1 по актам приема-передачи имущества от 01 октября 2024 года и от 15 октября 2024 года, имущество, указанное в заявлении конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий ФИО1 просил взыскать с муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты в пользу МУП «Элиставодоканал» сумму компенсации в конкурсную массу должника в размере 226 989 774 руб. 31 коп., исходя из балансовой (остаточной) стоимости имущества.  

Согласно представленным актам приема-передачи от 01 октября 2024 года и от 15 октября 2024 года, подписанным конкурсным управляющим ФИО1 и главой администрации, остаточная стоимость имущества, передаваемого по акту, составляет 226 989 774 руб. 31 коп.  

Оценивая размер, подлежащей выплате компенсации за переданное администрации имущество, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре N 3 (2019), а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О, невозможность отчуждения объектов коммунальной инфраструктуры, входящих в обслуживание систем теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в  

собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.  

В силу пункта 3 пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

На основании правовой позиции, выраженной в Обзоре № 3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.  

Исходя из совокупного толкования приведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.  

Такой подход соотносится с общими принципами гражданского законодательства, которые основываются на идее справедливости (aequitas) и, в частности, баланса интересов различных участников имущественных отношений (aequum est neminem cum alterius detrimento et injuria fieri locupletiorem – справедливость требует, чтобы никто не обогащался незаконно и в ущерб другому лицу).  

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи имущества от 01 октября 2024 года и от 15 октября 2024 года администрацией было принято все имущество, ранее переданное должнику. Разногласия по составу имущества между сторонами отсутствовали.  

При расчете размера компенсации за изъятое у должника имущество, следует учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не  

предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.  

Разрешая вопрос об определении размера компенсации, суд первой инстанции исходил из возможностей бюджета города Элисты, состояния переданных систем водоснабжения и водоотведения, учитывал социальную значимость, фактор социального обременения спорного имущества, его техническое состояние, степень износа, год постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.  

Из материалов дела следует, что бюджет города Элисты в настоящее время и на протяжении многих лет испытывает острый дефицит, обусловленный недостаточным поступлением налоговых и неналоговых доходов, что следует из решения Элистинского городского Собрания от 24.12.2024 № 1 «О бюджете города Элисты на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов».  

Система водоснабжения и водоотведения города Элисты находится в изношенном состоянии. Техническое состояние водоводов неудовлетворительное.  

В город Элиста вода подается с водозабора «Верхний Яшкуль» в круглосуточном режиме по двум водоводам. По информации МУП «Водоканал» от 17.02.2025 № 372:  

-физический износ 1-го водовода, эксплуатируемого с 1984 года, составляет 81 %; -физический износ 2-го водовода, эксплуатируемого с 1994 года, составляет 91 %;  

-за период с 01.10.2025 по 16.02.2025 на водоводах было устранено 458 утечек и аварий;  

- водопроводные сети г. Элисты находятся в ветхом состоянии, износ составляет 73 %;  

-за период с 01.10.2025 по 16.02.2025 на водопроводных сетях было устранено 406 утечек;  

- износ канализационных сетей составляет 84,7%; 

- в связи с ветхим состоянием канализационных сетей в период с 01.10.2025 по 16.02.2025 на канализационных сетях было устранено 680 засоров.  

Суд первой инстанции, учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости имущества и то обстоятельство, что принятие объектов водоснабжения требует от администрации расходов на их содержание, пришел к выводу о нахождении большей части имущества в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем определил размер компенсации - 10 % от остаточной стоимости имущества, что составляет 22 698 977 руб. 43 коп.  

Аналогичный правовой подход к определению размера компенсации изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 306-ЭС23-15570(3,4) по делу № А12-27798/2021, от 12.10.2023 № 306-ЭС21-22018(2,3) по делу № А72-14510/2018 и от 20.03.2023 № 306-ЭС22-24472(2) по делу № А06-2967/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2025 по делу № А18-3522/2021.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за переданные объекты водоснабжения и водоснабжения в размере 22 698 977 руб. 43 коп. не нарушает права кредиторов и должника с учетом технического состояния переданного имущества.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Должнику в лице конкурсного управляющего при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за  

рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на должника и взыскиваются с него в доход бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2025 по делу № А22-153/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с МУП «Элиставодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов