ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28541/2015

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 года

15АП-11974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Фондсервисбанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9,ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2018 по делу № А53-28541/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24

к акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» в Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24 с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств АО «Фондсервисбанк» на погашение кредитных договоров № 

<

***> от 24.08.2012, № 258/КЛ-12 от 16.10.2012,№ 251/КЛ-12 от 08.10.2012, № 296/КЛ-12 от 28.11.2012, произведенных в соответствии с платежным поручением № 1835 от 20.12.2013 на сумму20 000 000 руб., платежным поручением № 1836 от 20.12.2013 на сумму26 054 787 руб., распоряжением (ордером) от 11.06.2014 на сумму 50 000 000 руб., распоряжением (ордером) от 11.06.2014 на сумму 20 000 000 руб., распоряжением (ордером) от 11.06.2014 на сумму 30 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Фондсервисбанк» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 146 054 787 руб.

Определением суда от 02.07.2018 по делу № А53-28541/2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2018 по делу№ А53-28541/2015, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сослался на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, недобросовестности поведения банка. Однако на момент совершения оспариваемых сделок должника обладал признаками недостаточности имущества, поскольку по состоянию на 31.12.2014 общий размер активов должника составлял 1 732 111 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 2 183 877 тыс. руб. Кроме того, банку было известно о предбанкротном состоянии ООО «Росстрой». Также заявители жалобы указали, что после погашения обязательств по части кредитных договоров банк не уменьшил залоговое имущество, при условии, что стоимость залогового имущества стала превосходить почти половину оставшейся суммы кредитов. По мнению заявителей жалобы, банк умышленно препятствовал хозяйственной деятельностиООО «Росстрой», создавая кабальные условия, что причинило имущественный вред должнику и его кредиторам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростволской области от 02.07.2018 по делу № А53-28541/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «ФОНДСЕРВИСБАНК» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО «Фондсервисбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО25.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 29.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО26.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016, 20.06.2016, 09.02.2017, 11.08.2016, 26.01.2017, 03.09.2016, 01.08.2016, 23.05.2016, 03.10.2016, 23.05.2016, 23.05.2016, 21.02.2016, 23.05.2016, 31.05.2016, 23.05.2016, 23.05.2016, 23.05.2016, 23.05.2016, 27.12.2016, 14.11.2016 требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов всего на сумму 57 885 686 руб. 74 коп.

Таким образом, требования заявителей составляют более 10% от общего размера включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Фондсервисбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» были совершены сделки по перечислению денежных средств на погашение кредитных договоров № 

<

***> от 24.08.2012, № 258/КЛ-12 от 16.10.2012,№ 251/КЛ-12 от 08.10.2012, № 296/КЛ-12 от 28.11.2012 на общую сумму146 054 787 руб., что подтверждается платежным поручением № 1835 от 20.12.2013 на сумму 20 000 000 руб., платежным поручением № 1836 от 20.12.2013 на сумму 26 054 787 руб., распоряжением (ордером) от 11.06.2014 на сумму 50 000 000 руб., от 11.06.2014 на сумму 20 000 000 руб., от 11.06.2014 на сумму 30 000 000 руб.

По мнению кредиторов, ответчик контролировал финансовое состояние должника и ему было известно о признаках неплатежеспособности должника; в результате перечисления указанных денежных средств в пользу Банка, должник утратил возможность удовлетворения требований остальных кредиторов, чем был причинен имущественный вред. Кроме того, кредиторы полагают, что в результате перечисления указанных денежных средств часть кредитных договоров погашены, однако, Банк не освободил от залога недвижимое имущество, которым были обеспечены кредитные договоры по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 208/209/251/252/258/271/296/004/ЗН-13 от 01.04.2016 30 января 2015 года. Соглашением о прекращении обязательств № 1 должник передал ответчику свое недвижимое имущество в качестве отступного, в связи с чем, значительно уменьшена конкурсная масса должника и остальные кредиторы лишены возможности на удовлетворение своих имущественных требований

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015. Оспариваемые платежи совершены 20.12.2013, 11.06.2014, то есть менее чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, сделки подпадают под признаки подозрительности установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований заявители указали, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013 активы составляли1 560 544 тыс. руб., основные средства - 608 801 тыс. руб., запасы -413 261 тыс. руб., дебиторская задолженность - 316 757 тыс. руб., финансовые вложения - 4 040 тыс. руб., заемные средства (долгосрочные обязательства) -1 182 270 тыс. руб., (краткосрочные обязательства) - 146 006 тыс. руб.; по состоянию на 31.03.2014 активы составляли 1 928 737 тыс. руб., основные средства - 595 130 тыс. руб., запасы - 518 843 тыс. руб., дебиторская задолженность -601 653 тыс. руб., заемные средства (долгосрочные обязательства) -1 098 977 тыс. руб., (краткосрочные обязательства) -268 452 тыс. руб. Уставной капитал - 1 259 тыс. руб.

Суд первой инстанции верно указал, что для констатации факта нарушения прав кредиторов в рассматриваемом случае необходимо установить, что стоимость переданного имущества была существенного выше погашенной задолженности перед банком, однако указанное обстоятельство не доказано заявителем. Таким образом, не доказана цель причинения вреда кредиторам в результате заключения спорного договора.

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации, не может быть положен в основы презумпции осведомленности Банка о неплатежеспособности должника при совершении сделки (п. 12.2. Постановления N 63).

С учетом условий кредитных договоров и произведенных на этом основании платежей в спорный период надлежащих доказательств недобросовестности банка конкурсными кредиторами в материалы дела предоставлено.

Установлено, что банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного материалы дела не содержат, также отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату осуществления платежей, доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью его имущества (активов), то есть имел недостаточность имущества, а также прекратил исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находилось в залоге у АО «Фондсервисбанк» по кредитным договорам, неисполнение условий по которым повлекло заключение соглашения о прекращении обязательств от 30.01.2015. ООО «Росстрой» освободилось от части кредитных обязательств перед банком в размере произведенных погашений кредитов.

В соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогового кредитора удовлетворяются из стоимости залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заявители апелляционной жалобы указали, что в результате перечисления денежных средств часть кредитных договором были погашены, однако, банк не освободил от залога недвижимое имущество, которым были обеспечены указанные кредитные договоры по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека)№ 208/209/251/252/258/271/296/004/ЗН-13 от 01.04.2013. 30.01.2015 соглашением о прекращении обязательств № 1 должник передал банку свое недвижимое имущество в качестве отступного. Таким образом, значительно уменьшена конкурсная масса должника и остальные кредиторов лишены возможности на удовлетворение своих имущественных требований.

Как следует из материалов дела, по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 208/209/251/252/258/271/296/004/ЗН-13 от 01.04.2013 ООО «Росстрой» передало в залог банку часть своего имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «Росстрой» по следующим кредитным обязательствам:№

<

***> от 24.08.2012, № 209/К-12 от 28.08.2012, № 251/КЛ-12 от 08.10.2012,№ 252/КЛ-12 от 12.10.2012, № 258/КЛ-12 от 16.10.2012, № 271/К-12 от 08.11.2012, № 296/КЛ-12 от 28.11.2012, № 004/К-13 от 17.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит залоговое имущество (залогодателя).

Поскольку к моменту совершения оспариваемых платежей, срок исполнения обязательств по обеспечиваемым кредитным договорам ООО «Росстрой» не наступил и должник не исполнил досрочно свои обязательств, то залог по договору о залоге недвижимого имущества прекращен быть не мог.

В случае не совершения оспариваемых платежей банк в последующем был бы включен в реестр требований кредиторов по просроченным платежам на сумму 171 130 881 руб. 57 коп. (сумма оспариваемых платежей в размере146 054 787 руб. + начисленные проценты за пользование кредитами в сумме25 076 094 руб. 57 коп.), соответственно, на данную сумму увеличились обязательства должника

Доводы апеллянтов о том, что в результате перечисления указанных денежных средств часть кредитных договоров погашены и банк должен был освободить от залога недвижимое имущество, которым были обеспечены кредитные договоры по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции банком заявлено о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, годичный срок следует считать истекшим для кредиторов, которые включены ранее 24.01.2017, сумма требований которых составляет 47 978 986 руб. 50 коп. В связи с этим, можно сделать вывод, что 10% порог не соблюден.

В силу пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичное правило применяется к кредиторам.

Суд первой инстанции верно указал, что кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов 20.06.2016, 11.08.2016, 23.05.2016, 03.10.2016, 09.09.2016, 14.11.2016, 23.05.2016, 29.11.2016, 31.05.2016, 03.10.2016, 19.09.2016, пропущен годичный срок исковой давности, поскольку заявление подано в суд 24.01.2017.

Кредитор, являясь участвующим в деле о банкротстве лицом, должен был узнать об оспариваемом соглашении с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Все судебные акты арбитражного суда по указанному делу, в том числе определение суда опубликованы в картотеке арбитражных дел в сети Интернет и являются общедоступными для ознакомления. Таким образом, поскольку кредиторы включены в реестр требований кредиторов 20.06.2016, 11.08.2016, 23.05.2016, 03.10.2016, 09.09.2016, 14.11.2016, 23.05.2016, 29.11.2016, 31.05.2016, 03.10.2016, 19.09.2016, а с заявлением о признании сделки должника недействительной обратились в арбитражный суд 24.01.2018, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявителями пропущен годичный срок исковой давности, о применении которой заявила сторона сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017 № Ф08-4565/2017 по делу№ А20-6585/2014.

По общему правилу, право на оспаривание сделки по специальным основаниям возникло с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества конкурсного производства (с 29.05.2016). Материалами дела не подтверждено, что кредиторами выносились на собрание кредиторов вопрос о необходимости конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, кредиторы не обжаловали действия конкурсного управляющего, связанные с отказом оспорить сделки.

Таким образом, часть кредиторов обратились с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основания для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения одному из кредиторов) отсутствуют, поскольку платежи совершены за сроками шестимесячного оспаривания.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу № А53-28541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева