АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13020/2018

06 ноября 2025 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2025 Полный текст решения изготовлен 06.11.2025 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абисовым Б.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-АВТО Крым», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «ЗУЯВОДОСНАБЖЕНИЕ» о взыскании,  

При участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;  

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2024;  

 Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просил взыскать задолженность в размере 842 086,69 руб., неустойку в сумме 353 255,37 руб., просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.  

 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2023 удовлетворены частично.  

 Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 Решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 06.02.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что для ответственности за пользование без договора оснований не имеется.  

 При новом рассмотрении истцом уточнены исковые требования. 

 Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать задолженность в размере 842 086,69 руб., пеню в сумме 314 519,37 руб., начисление пени просит продолжать с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательств. В уточненных исковых требования истец исключил период моратория.  

 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024 удовлетворены.  

 Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 Решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 29.05.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

 Согласно уточнению истец ссылается на самовольное пользование системой холодного водоснабжения и безучетное потребление холодного водоснабжения, в связи с тем, что в ходе проведенной проверки, оформленной актом, выявлены нарушения, а именно отсутствие пломбы на приборе учета.  

 Ответчик иск не признает, указывает, что имел договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «ЗУЯВОДОСНАБЖЕНИЕ».  

 Также от ответчика поступило заявление о повороте исполнения судебного акта. 

 При новом рассмотрении дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31.05.206 г. 

 № 560-р «О принятии имущества в государственную собственность Республики Крым» водопроводные сети пгт. Зуя Белогорского района 18.11.2016 г. были переданы в Государственную собственность Республики Крым и хозяйственное ведение ГУП РК «Вода Крыма», о чем составлен акт приема-передачи между Администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым и ГУП РК «Вода Крыма».  

 03.10.2017 в ходе проверки принятой на обслуживании территории сотрудниками ГУП РК "Вода Крыма" принята попытка установить лицо, осуществляющее деятельность по адресу: пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 15. По результатам проверки составлен акт, в котором указано: "возле входа не территорию предприятия лицу, которое не назвало своего имени, но представилось как директор ООО "Макс-Авто Крым", вручено уведомление о  

необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения с ГУП РК "Вода Крыма". От подписи получатель отказался.  

В ходе разбирательства по делу ответчик оспаривал данный факт, указывал на то, что уведомлений о смене гарантирующей организации и о необходимости заключения договора водоснабжения от истца не получал. О смене гарантирующего поставщика Общество узнало лишь 07.02.2018, в момент составления работниками ГУП РК "Вода Крыма" Акта обследования водопроводных сетей потребителя.  

В ходе повторного рассмотрения настоящего спора, истцом представлены пояснения от 13.06.2024 (Т. 7, л.д. 25, 26) из которых следует, что для установления лиц, находящихся на территории Зуйского сельского поселения, Предприятием 08.12.2017 исх. N 1350/06-37 был направлен запрос в адрес Администрации Зуйского сельского поселения о предоставлении информации о наличии юридических лиц, подключенных к централизованной системе водоснабжения для проведении инвентаризации и заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения.  

Администрацией в ответ на данный запрос, 09.01.2018 представлен список хозяйствующих субъектов, среди которых указано и Общество.  

Истец указал, что 07.02.2018 работниками ГУП РК "Вода Крыма" в ходе обследования сетей, принадлежащих Предприятию, обнаружено самовольное присоединение и пользование сетями водоснабжения на объекте, расположенном по адресу Белогорский район, пгг. Зуя, ул. Шоссейная 115, о чем составлен акт обследования Потребителя от 07.02.2018 с участием генерального директора ООО ТПК "Макс-Авто Крым" ФИО2, что подтверждается подписью в акте обследования Потребителя.  

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что Общество ранее было подключено к централизованной системе водоснабжения до передачи водопроводных сетей пгт. Зуя Белогорского района в Государственную собственность Республики Крым и хозяйственное ведение ГУП РК "Вода Крыма", имело договорные отношения по водоснабжению с ООО "Зуяводоснабжение" (прежняя РСО в отношении данной территории).  

Суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, при этом исходит из следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона N 416-ФЗ водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).  

Из п. 1 ст. 2 Закона N 416-ФЗ следует, что под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.  

Первоначально обращаясь с настоящим иском истец обосновал произведенный им расчет задолженности методом учета пропускной способности устройств и сооружений со ссылкой на то, что Обществом произведено самовольное подключение (врезка) к системе водоснабжение, а также самовольное пользование со стороны ответчика услугой холодного водоснабжения с 01.01.2017 по 07.02.2018 в период отсутствия договорных отношений между сторонами.  

При новом рассмотрении дела, истцом были уточнены основания исковых требований, истец сослался на то, что Обществом допущено самовольное пользование системой холодного водоснабжения и безучетное потребление ресурса, в связи с тем, что в ходе проведенной проверки, оформленной актом, выявлены нарушения, а именно отсутствие пломбы РСО на приборе учета.  

Понятие самовольного пользования и самовольного присоединения даны в п. 2 Правил N 644).  

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.  

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушение им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.  

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).  

Следовательно, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства предшествует заключению договора энергоснабжения (п. 2 ст. 539 ГК РФ).  

При этом, судами установлено, что между ООО "Зуяводоснабжение" (РСО) и ООО ТПК "МАКС-АВТО Крым" (абонент) в 2015 г. был заключен Договор N 25/01-2015 на отпуск (получение) воды, прием и очистку (сброс) сточных вод (дата заключения не указана), в соответствии с которым ООО "Зуяводоснабжение" отпускает абоненту (объект  

по ул. Шоссейной, д. 115 "б") воду, принимает и очищает сточные воды, а абонент производит оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды (п. 1.1 Договора).  

Из материалов дела следует, что поставка воды в адрес абонента производилась с декабря 2015 года, составлялись акты, выставлялись счета на оплату, производилась оплата. Согласно Акту сверки между сторонами за период: декабрь 2015 - декабрь 2016, задолженность у абонента отсутствует.  

Таким образом, в период договорных отношений между ООО "Зуяводоснабжение" и ООО ТПК "МАКС-АВТО Крым", у РСО вопросов в части технологического присоединения к сетям со стороны абонента, не возникало. Доказательств нарушения такого присоединения, в материалы дела не представлено.  

При этом, поскольку процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, смена владельца водопроводных сетей или ресурсоснабжающей организации не может повлечь для абонента необходимость осуществления повторного технологического присоединения.  

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.  

Принимая во внимание принцип однократности технологического присоединения, наличие между прежней РСО и Обществом договорных отношений по поставке ресурса, учитывая, что ресурс поставлялся и оплачивался, а доказательств нарушения такого присоединения в материалы дела истцом не представлено, судом отклоняется довод Предприятия о самовольном подключении ответчика к сетям истца.  

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.05.2016 N 560-р "О принятии имущества в государственную собственность Республики Крым" водопроводные сети пгт. Зуя Белогорского района 18.11.2016 были приняты в государственную собственность Республики Крым и переданы на праве хозяйственного ведения ГУП РК "Вода Крыма".  

20.12.2016 г. приказом государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым N 52/14 установлены тарифы на питьевую воду, техническую воду и водоотведение ГУП РК "Вода Крыма". Питьевая вода для юридических лиц составляет 67,99 руб. без учета НДС.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, ГУП РК "Вода Крыма" с конца 2016 г. выступает гарантирующей организаций в отношении спорной территории (сети пгт. Зуя Белогорского района).  

Вместе с тем, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее гарантирующей организацией обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией предложение о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения. Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организацией письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным (ч. 8 ст. 7 Закона N 416-ФЗ). Аналогичная норма предусмотрена в п. 12 Правил N 644.  

Следовательно, смена владельца коммунальной инфраструктуры не может влечь автоматическую постановку всех потребителей в положение недобросовестных пользователей. После момента передачи на праве хозяйственного ведения соответствующего коммунального имущества гарантирующий поставщик должен был провести договорную компанию с потребителями воды исходя из принципа разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. Однако этого сделано не было.  

Вместе с тем, извещение о смене гарантирующего поставщика водного ресурса и оферта о заключении договора в адрес ответчика истцом не направлялись. Доказательств обратного, представитель истца не представил.  

Кроме того, из пояснений истца от 13.06.2024 (Т. 7, л.д. 25, 26), представленных в материалы дела при повторном его рассмотрении, следует, что для установления лиц, находящихся на территории Зуйского сельского поселения, Предприятием 08.12.2017 исх. N 1350/06-37 был направлен запрос в адрес Администрации Зуйского сельского поселения о предоставлении информации о наличии юридических лиц, подключенных к централизованной системе водоснабжения для проведении инвентаризации и заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения.  

Администрацией в ответ на данный запрос, 09.01.2018 представлен список хозяйствующих субъектов, среди которых указано и Общество.  

Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено истцом, что впервые на объект Общества, работники Предприятия прибыли 07.02.2018 для обследования сетей потребителя. В этот же день был и составлен акт обследования сетей потребителя, в  

котором указано на самовольное подключение (врезка) потребителя к сетям водоснабжения, отсутствие договора с РСО, а также на отсутствие пломбы ГУП РК "Вода Крыма" на приборе учета.  

Таким образом, Предприятием не представлено доказательств надлежащего уведомления Общества о смене гарантирующей организации, до проведения осмотра сетей.  

При этом, ответчик пояснял, что фактически о наличии смены ресурсоснабжающей организации, он узнал 07.02.2018, в момент составления работниками ГУП РК "Вода Крыма" Акта обследования водопроводных сетей потребителя.  

Суд отмечает, что возложение на абонентов систем водоснабжения обязанности отслеживать смену пользователей соответствующими сетями (поставщиков водных ресурсов) и оперативно подавать заявки на заключение нового договора недопустимо.  

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2018 N 310-ЭС18-15594 по делу N А35-5406/2017.  

В силу правового подхода отраженного в п. 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.  

Вместе с тем, доказательств того, что в рассматриваемом случае потребитель надлежащим образом был извещен о смене ресурсоснабжающей организации и необходимости заключить с ней соответствующий договор, направлении проекта данного договора в адрес потребителя и отказа потребителя в его подписании, в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением  

определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).  

В соответствии с п. 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности с требованиями нормативно - технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Согласно частям 1 и 4 ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.  

Таким образом, законодательно установлен порядок определения объемов поставленных (потребленных) энергоресурсов либо с использованием приборов учета, либо расчетным способом при отсутствии таковых.  

При этом, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Раздел III Правил N 776 предусматривает различные случаи, при наличии которых допускается применение расчетных способов коммерческого учета воды, а также методы расчета, используемые в зависимости от допущенного абонентом нарушения порядка водопользования.  

В п. 14 Правил N 776 указаны следующие случаи, при наличии которых коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

Согласно п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.  

При этом, п. 16 Правил N 776 содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых используется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.  

В силу п. 47 Правил N 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.  

Из содержания п. 49 Правил N 776 следует, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки; г) механического повреждения приборов учета и (или) других  

элементов узла учета; д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета; ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.  

В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно указывал на иной объем водопотребления, мотивируя свои возражения наличием у потребителя прибора учета, показания которого использовались при расчетах с прежней ресурсоснабжающей организацией (ООО "Зуяводоснабжение").  

Бездействие ресурсоснабжающей организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ею установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.  

Материалами дела установлен факт того, что расчеты за поставленный ресурс производился между ООО "Зуяводоснабжение" и Обществом (абонент) на основании данных прибора учета. Доказательств обратного, истцом не представлено.  

При этом, как ранее указал суд округа в постановлении от 06.02.2024, прибор учета был признан между сторонами расчетным. Возражений относительно его нерасчетности ООО "Зуяводоснабжение", в период договорных отношений не заявляло.  

Ответчик был ранее подключен к централизованной системе водоснабжения до передачи водопроводных сетей пгт. Зуя Белогорского района в Государственную собственность Республики Крым и хозяйственное ведение ГУП РК «Вода Крыма» и являлся абонентом ООО «Зуяводоснабжения».  

При взаимоотношениях Ответчика с ООО «Зуяводоснабжения» был установлен прибор учета.  

При составлении Акта обследования сетей потребителя от 07.02.2018 (Т. 1, л.д. 60), работниками Предприятия было указано на то, что обнаружено несанкционированное подключение (врезка) к центральному водопроводу. Также из указанного акта следует, что у потребителя установлен прибор учета воды (имеется заводская пломба), пломбы ГУП РК "Вода Крыма" отсутствуют. Договор водоснабжения с ГУП РК "Вода Крыма" отсутствует.  

Кроме того, в материалы дела истцом представлен Акт от 07.02.2018 (Т. 1, л.д. 61) из которого следует, что прибор учета воды проверялся, установлено отсутствие пломбы ГУП РК "Вода Крыма", при визуальном осмотре прибор учета признан исправленным.  

Из вышеуказанных актов не следует, что Предприятие вменяло потребителю отсутствие пломбы предыдущей РСО ("ООО Зуяводоснабжение"). Фактически требования истца были обусловлены несанкционированным подключением и отсутствием договора.  

Относительно отсутствия на приборе учета пломбы предыдущей РСО ("ООО Зуяводоснабжение"), судебная коллегия отмечает следующее.  

Если организацией водопроводно-канализационного хозяйства контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, п. 38 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и п. 3 Обзора от 22.12.2021.  

Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса.  

В противном случае (при изначальном отсутствии опломбирования по причинам, не связанным с противоправным поведением абонента) презумпция водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.  

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

Доказательств недобросовестного поведения со стороны Общества, в рассматриваемом случае, истцом не было представлено.  

Кроме того, с учетом правового подхода отраженного в п. 4 Обзора от 22.12.2021, именно Предприятие, как гарантирующая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета потребителя в обоснование требования об оплате неучтенного потребления поставленного ресурса, обязано доказать, что такая пломба была установлена в соответствии с нормативными требованиями.  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 потребитель вправе рассчитывать на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками отношений по энергоснабжению, соответствуют требованиям законодательства.  

Таким образом, Общество не было обязано при вводе прибора учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и в их отсутствие обратиться за установкой к ООО "Зуяводоснабжение"  

 В ходе рассмотрения дела, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 24.04.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымэкспертиза".  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли самовольное подключение, либо следы самовольного подключения к сети водоснабжения, принадлежащей ГУП РК "Вода Крыма" объекта потребителя, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б?  

2. Имеет ли видимые или скрытые механические повреждения прибор учета водоснабжения объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б?  

3. Объективны ли показания прибора учета холодной воды, установленного на объекте расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б, при его фактическом состоянии?  

4. Какие факторы повлияли на повреждение пломбы на приборе учета потребления холодной воды на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б?  

5. Существовала ли техническая возможность водопотребления в период с 01.01.2017 г. по 07.02.2018 г. по объекту, расположенному по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б?  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта N 21ОСТ/2019 от 12.09.2019 (Т. 2, л.д. 19-43).  

В Заключении эксперта N 21ОСТ/2019 от 12.09.2019 сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы.  

По первому вопросу экспертом указано, что самовольное подключение, либо следы самовольного подключения к сети водоснабжения, принадлежащей ГУП РК "Вода Крыма", объекта потребителя, расположенного по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б, отсутствует (не установлено).  

По второму вопросу эксперт указал, что видимые или скрытые механические повреждения прибора учета холодной воды, подаваемое на производственную базу, принадлежащую ответчику ООО ТПК "МАКС-АВТО Крым", расположенную по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б, отсутствуют.  

По третьему вопросу экспертом отмечено, что ввиду наличия заводской пломбы визуально исправленного, без видимых или скрытых механических повреждений прибора учета водоснабжения, водомера СВК-32Г, покаяния прибора учета холодной воды, установленного на объекте ответчика, объективны.  

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятным фактором влияния на повреждение пломбы на приборе учета потребления холодной воды на объекта потребителя, является агрессивное воздействие на тонкий металл пломбы и металлической проволоки, которые разрушились от коррозии вследствие агрессивного воздействия воды на протяжении длительного периода времени.  

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что техническая возможность водопотребления в период с 01.01.2017 по 07.02.2018 по объекту потребителя ООО ТПК "МАКС-АВТО Крым", расположенному по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Шоссейная, 115Б, существовала, фактическое потребление воды составило  

2 куб. м. 

Таким образом, экспертизой установлено, что видимые или скрытые механические повреждения прибора учета холодной воды отсутствуют, прибор учета исправен.  

Ранее между Обществом и прежней ресурсоснабжающей организацией (ООО "Зуяводоснабжение") имелись договорные отношения по поставке ресурса, объем ресурса определялся на основании показаний прибора учета, выставлялись счета на оплату и производилась оплата поставленного ресурса. Какие-либо замечания относительно технологического присоединения, а также работы прибора учета ООО "Зуяводоснабжение" к Обществу не предъявлялись.  

При этом необходимо отметить, что расчеты за поставленный ресурс производились между ООО "Зуяводоснабжение" и Обществом (абонент) на основании данных прибора учета. При этом, из содержания актов и счетов на оплату (Т. 1, л.д. 88-97), видно, какой объем ресурса выставлен для оплаты.  

Поскольку акты, в которых отражались показания прибора учета, заполнялись сотрудниками ООО "Зуяводоснабжение", оснований считать данный прибор учета неисправным не имеется.  

 С учетом изложенного, истцом не доказана вина Общества в отсутствии пломб на приборе учета и учитывая выводы эксперта нет оснований для взыскания задолженности за безучетное потребление.  

 Поскольку нет оснований для взыскания задолженности, также отсутствуют основания для взыскания неустойки на такую задолженность.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

 Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКС-АВТО Крым» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате апелляционных жалоб в сумме 33 000,00 руб., расходы по оплате кассационных жалоб в сумме 53 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме  

35 000,00 руб. 

 Вернуть ГУП РК «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 040,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 792 от 27.07.2018.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  

двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

 Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Гайворонский