﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26884/2018

26 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Голубевой Ю.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хохуля А.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск» Парыгиной В.Н. (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу № А33-26884/2018, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Усипова Д.А., Юдин Д.В.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск» (ОГРН 1102468044051, ИНН 2465242408, г. Красноярск; далее – ООО «СВК Красноярск», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.04.2018 № 6-04-29/85ю-2018 (201 бутылка) и арестованная на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 26.04.2018 № 6-04-29/85ю-2018 (303 124 бутылки), направлена на уничтожение.

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 2.1, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1480-ст) (далее - ГОСТ Р 55292-2012), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, диспозицией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены, в том числе и действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации; Управлением доказано и обществом не оспаривается, что алкогольная продукция, оборот которой оно осуществляло, не соответствует ГОСТу Р 55292-2012; информация, содержащаяся на этикетках для маркировки обнаруженной у ООО «СВК-Красноярск» алкогольной продукции (пивных напитков) в части содержания объемной доли этилового спирта и места нахождения производителя, вводит потребителей в заблуждение относительно наименования алкогольной продукции, ее потребительских свойств и места нахождения изготовителей; несоответствие ГОСТу Р 55292-2012 пивных напитков, произведенных по ТУ 9184-040-83867475-2013, свидетельствует о том, что указанные технические условия противоречат                              ГОСТу Р 55292-2012; на основании статьи 4 Федерального закона  № 29-ФЗ на обществе лежит обязанность по проведению контроля за качеством реализуемой им алкогольной продукции; свойства товара, разлитого в прозрачные ПЭТФ-бутылки, могли быть определены визуально при непосредственной приемке товара обществом; при этом положения ГОСТа относительно цвета пивных напитков должны были быть известны обществу как субъекту предпринимательской деятельности, занимающемуся на профессиональной основе оборотом пивных напитков; при наличии сомнений в качестве продукции общество могло обратиться к производителю с запросом относительно качестве и состава сырья, используемого для производства товара; отсутствие контроля качества привело к обороту алкогольной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов; наличие на продукцию сопроводительных документов не освобождает общество от обязанности по проведению контроля за качеством реализуемой им продукции и не освобождает от ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СВК-Красноярск» считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО «СВК-Красноярск» в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании информации, полученной от Федеральной службы по регулировании алкогольного рынка письмом от 13.04.2018 №3368/02-02, и в результате анализа сведений, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), выявлен ряд организаций, зафиксировавших производство пивных напитков при отсутствии в ЕГАИС сведений о закупке пива, являющегося основным сырьем для их изготовления, в том числе общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Напитки Запада» (ИНН 7725349200).

Согласно данным ЕГАИС одним из получателей пивных напитков, произведенных ООО «Напитки Запада», является ООО «СВК-Красноярск»; по состоянию на 26.04.2018 объем хранимой обществом алкогольной продукции (пивных напитков производства ООО «Напитки Запада») составил 29 437,31 дал.

Управлением 26.04.2018 в отношении ООО «СВК-Красноярск» вынесено определение № 6-04-29/85ю-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением проведен осмотр территории и находящихся там вещей и документов по адресу: 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, стр.12, в котором ООО «СВК-Красноярск» осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции (пиво, пивные напитки), и установлено, что помещение находится в пользовании ООО «СВК-Красноярск» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № 63, заключенного ООО «СВК Красноярск» с ООО «Монолит плюс», сроком действия до 30.09.2018. В складском помещении ООО «СВК-Красноярск», расположенном по указанному адресу, обнаружена алкогольная продукция (пивные напитки производства ООО «Напитки Запада»), собственником которой является ООО «СВК-Красноярск» в общем количестве 303 529 бутылок емкостью 0,5 л и 1,49 л.

На основании статей 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением были изъяты образцы алкогольной продукции (пивные напитки) в количестве 204 бутылки (протокол изъятия проб и образцов от 26.04.2018 № 6-04-29/85ю-2018), которые согласно определению о назначении экспертизы от 27.04.2018 № 6-04-29/85ю-2018 были направлены для проведения экспертизы качества алкогольной продукции в Экспертно-аналитический отдел по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

С целью обеспечения сохранности алкогольной продукции и недопущения ее возвращения в нелегальный оборот в отношении алкогольной продукции в количестве 303 124 бутылок, собственником которой является ООО «СВК-Красноярск», на основании статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом управления применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ее ареста (протокол ареста товаров и иных вещей от 26.04.2018 № 6-04-29/85ю-2018).

Из экспертного заключения экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 01.06.2018 № Эз9-28 и протоколов испытаний, дополнительных пояснения эксперта к экспертному заключению в письме от 14.06.2018 № у6-11033/04 следует, что все представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическому показателю: пенообразование, и органолептическим свойствам: внешний вид, вкус, аромат и цвет. 

Пенообразование пива определяется двумя показателями: высотой пены, которая не должна быть меньше 30 мм (3 см) и пеностойкостью, которая не может быть менее 3 минут. Учитывая, что напитки пивные должны состоять не менее чем на 40% из пива (согласно этикеткам на пивных напитках производства ООО «Напитки Запада», указанная алкогольная продукция состоит из пива и хмелепродуктов), то пенообразование пивного напитка должно соответствовать ГОСТу Р 55292-2012. Вместе с тем согласно результатам экспертизы высота пены пивных напитков производства ООО «Напитки Запада» составляет менее 30 мм, пеностойкость – менее 30 секунд, что свидетельствует о том, что основа, послужившая для производства данной алкогольной продукции, не содержит органических соединений.

Кроме того, светлое пиво, явившееся основой для изготовления пивных напитков, согласно информации, содержащейся на этикетках пивных напитков производства ООО «Напитки Запада», должно иметь светло-золотисто-жёлтый цвет. Цвет светлых сортов пива колеблется от 0,5 до 3,0 мл 0,1 н. раствора йода на 100 мл пива. В соответствии с этими данными напиток пивной на основе пива не может быть бесцветным или белым. Бесцветный либо прозрачный цвет может быть только при отсутствии пива в напитке пивном, либо при его незначительном количестве. Экспертом МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу сделан вывод о том, что представленные на экспертизу пивные напитки производства ООО «Напитки Запада» изготовлены не на основе пива и не являются пивными напитками, а могут относиться к категории слабоалкогольных напитков, не содержащих продукты брожения и органическую основу.

Согласно протоколу осмотра от 10.04.2018 № 02-18/301-2, проведенного должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 № 02-18/301, возбужденному в отношении ООО «Напитки Запада» по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (доведен письмом Росалкогольрегулирования от 13.04.2018 № 5944/02-02), ООО «Напитки Запада» по адресу производства, указанному в разделе А справок ТТН (г. Москва, ул. Рябиновая, дом 44), представленных ООО «СВК-Красноярск» в рамках административного расследования № 6-04-29/85ю-2017, деятельность не осуществляет; основное технологическое оборудование ООО «Напитки Запада» не оснащено автоматическими средствами измерения и учета готовой продукции, при этом решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пивных напитков без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции Росалкогольрегулированием не принималось.

В ходе административного расследования также установлено, что на этикетках заявлено содержание этилового спирта 6,9% при фактическом его содержании согласно экспертному заключению от 5,9% до 6,3%, что не соответствует требованиям ГОСТу Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Таким образом, информация, содержащаяся на этикетках алкогольной продукции (пивных напитков), обнаруженной у ООО «СВК-Красноярск», вводит потребителей в заблуждение (в части объемной доли этилового спирта). 

По данному факту нарушения требований технического регламента уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 13.08.2018 составлен протокол № 6-04-29/85ю-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «СВК-Красноярск» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Cуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения ввиду того, что оно не является субъектом правонарушения. Вместе с тем, суд, установив, что арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 26.04.2018 № 6-04-29/85ю-2018 алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическим и органолептическим показателям, счел эту продукцию подлежащей уничтожению.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом примечания к статье 14.43 Кодекса), заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Судами установлено, что несоответствие реализуемой ООО «СВК-Красноярск» продукции – пивные напитки требованиям ГОСТа Р 55292-2012 заключается  согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 01.06.2018 № Эз9-28 и протоколам испытаний, в несоответствии требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическому показателю: пенообразование, и органолептическим свойствам: внешний вид, вкус, аромат и цвет, то есть нарушение пивных напитков, ответственность за соблюдение, которого несет изготовитель указанной продукции. 

Согласно маркировке изготовленной продукции, ее производство осуществлялось ООО «Напитки Запада» на основании ГОСТа Р 55292-2012.

Доказательства того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на основании статьи 4 Федерального закона № 29-ФЗ на обществе лежит обязанность по проведению контроля за качеством реализуемой им алкогольной продукции; свойства товара могли быть определены визуально при непосредственной приемке товара обществом; при наличии сомнений в качестве продукции общество могло обратиться к производителю с запросом относительно качества и состава сырья, используемого для производства товара; отсутствие контроля качества привело к обороту алкогольной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов; наличие на продукцию сопроводительных документов не освобождает общество от обязанности по проведению контроля за качеством реализуемой им продукции и не освобождает от ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены на основании следующего.

Пункт 5.1.2 ГОСТа Р 55292-2012 содержит различные характеристики напитка, изготовленного из фильтрованного и нефильтрованного пива. При этом применительно к нефильтрованному пиву допускается непрозрачная жидкость. Из маркировки алкогольной продукции не усматривается, из какого именно пива (фильтрованного или нефильтрованного) изготовлена продукция. Таким образом, ООО «СВК-Красноярск» при приобретении товара визуально не могло установить некачественность товара исходя из его непрозрачности (мутности).

Кроме того, согласно маркировке алкогольной продукции при ее изготовлении кроме пива использовалось другое сырье (сиропы, ароматизаторы), в связи с чем  визуальный осмотр не мог достоверно выявить ненадлежащее качество приобретаемого товара.

Данные выводы судов Управлением не опровергнуты.

Недоказанность административным органом наличия в действиях ООО «СВК-Красноярск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу № А33-26884/2018, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко