АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10329/2017

г.Чита

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сверкуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753008400070 , ИНН 

<

***>) к Краснокаменской межрайонной прокуратуре

о признании недействительным представления №07-24-е-2017 от 27.06.2017,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН1057530016059, ИНН7530010800),

при участии в судебном заседании:

от заявителя –представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края (удостоверение ТО№182838);

с участием третьего лица - представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Краснокаменской межрайонной прокуратуре (далее заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании недействительным представления №07-24-е-2017 от 27.06.2017.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее Администрация).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Прокуратуры требования не признал, представив в суд отзыв на заявленные требования.

Третье лицо – Администрация представила пояснения и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя межрайонного прокурора от 07.06.2017 № 6 Прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере содержания мест захоронения в отношении предпринимателя ФИО1, предметом которой явилось соблюдение требований Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 № 84 «Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения»» (л.д.51).

В ходе проверки установлено, что на участке кладбища не предусмотрены урны для сбора мусора, огражденные площадки для мусоросборников, имеющие твердое покрытие (асфальтирование, бетонирование) с подъездами к ним, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 8 «О погребении и похоронном деле», п. 6.6, 6.7 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения». Кроме того, частично отсутствует обваловка (ограждение) территории кладбища, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 № 8 «О погребении и похоронном деле», п. 2.7 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения».

По итогам проверки составлена справка (л.д.50).

Полагая, что обязанность по устранению выявленных нарушений согласно муниципальному контракту № 0191300015116000097_ 144117/01 от 05.01.2017, заключенному между Администрацией городского поселения «Город Краснокаменск» («Заказчик») и предпринимателем ФИО1 («Исполнитель»), лежит на исполнителе муниципального контракта, Прокуратурой заявителю вынесено представление №07-24-е-2017 от 27.06.2017, со следующими требованиями:

1.Рассмотреть настоящее представление, принять меры поустранению и недопущению впредь выявленных нарушений постановлениемГлавного государственного санитарного врача РФ от 28 июня 2011г. № 84"Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования кразмещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооруженийпохоронного назначения».

Рассмотрение настоящего представления состоится 05.07.2017 в помещении Краснокаменской межрайонной прокуратуры в 10-00, каб. № 7.

2.  Принять комплекс мер, направленных на установление урн для сбора мусора, конструирование огражденных площадок для мусоросборников, имеющих твердое покрытие (асфальтирование, бетонирование) с подъездами к ним, восстановление обваловки (ограждения) территории кладбища.

3. Решить вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности.

4. О результатах рассмотрения настоящего представления сообщить в межрайонную прокуратуру в течение месяца в письменной форме с момента получения представления, с приложением копий документов, подтверждающих устранение

Полагая, что представление Прокуратуры от 27.06.2017 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 имеется ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом в пункте 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Предусмотрев возможность осуществления органами прокуратуры надзорных полномочий в отношении коммерческих организаций, федеральный законодатель не оговорил непосредственно в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" какой-либо специальной процедуры, относящейся к порядку и условиям судебной проверки законности принятых по итогам проверочных мероприятий решений прокурора, что, однако, не означает выведение осуществляемого органами прокуратуры надзора за исполнением законов из сферы судебного контроля.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в пункте 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Спорное представление содержит указание субъекту предпринимательской деятельности принять меры по устранению допущенных нарушений, из описания которых в мотивировочной части акта явствует, что нарушения имели место в рамках хозяйственных правоотношений. Следовательно, для исполнения представления субъекту требуется осуществить действия в области экономических правоотношений. Таким образом, данный спор вытекает из предпринимательских отношений; рассмотрение данного спора подведомственно арбитражным судам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

По пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Статья 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Следовательно,  оспариваемое представление вынесено заместителем межрайонного прокурора О.И.Солдатовой в рамках предоставленных полномочий.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

   Так, пунктом 2 оспариваемого представления об устранении нарушений законодательства в сфере содержания мест захоронения на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность на принятие комплекса мер, направленных на установление урн для сбора мусора, конструирование огражденных площадок для мусоросборников, имеющих твердое покрытие (асфальтирование, бетонирование) с подъездами к ним, восстановление обваловки (ограждения) территории кладбища.

Оспаривая представление №07-24-е-2017 от 27.06.2017, предприниматель ФИО1 заявляет о том, что являясь Исполнителем по муниципальному контракту № 0191300015116000097_ 144117/01 от 05.01.2017, обязана выполнить работы по содержанию городского кладбища в 2017 году в сроки и на условиях, установленных настоящим Контрактом и в соответствии с приложением к настоящему Контракту. Из пункта 2.1. Контракта следует, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 124996,31 рублей. В приложении №1 к Контракту «Техническое задание» «Ведомость объемов работ содержание кладбища на 2017 год» поименованы конкретные виды работ, которые необходимо выполнить в 2017 году, при этом такие виды работ как установление урн для сбора мусора, конструирование огражденных площадок для мусоросборников, имеющих твердое покрытие с подъездами к ним, восстановление ограждения кладбища техническое задание не предусматривает.

Возражая против данных доводы заявителя, Прокуратура ссылается на нормы Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», , постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июня 2011г. № 84 мОб утверждении СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», МДК 11-01.2002 «Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», поскольку о необходимости выполнения работ в строгом соответствии с данными санитарными нормами и правилами прямо указано в муниципальном контракте.

Вместе с тем, согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) вопросы местного значения по организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к полномочиям муниципальных образований поселений.

Основные вопросы организации ритуальных услуг и содержание мест захоронения регламентированы Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно п. 2 ст. 25 указанного Закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Законами субъектов РФ - городов федерального значения полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные указанным Законом, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ в области погребения и похоронного дела, установленные названным Законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 комментируемого Закона.

Статьей 26 Закона о погребении и похоронном деле определено, что финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Финансовое обеспечение кладбищ, находящихся в ведении органов местного самоуправления, осуществляется за счет средств бюджетов муниципальных образований.

В статье 17 Федерального закона N 8-ФЗ установлено, что деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления. При нарушении санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 N 84 утвержден СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройств) и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения".

В соответствии с п. п. 1.1. СанПин 2.1.2882-11 настоящие требования распространяются на кладбища, здания и сооружения похоронного назначения независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям их реконструкции, реставрации (в том числе воссозданию) и эксплуатации.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2882-11 установлено, что санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством, реконструкцией, реставрацией (в том числе воссозданием) и эксплуатацией кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения и имеющими право на занятие данными видами деятельности.

В соответствии с пунктом 6.6 СанПин 2.1.2882-11 на участках кладбищ, крематориев, зданий и сооружений похоронного назначения необходимо предусмотреть зону зеленых насаждений, стоянки автокатафалков и автотранспорта, урны для сбора мусора, площадки для мусоросборников с подъездами к ним.

Площадки для мусоросборников должны быть ограждены и иметь твердое покрытие (асфальтирование, бетонирование) (пункт 6.7 СанПиН 2.1.2882-11).

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки прокуратурой установлено отсутствие урн для сбора мусора, огражденных площадок для мусоросборников, имеющих твердое покрытие (асфальтирование, бетонирование) с подъездами к ним.

Факт невыполнения пунктов 6.6 и 6.7 СанПиН 2.1.2882-11 подтвержден документально.

Вместе с тем, данное кладбище находится в ведении Администрации.

В данном случае между Администрацией (Заказчик) и предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0191300015116000097_ 144117/01 от 05.01.2017 на выполнение работ по содержанию городского кладбище в 2017 году, пунктом 1.2. которого, указано, что Исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию городского кладбища в сроки и на условиях, установленных настоящим Контрактом и в соответствии с приложением к настоящему Контракту

В приложении №1 к Контракту «Техническое задание» «Ведомость объемов работ содержание кладбища на 2017 год» поименованы конкретные виды работ, которые Исполнителю необходимо выполнить в 2017 году на городском кладбище.

Поскольку из содержания и анализа технического задания не следует, что обязанность по установлению урн для сбора мусора, конструирование огражденных площадок для мусоросборников, имеющих твердое покрытие с подъездами к ним, восстановление ограждения кладбища, возложена в силу указанного выше муниципального контракта на предпринимателя ФИО1, следовательно, возлагаемые Прокуратурой обязанности являются незаконными, в связи с чем, нарушают права и законные интересы заявителя.

Из пояснений третьего лица также следует, что предприниматель ФИО1 в рамках муниципального контракта и выделенных бюджетных средств городского поселения свои обязанности исполняет.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, прокуратурой при проведении контрольных мероприятий в отношении заявителя не приняла во внимание, не учла и не исследовала указанные выше обстоятельства. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что Прокуратурой неверно установлен субъект вменяемого нарушения, не учтены нормы Закона №131-ФЗ, Федерального закона N 8-ФЗ, а также СанПиН 2.1.2882-11.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое представление нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве, и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению. 

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753008400070 , ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным и отменить представление заместителя межрайонного прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры О.И.Солдатовой от 27.06.2017 №07-24-е-2017, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753008400070 , ИНН 

<

***>)  за счет казны Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Ю.Ю. Клишина