АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-22811/2024

г. Нижний Новгород 15 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-434), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.В., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А5», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-строй ЮГ» г.Краснодар (ИНН

<

***>,ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1)общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования «Победа», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) Межрегионального Управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу г.Нижний Новгород,

3) Прокуратуры Нижегородской области, г.Нижний Новгород ,

4) Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, г.Нижний Новгород

о взыскании процентов по коммерческому кредиту,

при участии: истца - ФИО1, представитель по доверенности;

ответчика - ФИО2, представитель по доверенности; третьи лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А5» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трактстрой ЮГ» о взыскании 68 112 207 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2025 производство по делу № А43-22811/2024 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А43-18570/2024.

Определением от 14.11.2025 производству по делу № А43-22811/2024 возобновлено.

В судебном заседании 18.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайства о признании поведения истца недобросовестным, об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, о применении срока исковой давности. Также ответчик приобщил к материалам дела заключение эксперта № 190-Э от 26.03.2024.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Определением от 27.11.2024 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, а именно 68 112 207 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 22.07.2024.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу № А43-39625/2020, 25.12.2019 между ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» (поставщик) и ООО «Тракт-строй ЮГ» (покупатель) заключен договор поставки № 607.

На основании пункта 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию (далее«товар») на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, либо при их отсутствии в счетах на оплату, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и способ его поставки, отгрузочные реквизиты, а при необходимости вид транспорта и маршрут поставки, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия. По условиям спецификации № 1 от 25.12.2019 условия оплаты: 100% предоплата.

Во исполнение условий договора от 25.12.2019 поставщик поставил покупателю по УПД № 66 от 31.12.2019 товар на сумму 9987120 руб. 00коп., который оплачен в сумме 5848000руб. 00 коп., задолженность составила 4139120руб. 00коп.

На основании пункта 4.6 договора в случае если стоимость поставленного товара превышает сумму поступившей предоплаты, то это означает предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа поставленного, но не оплаченного (частично оплаченного) покупателем товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: а) при оплате поставленного товара до истечения срока отсрочки оплаты - 0 процентов от стоимости поставленного товара; б) при оплате поставленного товара после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5 процента в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара. Срок отсрочки оплаты в данном случае составляет 10 дней, если иной срок не указан в спецификации

Пунктом 7.5 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

20.03.2020 между ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» (поставщик) и ООО «Тракт-строй ЮГ» (покупатель) заключен договор поставки № 615, в рамках которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию (далее - «товар») на условиях и в порядке, которые определены в договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях, либо при их отсутствии в счетах на оплату, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и способ его поставки, отгрузочные реквизиты, а при необходимости вид транспорта и маршрут поставки, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия. По условиям спецификации № 1 от 20.03.2020 условия оплаты: 100% предоплата.

Согласно пункту 4.6 договора в случае если стоимость поставленного товара превышает сумму поступившей предоплаты, то это означает предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа поставленного, но не оплаченного (частично оплаченного) покупателем товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: а) при оплате поставленного товара до истечения срока отсрочки оплаты - 0 процентов от стоимости поставленного товара; б) при оплате поставленного товара после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5 процента в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара. Срок отсрочки оплаты в данном случае составляет 10 дней, если иной срок не указан в спецификации.

На основании пункта 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поставщик во исполнение условий договора от 20.03.2020 поставил в адрес ООО «Тракт-строй ЮГ» товар по УПД № 30, № 28 от 31.03.2020, по УПД № 29, № 27, № 26 от 30.03.2020 всего на сумму 9010115 руб., покупатель оплатил поставленный товар на сумму 720000руб. 00 коп., задолженность составила 8290115 руб.

В связи с указанными обстоятельствами поставщик обратился к покупателю с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

03.06.2021 между ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» (цедент) и ООО «А-5» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Тракт-строй юг», принадлежащие цеденту на основании договора поставки № 607 от 25.12.2015 и договора поставки № 615 от 20.03.2020.

Определением суда по делу № А43-39625/2020 от 01.12.2022 произведена замена истца по первоначальному иску - с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЕГАЗОВОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ПОБЕДА», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «А-5», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу № А43-39625/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг», г.Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-5», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 12429235руб. 00 коп. долга, а также 85146руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2023 по делу № А43-39625/2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А43-39625/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг» заявило ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и определения от 19.06.2024 по делу № А43-39625/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2025 по делу № А43-

39625/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг» – без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Трактстрой ЮГ» в рамках дела № А43-18570/2024 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «А5» и ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N Ц-07/2021 от 03.06.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 12.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО «Трактстрой ЮГ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Трактстрой ЮГ» вынесено решение от 09.12.2024 № 15-42/57. Решением установлено, что поставка товаров ООО «ЗНГО «ПОБЕДА» в адрес ООО «Трактстрой ЮГ» по УПД № 26 и № 29 от 30.03.2020, № 28 и № 30 от 31.03.2020, № 66 от 31.12.2019 не производилась, сделка является фиктивной.

Определением от 25.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Трактстрой ЮГ» в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках настоящего дела ООО «А-5» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Тракт-строй юг» 68 112 207 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 22.07.2024 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу № А43-39625/2020 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением суда от 15.03.2023 по делу № А43-39625/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-5» взыскано 12429235руб. 00 коп. долга, а также 85146руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 68 112 207 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 12429235руб. 00 коп. за период с 15.08.2020 по 15.08.2023 по ставке 0,5%.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о

применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рамках дела А43-39625/2020 взыскан основной долг - 12 429 235руб. в пределах срока исковой давности.

По настоящему делу истец просит взыскать проценты за период с 23.07.2021 по 22.07.2024.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, по искам о взыскании процентов применяется трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в Определении СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.03.2019 года № 305-ЭС18-21546.

В связи с этим требование о взыскании коммерческого кредита подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подано в суд в пределах срока исковой давности. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 23.07.2024, таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 22.07.2024 входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ),

кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482 по делу № А40-48222/2023.

Таким образом, поскольку проценты не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением № 497, на них не распространяется, то проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в полном объеме без учета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договорам не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, а именно 68112207руб.80коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 22.07.2024.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о поведения истца недобросовестным, об уменьшении процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания условий договора поставки прямо следует, что сторонами может быть согласовано условие о предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара. В таком случае товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование

коммерческим кредитом составляют 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом. Данные проценты начисляются до момента полной оплаты поставленного товара.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Таким образом, ввиду изложенного, суд установил, что сторонами в договоре согласовано условие о плате за коммерческий кредит, учитывая, что покупатель, подписывая договор, принял его условия, не исполнил обязанность по своевременной оплате поставщику переданного им товара в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

При отклонении позиции заявителя суд учитывает получение товара на условиях коммерческого кредита, наличие возможности погашения долга без возникновения обязательств по оплате рассматриваемых процентов.

Исходя из правоприменительной практики, согласованный сторонами в договоре процент не превышает обычно используемые ставки в рамках аналогичных рыночных отношений.

Иные доводы, ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем судом отклоняются.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракт-строй ЮГ», г.Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-5», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 68112207руб.80коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 22.07.2024, 200000руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина