АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20307/2021

г. Ярославль

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  17.01.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)  в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3-и лица: ООО «Прагматик Лада», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО "КТИ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО3 - по дов. от 24.10.2022

от 3-х лиц – не явились

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Крепкие традиции" о   взыскании   7814822.99  руб., в том числе: 7 653 304,13 руб. – неосновательного обогащения за период с 28.07.2020 по 30.09.2021, 161 518,86 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 02.07.2021.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Прагматик Лада», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

От конкурсного управляющего ООО "Крепкие традиции" поступил отзыв, по требованиям возражал, считает Общество ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 26.05.2022 по заявлению истца произведена замена стороны ответчика на ИП ФИО2.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 1836 кв.м в размере 12 622 760,30 руб. за период с 28.07.2020 по 26.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 618,46 руб. за период с 28.07.2020 по 26.05.2022; заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее представитель истца участвовал при рассмотрении дела в режиме веб-конференции, иск поддержал в полном объеме, дал пояснения.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на иск и дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по доводам отзыва,  дал пояснения.

От третьего лица-3 поступил отзыв.

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КТИ".

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Обращаясь с иском к ООО "Крепкие традиции",  истец указал, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО) и ООО «Крепкие традиции» (далее - Общество) заключен договор аренды от 10.04.2004 № 21-ЗД02515 (далее -Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007450:3, площадью 15 067 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская 

<

...>, литера А (далее - земельный участок).

Общество является арендатором земельного участка на основании переуступки прав аренды от ООО «СТОА № 4» к ООО «Мастер Стайлинг», от последнего к Обществу.

На основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 28.07 2020 № 535445-20/1 (далее - ведомость), истец пришел к выводу, что территорию за пределами отведенных границ земельного участка, площадью 1 836 кв.м, использует Общество (страница 2 из 3 ведомости) в отсутствии правовых оснований.

Конкурсный управляющий ООО "Крепкие традиции" представил отзыв, в котором указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта использования  Обществом территории за пределами границ участка с кадастровым номером 78:13:0007450:3 в заявленный в иске период. С августа 2019 г. собственником здания является ФИО2, которая приобрела здание у Общества по договору купли-продажи от 03.06.2019г., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007450:3, что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРН, договором купли-продажи.

Поскольку истцом не конкретизировано, как именно использовался земельный участок, а также, какой именно участок использовался, нельзя исключать вероятность того, что речь может идти о земельном участке, на котором были самовольно размещены элементы благоустройства ООО «Прагматик Лада», что подтверждается материалами дела № А56-56142/2021, где установлено, что, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007450:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 59, корп. 1, лит. А, выявлен факт самовольного размещения ООО «Прагматик Лада» элементов благоустройства, а именно: ограждения и павильона (будки) на земельном участке площадью 550 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененном договорными отношениями, прилегающем с юго-западной стороны к участку, обремененному договорными отношениями, без оформленных в установленном законом порядке документов.

Постановлением Комитета от 31.03.2021 № 1798/2021 ООО «Прагматик Лада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70, с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Впоследствии истец в ходатайстве от 20.05.2022 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим указал, что оценив представленные в дела письменные доказательства, а именно:

1. Ведомость ГУП «ГУИОН» от 28.07.2020 № 53544Г-20/1.

2. Выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  78:13:0007450:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская 

<

...>, литера А (далее – земельный участок), который находится в аренде у ФИО2.

3. Выписки из ЕГРН по состоянию на 27.12.2021 на нежилое здание с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, которое находится на земельном участке и является собственностью ФИО2, регистрация права 21.08.2019.

4. Уведомление от ФИО2 о передаче в залог права аренды земельного участка по Договору от 15.06.2020.

полагает, что надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения дела № А82-20307/2021, является ФИО2.

Как указано выше, судом по заявлению истца  произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Требования к ИП ФИО2 истцом поддержаны.

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве на иск указала следующее.

ИП ФИО2 было приобретено в собственность здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007450:3 по адресу: 

<

...>, лит. А, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 03.06.2019г.

Земельный участок общей площадью 15067 +/- 43 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0007450:3 по адресу: 

<

...>, лит. А, используется ИП ФИО2 на основании договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной собственности) от 03.06.2019г.

Территория за пределами отведенных границ спорного земельного участка площадью 1 836 кв.м. ИП ФИО2 никогда не использовалась.

Представленная в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 18.08.2020г. №535445-20/1 не содержит сведений о том, что спорный земельный участок использовался кем-либо в отсутствие правовых оснований.

С данной ведомостью ИП ФИО2 не была ознакомлена, представленные документы не подписывала, использование земельного участка не подтверждала.

Таким образом, по мнению ответчика, ведомость инвентаризации не может подтверждать использование ИП ФИО2 участка за пределами границ участка с кадастровым номером 78:13:0007450:3 в заявленный в иске период.

По мнению ответчика, спорный земельный участок использовало ООО «Прагматик Лада».

На основании изложенного, ИП ФИО2 полагает, что исковые требования истца  не подлежат удовлетворению.

Также в ходатайстве от 02.11.2022 ИП ФИО2 указала, что согласно договора № 21/ЗК-04690 от 13.09.2021 спорный земельный участок находится в аренде у ООО "КТИ".

ООО «КТИ» в отзыве пояснило следующее.

Территория спорного земельного участка площадью 1 836 кв.м в настоящее время используется Обществом «КТИ» на основании договора аренды от 13.09.2021г. №21/ЗК-04690, заключенного между ООО «КТИ» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Участок предоставлен для размещения объекта коммунально-бытового назначения для временного размещения транспортных средств на безвозмездной основе.

Оформление аренды спорного земельного участка началось 05.12.2019г. Далее ООО «КТИ» неоднократно обращалось в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» для получения информации о результатах рассмотрения заявления. И только в сентябре 2021 г. договор аренды земельного участка был заключен. В период согласования договора Обществом неоднократно размещались объявления о том, что парковка на земельном участке запрещена.

До оформления договора аренды в спорный период земельный участок использовался неопределенным кругом лиц, поскольку на данной территории расположено несколько объектов, используемых сторонними организациями, в которых ведётся деятельность. Часть спорной территории занимает ООО «Прагматик Лада»: схема расположения з/у на кадастровом плане с обозначения 9/СК09-45840 до обозначения 10/СК09-45840, используя земельный участок как стоянку для своего автотранспорта.

В период с 28.07.2020г. по 30.09.2021г. со стороны Истца каких-либо действий, направленных на установление лиц, которые используют спорный земельный участок на бездоговорной основе не предпринималось, административных протоколов и актов не составлялось. Территория не огорожена, объявлений уполномоченного органа о том, что данную территорию нельзя использовать, размещено не было.

Кроме того, ООО «КТИ» подтверждает, что ИП ФИО2 не использовала спорный земельный участок в заявленный истцом период, имущества, принадлежащего Ответчику на спорном участке размещено не было.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Ссылаясь на то, что ответчик, используя участок без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, истец обратился в суд.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения   его   приобрести   либо   чужими   услугами,   должно   возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком участком площадью 1 836 кв.м.

В подтверждение доводов о неправомерном использовании ответчиком земельного участка за пределами отведенных границ истец ссылается на ведомости ГУП ГУИОН.

Между тем, в отсутствие иных доказательств того, что спорная территория используется именно ИП ФИО2, требования истца не подлежат удовлетворению.

Ведомость ГУП ГУИОН содержит схему использования земельного участка и расчет площади. Однако одного этого доказательства недостаточно.

Из представленных в дело документов следует, что часть спорной территории уже заявлялась истцом как пользование  ООО «Прагматик Лада». Спорная территория в настоящее время используется Обществом «КТИ» на основании договора аренды от 13.09.2021г. №21/ЗК-04690, заключенного между ООО «КТИ» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Участок предоставлен для размещения объекта коммунально-бытового назначения для временного размещения транспортных средств на безвозмездной основе. Как пояснило третье лицо, с 2019 года им проводились попытки оформления арендных отношений.

К взысканию неосновательного обогащения заявлено пользование в период с 28.07.2020 по 26.05.2022, то есть спорный период частично совпадает с периодом, когда участок был предоставлен третьему лицу по договору аренды. Возражений, обосновывающих возможность использования одной и той же территории разными лицами в один период, истцом не приведено.

Спорный участок не огорожен. Из сведений публичной кадастровой карты судом установлено, что на участке размещен автотранспорт. В дело не представлено доказательств, что это транспорт ответчика  и такого не усматривается из большого количества припаркованных автомашин. На земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007450:3 кроме здания ответчика, расположены иные объекты и также автотранспорт.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает не доказанным факт использования именно ответчиком земельного участка за пределами отведенных границ, а, следовательно, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина