СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-34786/2022

г. Томск

15 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПодцепиловой М.Ю.,

судейВагановой Р.А.,

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райф" (№ 07АП-4857/2023(2) на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34786/2022 (ФИО3) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райф" (ОГРН 

<

***>), Уфимский р-н, д. Ясный, Республика Башкортостан, к акционерному обществу "Производственное объединение "Север" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в сумме 23 388 750 рублей, 

по встречному иску о взыскании 1 317 223 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца по первоначальным исковым требованиям (ответчика по встречным исковым требованиям): представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.10.2023 (онлайн); представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.11.2023 (онлайн);

от ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречным исковым требованиям): без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райф" (далее - ООО «Райф») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Север" (далее – АО «ПО «Север») о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 23 388 750 рублей. 

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 дело № А45-34786/2022 объединено в одно производство с делом №А45-964/2023 по исковому заявлению АО «ПО «Север» к ООО «Райф» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 317 223 рублей 40 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023 года  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Райф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции, что арбитражным судом неверно применены к спорным отношениям положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания досрочного расторжения договора были согласованы сторонами.

Вместе с тем, у ООО "Райф" не было запрета приступать к выполнению работ только после согласования технологической документации с АО «ПО «Север». Чтобы отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе работ будут нарушены сроки, просрочек допущено не было. Несмотря на качество технологической документации, работа велась и могла быть закончена в установленные сроки.

Более того, в материалы дела представлены доказательства закупки материалов стоимостью 1 237 087 рублей для исполнения обязательств по спорному договору.

Кроме того, как считает податель жалобы,  арбитражным судом необоснованно в основу решения положено заключение эксперта, которое не отвечает признакам допустимости.

Между тем, апеллянт полагает, что на момент направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, сроки исполнения договора истекли, обязательства по договору были исполнены. Арбитражным судом не учтен факт получения истцом технологической документации.

От АО «ПО «Север» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ООО «Райф» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и всех дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 между АО «ПО «Север» (заказчик) и ООО «Райф» (подрядчик) был заключен договор №197-64-19/281 на изготовление комплектов крупногабаритных деталей и сборочных единиц для электродвигателя СДПМ-1400-7500-380 Л9ЭД7500.00.00. 

Договор в соответствии заключен между сторонами для обеспечения выполнения заказчиком государственного оборонного заказа: 

- по государственному контракту № 2025187308171412208016168 от 29.12.2020, заключенного между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и головным исполнителем ПАО «Алмаз»; 

- по государственному контракту № 2126187308161412208215081 от 11.05.2021, заключенного между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и головным исполнителем ПАО «Алмаз». 

В соответствии с п.1.1. указанного выше договора, подрядчик обязуется изготавливать по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовление комплектов крупногабаритных деталей и сборочных единиц для электродвигателя СДПМ-1400-7500-380 Л9ЭД7500.00.00, далее – Продукции. 

Состав комплекта: Крышка Л9ЭД7500.00.01, Корпус Л9ЭД7500.10.04 Остов ротора Л9ЭД7500.21.00, Остов Л9ЭД7500.30.00. 

Согласно п. 1.4 договора необходимое количество комплектов продукции, состав комплектов каждой партии указываются в заявках, оформляемых заказчиком. Срок изготовления каждой партии продукции в соответствии с п. 2.2 договора составляет 60 календарных дней с момента авансирования работ. 

Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется общей стоимостью продукции, произведенной подрядчиком по заявкам заказчика в рамках договора, и не может превышать 28 066 500 рублей с НДС.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик направил подрядчику заявку № 197-77-03/114 от 03.02.2022 на изготовление пробной партии продукции в количестве одного комплекта. Заказчик произвел предварительную оплату пробной партии продукции в размере 10 % от ее стоимости в сумме 187 110 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1145 от 31.03.2022. 

В соответствии с требованиями п. 4.3 Технического задания на поставку продукции (Приложение 1 к договору) непосредственно до начала выполнения работ подрядчик разрабатывает технологическую документацию на изготовление продукции и проведение выходного контроля. Технологическая документация должна быть согласована с заказчиком до начала изготовления продукции. 

Между тем, технологическая документация подрядчиком не была разработана и согласована с заказчиком. Кроме того, в нарушении п. 4.9.1., 4.9.2. Технического задания к договору, документы, подтверждающие наличие необходимого оборудования, квалифицированных специалистов и компетенций для изготовления данного заказа подрядчиком не представлены, возможность проведения аудита подрядчиком не была предоставлена. 

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 197-64-05/365 от 02.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа в сумме 187 110 рублей в срок до 21.06.2022. 

Уведомление об отказе от договора получено ООО «Райф» 08.06.2022.

С принятым решением истец не согласился, указав, что именно по вине заказчика были нарушены сроки работ, что в свою очередь повлекло причинение убытков в виде затрат: покупки материала – металлопродукций стоимостью 1 237 087 рублей, транспортных расходов и расходов на формирование технологической документации в математическом виде стоимостью 500 000 рублей, а также упущенной выгоды в размере 21 651 663 рублей.

В связи с чем,  стороны обратились с  настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 (с учетом определения арбитражного суда от 11.05.2023) была назначена судебная экспертиза, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: - подготовленная технологическая документация, разработанная ООО «Райф» и переданная на согласование в АО «ПО «Север» письмом № С-2Т/5 от 16.05.2022, не соответствует условиям договора 197-64-19/281 от 03.03.2022, техническому заданию (приложение № 1 к договору) и конструкторской документации (приложение № 2 к договору), а также обязательным нормам и правилам для данных видов работ.

Так, оформление маршрутных карт не соответствует требованиям ГОСТ 3.1118-82 «Единая система технологической документации. Формы и правила оформления маршрутных карт». В графе служебных символов отсутствуют данные о металлообрабатывающих станках, инструментах, контрольно-измерительном оборудовании, слесарном, малярном инструментарии, оборудовании. В графах «Разработал», «Проверил» отсутствуют данные об исполнителях, подписи. 

Ссылка истца на применение при разработке ТД п.2.2.1 ГОСТ 3.1119-83 «Единая система технологической документации. 

Общие требования к комплектности и оформлению комплектов документов на единичные технологические процессы» является неправомерной, т.к. истцом не доказано соответствие технологической подготовки и управления производством обеспечивающем качество выполняемых работ (наличие специалистов необходимой квалификации, соответствующего металлообрабатывающего, сварочного, термического, малярного, контрольно-измерительного оборудования). 

Разработанная технологическая документация не соответствует условиям договора № 197-64-19/281 от 03.03.2022: 1) п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2. - отсутствуют сертификаты качества на применяемые материалы: сталь 15ХСНД, электроды, присадочную проволоку, защитные газы, флюс применяемые для сварки деталей электродвигателя; 2) п. 4.4.2.2, 4.4.1.3, 4.4.1.4 - отсутствует информация о применяемом контрольно-измерительном оборудовании (марка, погрешность, поверка); 3) п. 4.5 - отсутствие информации (проекта сопроводительной информации); 4) п. 4.9 «Специальные требования» договора № 197-64-19/281 от 03.03.2022; 5) п. 4.10 отсутствует информация об упаковке готовых изделий. - технологическая документация, разработанная ООО «Райф», не соответствует требованиям ГОСТ 3.1118-82, а именно, отсутствуют операционные карты/карты технологического процесса на выполнение сварочных работ - изделий - Корпус Л9ЭД7500.10.04., Заготовка кольца Л9ЭД7500.32.03., Заготовка кольца Л9ЭД7500.32.02., Заготовка обода Л9ЭД7500.22.02., Заготовка остова ротора Л9ЭД7$00.22.01., Л9ЭД7500.22.02. 

В соответствии с п. 12.3.1. ГОСТ 3.1118-82 не рекомендуется применять маршрутное описание для операций, связанных с опасностью выполняемых работ, с надежностью изготовления изделий и их эксплуатацией и т\п„ например, операции литья, ковки, штамповки, сварки, пайки, термической обработки и др. Ссылка истца на ГОСТ 14771-76 «Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные. Основные типы. Конструктивные элементы и размеры» в письме № С-2Т/5 от 16.05.2022 не дает полной информации о технологии сварочных работ. В нормативе указаны только формы и геометрические размеры сварочных швов при дуговой сварке в защитном газе. 

Вышеперечисленные виды и параметры сварки металла зависят от марки стали, толщины заготовки изделия, температуры воздуха в производственном помещении и т.д. В МК на изделия Корпус Л9ЭД7500.10.04., Заготовка кольца Л9ЭД7500.32.03., Заготовка кольца Л9ЭД750032.02., Заготовка обода Л9ЭД7500.22.02., Заготовка остова ротора Л9ЭД7500.22.01., Л9ЭД7500.22.02., где применяется сварка, указано, что термическая обработка сварных швов должна проводиться после слесарных работ (зачистка швов вровень с основным металлом), что недопустимо. 

Термическая обработка сварных швов проводится сразу после сварки во избежание появления внутренних трещин в сварном шве. По технологии сварочного производства для снятия остаточных напряжений в сварном шве необходимо провести его термообработку (необходимость термообработки сварных швов деталей электродвигателя СДПМ-1400-7500-380 Л9ЭД7500.00.00). 

В документации отсутствуют операционные карты на выполнение термической обработки сварных швов - изделий - Корпус Л9ЭД7500.10.04., Заготовка кольца Л9ЭД7500.32.03., Заготовка кольца Л9ЭД7500.32.02., Заготовка обода Л9ЭД7500.22.02., Заготовка остова ротора Л9ЭД7500.22.01., Л9ЭД7500.22.02. 

В операционной карте на термическую обработку должно быть описание: вид термической обработки: (Отжиг, отпуск, высокий отпуск, нормализация, отпуск/нормализация); способ термической обработки (индукционный, электропечной, газопламенный); тип применяемого термического оборудования; температура нагрева изделия; время выдержки; вид охлаждения изделия (на воздухе (температура воздуха), вместе с печью, в воде (температура воды). 

Имеются несоответствия технологической документации рабочим чертежам КД (в частности в КД отсутствует деталь под № Заготовка кольца Л9ЭД750032.03.). - комплект технологической документации, разработанный ООО «Райф» и переданный на согласование письмом от № С-2Т/5 от 16.05.2022, для изготовления всех деталей и сборочных единиц по конструкторской 18 А45-34786/2022 документации АО «ПО «Север» является недостаточным. 

Отсутствуют операционные карты/карты технологических процессов на сварочные работы, термообработку, сборку изделия. - техническое решение ООО «Райф» по изготовлению из составных частей (двух половин), соединённых между собой сваркой, следующих деталей: Л9ЭД7500.00.01, Крышка, Л9ЭД7500.22.01 Кольцо, Л9ЭД7500.32.01 Плита, Л9ЭД7500.32.04 Кольцо, является необоснованным т.к. не соответствует требованиям договора № 197-64-19/281 от 03.03.2022. - вид и необходимость термической обработки сварных швов изделия зависит от применяемых видов, методов сварки, марки и толщины металла. 

Для изготовления изделий по договору № 197-64-19/281 заказчик по КД применил сталь марки 15ХСНД. Данная марка стали обладает хорошей свариваемостью и в зависимости от применяемых видов и методов сварки термообработка сварных швов может быть обязательной, но при незначительной толщине металла (менее 20мм), может не применяться.

 В КД (сборочные чертежи) предусмотрена термическая обработка изделий после сварки. 

Исходя из того, что в технологической документации в маршрутной карте отсутствуют необходимые данные о видах и методах сварки, а данные детали имеют значительную толщину, являются ответственными в конструкции электродвигателя, применение термической обработки сварочных швов должно быть обязательным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 15, 309, 329, 330, 333, 393, 393.1, 395, 450.1, 715, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что в рамках заключенного договора в установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были, решение заказчика об отказе от исполнения договора соответствует нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам сложившихся взаимоотношений сторон, поскольку исполнителем ненадлежащим образом не выполнены обязанности по договору, в связи с чем,  у АО «ПО «Север» возникает право требовать от ООО «Райф» денежные средства, полученные до расторжения договора, таким образом к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, АО «ПО «Север» представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований частично с учетом уменьшения неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу п. 2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны подрядчика были нарушены условия договора, которые послужили основанием для расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем,  арбитражный суд правомерно взыскал убытки с неустойкой, которая была обоснованно уменьшена и отказал в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Кроме того, довод жалобы о недопустимости заключения эксперта, поскольку оно было оценено наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. 

Каких-либо противоречий и недостатков в экспертном заключении не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для признания экспертизы по делу недопустимым доказательством.

Между тем, судебной экспертизой установлен факт наличия существенных дефектов технологической документации, в связи с чем,  у заказчика имелись основания для отказа в ее согласовании исполнителю и считать существенное условие договора невыполненным. 

Следовательно, у подрядчика отсутствовали основания для начала изготовления деталей по неверной документации, поскольку бы это привело к выполнении работ ненадлежащего качества.

Доводы  апелляционной жалобы об исполнении договора в части предоставления технологической документации в срок и возможности исполнения его в полном объеме также с соблюдением сроков, вследствие чего не подлежит применению положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку самим подрядчиком указывается, что технологическая документация была направлена на согласование, который планировалось в дальнейшем редактировать, что свидетельствует об отсутствии согласованной технологической документации до начала момента изготовления продукции, что является нарушением договора со стороны истца.

Кроме того, эксперт дал оценку именно того комплекта технологической документации, который не был согласован с АО «ПО «Север».

Выводы экспертизы достоверно и полно отражают существенные вопросы, прямо относящиеся к предмету экспертизы, а именно: соответствие комплекта технологической документации условиям договора и достаточность комплекта технологической документации для изготовления деталей в соответствии с договором.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подрядчиком дана неверная оценка исполнению договора, поскольку условиями договора конечный результат был предусмотрен в виде изготовления деталей, которые предоставлены не были заказчику.

Таким образом,  в апелляционной жалобе не приводится каких-либо обоснованных доводов и новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на разрешение дела, все доводы в полном объеме оценены, выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Расчеты неустойки судебной коллегией проверены и признаны верными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34786/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                        М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова 

                                                                                                  ФИО1