﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75463/2020

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23109/2021) ООО «Армада» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-75463/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ООО «Армада»

к          ООО «ДЕМ»

3-е лицо: 1) Параскевопуло Я.П., 2) Овсянников Е.В.

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Храпова Е. А. (доверенность от 13.09.2021)

от ответчика: Вершинина И. Е. (доверенность от 27.04.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 1157847433193, адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9, лит.А, пом. 28Н, ком. 1201; далее – ООО «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМ» (ОГРН 1157847328572, адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. А, пом. 6-Н, №13; далее – ООО «ДЕМ», ответчик) о взыскании 643 598 руб. 34 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, 1 538 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 05.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения до момента фактическом оплаты задолженности.

ООО «Армада» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ДЕМ», в размере исковых требований 643 972 руб. 01 коп.

Определением суда от 25.05.2021 ходатайство ООО «Армада» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Армада» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика. Истец ссылается на недостоверность адреса места нахождения ответчика, зафиксированного Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что, по мнению истца, сделает невозможным исполнение судебного решения в будущем. Также истец указал на то, что в рамках настоящего дела рассматриваются заявления о фальсификации доказательств, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. 

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба.

Вопреки доводам ООО «Армада», 26.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217803046460, содержащая достоверные сведения относительно адреса ответчика. При этом фактический адрес ООО «ДЕМ» не изменился.

Наложение ареста на денежные средства должника затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому применение такой обеспечительной меры допустимо только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Признаков злоупотребления ответчиком своими правами и несоответствия его поведения положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 41 АПК РФ судом не установлено.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2021 по делу №  А56-75463/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская