﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2830/17 

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

Дело № А76-20490/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания»(далее – общество «ТЭК») и Клочкова Антона Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу А76-20490/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» (далее – общество «ТЭС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2015 в отношении общества «ТЭС» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 общество «ТЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Клочкова А.Л., а определением от 19.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Определением от 10.02.2017 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТЭС», конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Попов А.В. 26.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежав размере 1 550 137 руб. 74 коп., совершенного обществом с ограниченной ответственностью «ФЭР-Исследования» (далее – общество «ФЭР-Исследования»)в пользу общества «ТЭК» платежным поручением от 24.09.2015 № 498 в счет погашения задолженности общества «ТЭС», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТЭК» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 550 137 руб. 74 коп.

Определениями от 09.10.2018, 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ФЭР-Исследования» и Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 (судья Корсакова М.В.) в удовлетворении заявления Попова А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.05.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 28.02.2019 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах общество «ТЭК» и Клочков А.Л. просят определение от 28.02.2019 и постановление и от 14.05.2019 изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о наличии оснований для признания спорного платежа от 24.09.2019 на сумму 1 550 137 руб. 74 коп. недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, Закон о банкротстве не предусматривает возможности оспаривания сделки, совершенной третьим лицом не за счет средств должника, а спорный платеж совершен именно третьим лицом, из назначения платежа не следует, что он совершен за счет средств должника (в счет взаиморасчетов плательщика и должника), доказательства уменьшения имущества должника, и того, что в результате совершения платежа погашена дебиторская задолженность плательщика перед должником, которая могла быть взыскана в пользу конкурсной массы, отсутствуют, должник от права требования к третьему лицу в связи со спорным перечислением не отказывался, требование общества «ФЭР-Исследование» в реестр требований кредиторов должника не включено. Клочков А.Л. считает, что указанное в назначении спорного платежа письмо от 08.09.2015 № 225, из содержания которого можно было бы установить основание платежа, отсутствует, ссылка в назначении платежа на замену взыскателя говорит об оплате не в счет погашения задолженности перед должником, а для последующей замены взыскателя, и сведения о наличии ранее существовавшей и погашенной в результате платежа задолженности должника перед плательщиком отсутствуют. Клочков А.Л. полагает, что срок исковой давности обращения с настоящим требованием пропущен не им, а Поповым А.В., так как начал течь не ранее даты признания должника банкротом – 18.03.2016 и истек не ранее 18.03.2017, а Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 10.02.2017, то есть более чем за месяц до истечения срока исковой давности, и направил всю имеющуюся у него документацию Попову А.В., который получил ее 22.02.2017, при том, что вывод судов о пропуске срока исковой давности может быть основанием для предъявления к Клочкову А.Л. требования о взыскании убытков, причиненных в результате неоспаривания сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Челябинской области от 26.06.2014 по делу№ А76-29163/2013 утверждено мировое соглашение, заключенноемежду обществом с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» (далее - общество «ТТСК») и обществом «ТЭС», по которому последнее признает за собой долг по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.09.2013 по 17.10.2013 перед обществом «ТТСК»в размере 1 550 137 руб. 74 коп. и обязуется погасить его в срок до 31.03.2015.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 18.06.2015 произведена процессуальная замена взыскателя - общества «ТТСК» по указанному делу на общество «ТЭК» в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 19.12.2014 № 214-14.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015по настоящему делу по заявлению общества «ТЭК» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТЭС», при этом в обоснование заявления общество «ТЭК» ссылалось на наличие у должника подтвержденной судебным актом по делу № А76-29163/2013 задолженности в сумме 1 550 137 руб. 74 коп.

На стадии проверки обоснованности указанного заявления общества «ТЭК» 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (после смены наименования – общество «ФЭР-исследования») перечислило на расчетный счет общества «ТЭК» денежные средства в размере 1 550 137 руб. 74 коп. платежным поручением от 24.09.2015 № 498 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата задолженности по делу № А76-29163/2013 о замене взыскателя за общество «ТЭС» по письму от 08.09.2015 № 225».

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 23.11.2015 в отношении общества «ТЭС» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 общество «ТЭС» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Клочкова А.Л., который определением от 19.04.2016 утвержден конкурсным управляющим должника, а определением от 10.02.2017 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании названного спорного платежа от 24.09.2015 в размере 1 550 137 руб. 74 коп. недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, Попов А.В. ссылался на то, что спорный платеж в пользу общества «ТЭК» совершен после возбуждения настоящего дела о банкротстве и при наличии у должника просроченной задолженности перед другими кредиторами, а его совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества «ТЭК» к должнику по отношению к иным кредиторам.

Возражая против удовлетворения заявления, общество «ТЭК» ссылалось на то, что на момент совершения спорного платежа директором обществ «ФЭР-Исследования» и «ТЭС» являлся Листовский А.Н., и в связи с его совершением заявление общества «ТЭК» о банкротстве должника  оставлено без удовлетворения, в связи с чем при совершении спорного платежа имели место признаки злоупотребления правом, так как должник преследовал цель лишения общества «ТЭК» статуса заявителя по делу о банкротстве, общество «ТЭК» также заявило о пропуске срока исковой давности по данному заявлению.

Попов А.В. ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, со ссылкой на то, что он предпринимал действия по истребованию документации должника, требование о передаче документации до настоящего времени не исполнено, до получения платежного документа Попов А.В. не имел возможности обратиться с заявлением об оспаривании платежа, из документов должника не мог узнать о спорном платеже, документы о ходе конкурсного производства, направленные Клочковым А.Л., он получил только 22.02.2017, а без ознакомления с ними и с материалами дела не мог узнать об оспариваемом платеже, при том, что по результатам анализа сделок должника Клочковым А.Л. сделан вывод о невозможности выявления оснований для оспаривания сделок, заключенных должником до и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности пропущен первоначально утвержденным конкурсным управляющим, что является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности для нового управляющего.

Клочков А.Л. возражал в части пропуска им срока исковой давности, со ссылкой на то, что до истечения срока исковой давности (не ранее 18.03.2017) у Попова А.В. с момента передачи ему Клочковым А.Л. документов должника (22.02.2017) был месяц для подачи данного заявления, а с учетом непередачи руководителем должника документации Клочкову А.Л. срок исковой давности не мог исчисляться с даты открытия конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим требованием и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности не обжалуются и судом округа в данной части не пересматриваются.

Делая вывод о наличия оснований для оспаривания спорного платежа по статье 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому,что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавшихдо совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетовс кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что,если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника,или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, а если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротомили узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданыв рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемый платеж от 24.09.2015 совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.08.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на дату его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом в результате совершения данной сделки удовлетворены требования общества «ТЭК» к должнику на сумму 1 550 137 руб. 74 коп., возникшие до возбуждения дела о банкротстве, которые в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным статьями 134, 137 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае формальных оснований для оспаривания спорного платежа на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В то же время, проверив обоснованность возражений общества «ТЭК» относительно признания сделки недействительной со ссылкой на то, что платеж совершен со злоупотреблением правом, с целью лишения общества «ТЭК» статуса заявителя по делу о банкротстве должника, и в связи с его совершением заявление общества «ТЭК» о признании должника банкротом было оставлено без удовлетворения, а также, установив, что заявление о вступлении в дело иного кредитора – общества «ТТСК» подано 28.09.2015, то есть в день совершения спорного платежа, направленного на погашение долга, явившегося основанием для возбуждения дела о банкротстве, и принято к производству 02.10.2015 - в день отказа во введении наблюдения в отношении должника по заявлению общества «ТЭК», и, исходя из того, что в данном случае заявление о признании должника банкротом использовалось обществом «ТЭК» как ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также установил, что выводы суда первой инстанции об ином не привели к принятию неправильного судебного акта.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а доводы заявителей о том, что спорный платеж совершен не за счет должника, в суде первой инстанции никем не заявлялись, имеют предположительный характер и ничем не подтверждены, учитывая, что общество «ТТСК» и должник имеют признаки заинтересованности, и всех обстоятельств, касающихся совершения спорного платежа суду не раскрыли, документов, свидетельствующих об обстоятельствах и целях спорного платежа, источниках его финансирования и т.п. в материалы дела не представили, апелляционный суд установил, что выводы о том, за счет каких именно средств произведен спорный платеж не имеют самостоятельного значения при рассмотрении настоящего спора и являются преждевременными, при этом данные доводы могут быть заявлены заинтересованными лицами с представлением подтверждающих эти доводы доказательств в рамках соответствующего самостоятельного обособленного спора.

Доводы Клочкова А.Л. о том, что срок исковой давности пропущен не им, а Поповым А.В., судом округа отклоняются, поскольку исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и из того, что заявление общества «ТЭК» о возбуждении производства по данному делу о банкротстве и обосновывающие его документы, включая судебные акты по делу № А76-29163/2013, а также доказательства совершения спорного платежа, в том числе, платежное поручение № 498 от 24.09.2015 и справка банка об исполнении платежного документа, приобщены к материалам дела в период до 02.10.2015, а обстоятельства погашения спорным платежом задолженности перед заявителем по делу о банкротстве явились основанием для вынесения определения от 02.10.2015, суды установили, что поскольку касающиеся спорной сделки документы находились и находятся в материалах настоящего дела о банкротстве в период с 02.10.2015, то, обладая информацией об основаниях отказа в удовлетворении заявления общества «ТЭК» о банкротстве должника и обстоятельствах погашения спорной задолженности перед ним, конкурсные управляющие должника имели возможность принять меры по оспариванию спорной сделки непосредственно с момента введения конкурсного производства (18.03.2016), в связи с чем срок исковой давности для оспаривания спорной сделки начал течь с момента открытия конкурсного производства - 18.03.2016, и так как заявление об оспаривании спорной сделки подано только 26.09.2018, срок исковой давности для оспаривания спорной сделки пропущен, при этом суды в ходе рассмотрения настоящего спора не устанавливали, кто именно из конкурных управляющих должника ответственен за пропуск срока исковой давности, а соответствующие обстоятельства могут являться предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определением от 26.06.2019 обществу «ТЭК» предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, которые ко дню судебного заседания не представлены, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с общества «ТЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019по делу А76-20490/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» и Клочкова Антона Леонидовича –без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	В.В. Плетнева 

	С.А. Сушкова