ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4137/2024

г. Челябинск

02 мая 2024 года

Дело № А07-29321/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола  помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НБК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.02.2024 по делу № А07-29321/2022 о завершении процедуры реализации  имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.10.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО1  ((06.06.1991г.р., уроженца г. Сибай РБ, зарегистрирован по адресу РБ, 

<

...>, далее – ФИО1, должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий  

ФИО2 (из числа членов Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 20502, адрес для направления корреспонденции:  

<

...>, а/я 1183) (согласно определению о вынесении опечатки  от 12.01.2023).  

Финансовый управляющий имущества должника представил для  рассмотрения в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры  реализации имущества гражданина, а также обратился с ходатайством о  завершении процедуры банкротства в отношении гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.02.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.  

 В отношении должника ФИО1 применены положения ст. 213.28  Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований  кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  05.02.2024, ООО «НБК» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  

обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что  последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях,  принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении  банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом  случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение,  влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Заключение  должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение  финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору 

<

***> № 83/05338, правопреемником по которому является Заявитель, а в дальнейшем  способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному  договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и  количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил  своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии  достаточного дохода для оплаты всех платежей. Следовательно, судом первой  инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не  освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 24.04.2024.  

От финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв  на апелляционную жалобу (рег. № 20942), который в порядке статьи 262 АПК  РФ, приобщен судом к материалам дела.  

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. №  18656), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам  дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, из представленного в материалы дела  отчета финансового управляющего следует, что сформирован реестр  требований кредиторов должника в сумме 1067394,43 руб., в который  включены требования следующих кредиторов:  

1) ООО «НБК» в сумме 867672,85 руб., из них - 817 116,06 руб.- сумма  основного долга, 36148,80 руб. - проценты, 2648,85 руб. - неустойка, 11759,14  руб. - государственная пошлина (Определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-29321/22);  

2) ПАО «Сбербанк» в сумме 170809,96 руб., из них - 170809,96 руб.- сумма основного долга. (Определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.07.2023 по делу № А07-29321/22).  

3) Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике  Башкортостан 28911,62 руб., из которых: в третью очередь реестра требований  кредиторов задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере  28911,62 руб., которая состоит из: 1) в сумме долга - 21452,94 руб., 2) в сумме  задолженности по пени- 2458,68 руб., в сумме задолженности по штрафам  5000,00 руб. (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.07.2023 по делу № А07-29321/22).  

На отправленные запросы финансового управляющего получены  следующие ответы государственных органов об имуществе должника:  

- недвижимое имущество (Согласно выписке из ЕГРН): помещение  жилое, кадастровый номер 02:61:011201:4487, общая площадь 31,4 кв.м.,  индивидуальная собственность 

<

...>. Основание государственной регистрации:  Договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной   № 11-10-5241, выдан 02.12.2016;  

- транспортные средства у ФИО3 отсутствуют (ответ МРЭО  ГИБДД исх. . № 3/235200381561 от 24.01.2023);  

- тракторы, самоходные машины, и другие виды техники за  ФИО3 отсутствуют (ответ Гостехнадзора, исх. № И01-856 от  27.01.2023);  

- ФИО3 в центре занятости не состоит (ответ Министерства  семьи, труда и социальной защиты населения РБ .исх. № М12-25-73 от  19.01.2023);  

- результаты интеллектуальной собственности, зарегистрированные  за должником ФИО3 отсутствуют (ответ Федеральной службы по  интеллектуальной собственности № П-23018972 от 03.02.2023);  

- регистрация исключение из реестра маломерных судов не  проводились ФИО4  

Р.Р.(ответ ГИМС ГУ МЧС России исх. № ИВ-169-2335 от 25.01.2023);  

- регистрация прав на воздушные суда и исключение из Единого  государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним ФИО3 не проводились ( ответ Росавиации исх.- 21.7330/ПМТУ от 22.05.2023).  

Квартира является единственным жильем ФИО1.  Иного жилья ФИО1 не имеет.  

Восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия  достаточных доходов (активов) должника. Средства для расчетов с  кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.  

В отношении ООО «НЕКСТ НЕБО» (ИНН 

<

***>), где должник  является учредителем, финансовым управляющим установлено, что данное  общество деятельность не ведет. ФНС принимала решение об исключение  данной организации из ЕГРЮЛ (в конце 2022 г.). Финансовая отчетность не  сдается с 2019 г. В ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности, что говорит о  том, что ООО «НЕКСТ НЕБО» какой либо ценности не представляет. В связи с  

чем, реализация данного имущества гражданина не предоставляется  целесообразным.  

В отношении указанного общества имеется судебный приказ  Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2021 по делу А31-3372/2021  о взыскании с задолженности в размере 447634,06 рублей по договору  возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности № МК-1263 от  18.06.2019, возбуждено исполнительные производства № 46888/22/02013-ИП от  08.06.2022 о взыскании штрафа на сумму 100 000,00 руб.  

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения  должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами,  участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не  освобождения должника от обязательств, отсутствуют.  

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации  имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим  выполнены.  

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого  возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства,  свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной  массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном  поступлении денежных средств должнику суд не располагает.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в  отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют;  доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении  имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации  имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено;  возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при  которых правила об освобождении гражданина от обязательств не  применяются, судом не установлено.  

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется. 

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части  освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в  законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  

такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему  или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым  при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять  на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если  при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные  сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац  третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении  должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и  последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений  постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения,  а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является  механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником,  обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в  этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает  его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в  формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению  требований кредиторов.  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить  информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его  имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о  наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним  (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать  гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной  ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает  препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за  счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных  инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть  обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым  относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных  сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных  

средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения  возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора  

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 Обзора судебной практики   № 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019), последовательное  наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения  денежных средств в различных кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства  в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо  недостоверной информации.  

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие  достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному  нарушению прав кредиторов должника.  

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма  освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует  отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является  правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ  прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных  случаях.  

В данном случае апелляционным судом не установлено недобросовестное  поведение должника по отношению к апеллянту при возникновении и  исполнении обязательств (отсутствует факт принятия на себя долговых  обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия  информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о  кредитовании).  

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по  ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ  26.03.2004 № 254-П (далее - Положения № 254-И), действовавшего в момент  заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой  выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна  проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).  

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и  объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового  положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей  имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в  том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних  обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором  (которых) работает заемщик.  

Профессиональное суждение кредитной организации должно  содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об  анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение;  заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая  обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной  деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга  по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при  классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не  были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную  информацию (пункт 3.1.1. Положения № 254-П).  

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным  органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье  заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с  требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение  формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в  дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не  реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5.  Положения № 254-П).  

В пункте 3.2 Положения № 254-П определено, что финансовое положение  заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками),  утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной  организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.  

Примерный перечень информации, которую кредитная организация  может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент  выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в  приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения № 254-П),  согласно которому для заемщика -физического лица в перечень информации  входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах  физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического  лица.  

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием  Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет  платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с  обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по  кредиту.  

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного  риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного  риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения,  необходимые для такой оценки.  

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными  банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и  добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.  

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе  предоставления информации не освобождает банк от обязанности при  совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или  неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила,  

касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость  оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.  

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка  Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность  заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением  возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.  

Следовательно, ПАО «Банк Уралсиб», правопреемником которого  является ООО «НБК», перед выдачей ФИО3 кредита в любом случае  должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника,  проанализировать платежеспособность ФИО3, целесообразность выдачи  ему кредита.  

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота  презюмируются, ПАО «Банк Уралсиб»«, предоставляя кредит ФИО3,  должно было быть осведомлено о доходах должника и его обязательствах перед  другими кредиторами.  

Обратного ООО «ПКО НБК» надлежащим образом не доказало.  

Как уже было сказано выше, освобождение от обязательств не  осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Риск выдачи необеспеченного и высокорискового кредита относится на  ПАО «Банк Уралсиб», являющееся профессиональной кредитной организацией.  

А потому, не проведя оценку кредитных рисков при предоставлении  кредита ФИО3, ООО «ПКО НБК» (правопреемник ПАО «Банк  Уралсиб») в настоящее время не вправе ссылаться на неудовлетворительное  финансовое положение должника в момент получения им кредита как на  обстоятельство, свидетельствующее о его недобросовестности и об отсутствии  оснований для его освобождения от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Более того, как было указано ранее, из дела не следует, что при его  рассмотрении (в частности в ходатайстве о неприменении в отношении  ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств) ООО «ПКО  НБК» ссылалось на приведенные обстоятельства, как на основания для  

неприменения в отношении должника соответствующего правила. 

Так, свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении  должника от исполнения обязательств ООО «ПКО НБК»« фактически  основывало лишь на том обстоятельстве, что ФИО1 представил  недостоверные сведения о кредитных обязательствах и платежеспособности,  скрыл от ПАО «УралСиб» при заключении кредитного договора наличие  кредитных договоров с иными банками.  

Однако соответствующие доводы также не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.  

Согласно пояснениям должника заемные денежные средства в банке  ПАО «УралСиб» по кредитному договору 

<

***>- № 83/05338 от 20.03.2019  года в сумме 1 000 000 рублей брались им для ведения деятельности ООО  «НЕКСТ НЕБО», которое занималось общественным питанием. В связи с тем,  что в марте-апреле 2020 года деятельность кафе (бар) была прекращена ввиду  пандемии короновируса и не осуществлялась на протяжении 2020-2021 годов, в  связи с чем организация фактически не функционировала. В настоящее время  общество деятельность не ведет, фактически прекратило свое существование.  Обязательство по погашению кредита им осуществлялись до 21.12.2020 г.  Кредит, полученный в ПАО «ВТБ БАНК» по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2019 был затрачен на погашение ипотечного кредита в ПАО  «Сбербанк» России». Обязательства по данному кредитному договору  исполнялись до 21.12.2020 г. Учитывая, что с весны 2020 года и по настоящее  время должник не извлекал прибыли от предпринимательской деятельности, у  него образовалась долги по кредитам, которые в настоящее время просужены.  

В ходе процедуры должником не предпринималось никаких действий по  выводу активов или увольнения с места работы, то есть признаков  неправомерного поведения не выявлено.  

Риск, который кредитная организация принимает на себя, выдавая  гражданину кредит без проведения надлежащей проверки размера, реальности  и стабильности его дохода либо несмотря на установленное ею обстоятельство  недостаточности такого дохода для обеспечения возврата кредита либо его  нестабильности, в ситуации отсутствия оснований считать, что гражданин при  получении кредита действовал незаконно либо предоставил кредитной  организации заведомо ложные сведения, в полном объеме возлагается на такую  кредитную организацию.  

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А7014095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в  отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только  удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к  очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е.  возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении  него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А283350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина -предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.  

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении  гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно  принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся  возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения  арбитражного управляющего, установления требований кредиторов,  

разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий,  освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.  

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции  Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина  обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает  обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им  всего механизма потребительского банкротства.  

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по  себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.  

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305- ЭС18- 26429 по делу № А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита,  основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином,  последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на  себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника  погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения  положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных  организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное  поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в  случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы,  кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо  представления заведомо недостоверной информации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего  имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и  т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных  долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность  поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Доказательств того, что должник умышленно наращивал кредиторскую  задолженность, в материалы дела не представлено.  

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую  задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника не  может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения  гражданина от обязательств. В то же время по смыслу абзаца четвертого пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение  требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться  как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие  должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе  превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к  

гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как  освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть  расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на  освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные  последствия. Доказательства того, что должник действовал незаконно,  привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном  объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил  недостоверные сведения, материалы дела не содержат. Оснований считать, что  в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем  имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих  

существенное значение для проведения процедуры банкротства, не  установлено.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства  ООО «НБК» о не освобождении должника от исполнения обязательств  отсутствуют.  

Судебных актов о привлечении ФИО3 к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые  устанавливали бы факты совершения должником мошенничества, злостного  уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его  кредиторам материалы банкротного дела не содержат.  

 Само по себе неполное погашение требований указанного кредитора не  является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним,  поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при  неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов.  

Таким образом, материалами дела не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на  умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих  обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве),  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено,  оснований для неприменения к ФИО3 правил пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в  частности, перед кредитором ООО «НБК» не имеется.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2024  по делу № А07-29321/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Ю.А. Журавлев 

 И.В. Калина