﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11039/2015(37)-АК

Дело № А50-16754/2013

27 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                    Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии: 

от уполномоченного органа – Морозова Е.А., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2020 года

о возвращении заявления Кузнецовой Любови Владимировны от 22.02.2020 № 1228-КЛВ-2020 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поданное через систему «Мой Арбитр»,

вынесенное в рамках дела № А50-16754/2013

о признании ЗАО «Промжилспецстрой» (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 ЗАО «Промжилспецстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

13.01.2020 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Кузнецовой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

02.03.2020 в суд поступило заявление Кузнецовой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором Кузнецова Л.В. просила рассмотреть в рамках дела о банкротстве должника ее требование о признании отдельных изложенных на 13 и 14 страницах жалобы уполномоченного органа, поданной в отношении Кузнецовой Л.В., сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Кузнецовой Л.В. при осуществлении ею профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также требование о взыскании с уполномоченного органа в пользу Кузнецовой Л.В. 10 000 000 руб.  компенсации причиненного морального вреда и 85 500 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 заявление Кузнецовой Л.В. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поданное через систему «Мой Арбитр» возвращено на основании ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кузнецова Л.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку заявленные ею требования напрямую связаны и вытекают из обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа именно в рамках дела о банкротстве, возможно признание права на защиту чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в связи с недобросовестными  заявлениями уполномоченного органа, сделанными именно в рамках в рамках дела о банкротстве, и, соответственно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно исключительно только в рамках дела о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Кузнецовой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Кузнецовой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором помимо признания незаконными действий (бездействия), отраженных в жалобе, уполномоченный орган просил снизить Кузнецовой Л.В. сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника до 1 080 тыс. руб.

Определением суда от 20.01.2020 жалоба принята судом к производству и назначена к рассмотрению.

02.03.2020 судом было зарегистрировано направленное Кузнецовой Л.В. 22.02.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором Кузнецова Л.В. просила рассмотреть в рамках дела о банкротстве должника ее требование о признании отдельных изложенных на 13 и 14 страницах жалобы уполномоченного органа, поданной в отношении Кузнецовой Л.В., сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Кузнецовой Л.В. при осуществлении ею профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также требование о взыскании с уполномоченного органа в пользу Кузнецовой Л.В. 10 000 000 руб.  компенсации причиненного морального вреда и 85 500 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления Кузнецовой Л.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что Кузнецовой Л.В. фактически заявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вред, который, рассмотрение которого не отнесено к полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве должника; соответствующий иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. В этой связи на основании ст. 129 АПК РФ суд правомерно возвратил заявление Кузнецовой Л.В..

При этом судом верно отмечено, что заявление Кузнецовой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда является самостоятельным и не может быть квалифицировано в качестве отзыва на рассматриваемую жалобу уполномоченного органа, поскольку в рамках рассмотрения указанной жалобы Кузнецовой Л.В. поданы возражения и пояснения в виде отдельных документов.

Обеспечение реализации процессуальных прав Кузнецовой Л.В. в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа обеспечивается оценкой судом тех возражений, которые Кузнецова Л.В. заявила против поданной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в том числе положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, подлежащие применению нормы материально и процессуального права применены правильно.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 07.03.2020 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2020 года по делу № А50-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова