ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16472/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ушаковой М.В.

при участии:  

от истца: Утенков Д.А. по доверенности от 11.12.2018, Рябов Е.С. по доверенности от 02.08.2018,

от ответчика: Сальникова М.В. по доверенности от 11.12.2018, Ошкурков А.В. по доверенности от 10.07.2018, генеральный директор Микерей А.С. (протокол №2/16 от 20.06.2016, паспорт),

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,

                  2. Нестеренко А.А. по доверенности от 04.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29735/2018)  ФГКУ "Войсковая часть 2438" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-16472/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску   ФГКУ "Войсковая часть 2438"

к  АО "Ленснабпечать"

3-и лица:  1. ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» 

                 2. АО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2438» (далее – истец, ФГКУ «Войсковая часть 2438») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Ленснабпечать» (далее – АО «Ленснабпечать», ответчик) восстановить схему электроснабжения согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, путем подачи напряжения по кабельной линии от трансформаторной подстанции 9315 в направлении трансформаторной подстанции 9316; и взыскании денежных средств в размере 212712,56 рублей за период с марта 2015 года по июль 2017 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго»)  и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее АО - «Петербургская сбытовая компания»).

Решением суда от 05.10.2018 в удовлетворении требований, заявленных федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 2438» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГКУ «Войсковая часть 2438» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца осуществлялось в период до издания Правил №861 и было выполнено в установленном порядке. Как указывает истец, справка на мощность от 24.10.2003 №34/28-1087, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 01.01.2003 подтверждают технологическое присоединение кабельной линии от КТПН 9316 (истца) до КТПН 9315 (ответчика). Податель жалобы считает, что технологическое соединение резервной кабельной линии от КТПН 9315 до КТПН 9316 присоединено надлежащим образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о существовании кабельной линии, и находится в исправном состоянии.

АО «Ленснабпечать» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в судебное заседание не явился. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. 

От третьих лиц АО «Петербургская сбытовая компания» и ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с обоснованием своей правовой позиции по данному делу. 

В ходе судебного заседания 19.12.2018 представитель ответчика заявил отвод всему составу суда.

Поскольку отвод был заявлен всему составу суда, названное заявление рассматривалось в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Для рассмотрения заявления об отводе судом объявлялся перерыв.

Определением суда от 19.12.2018 заявление АО «Ленснабпечать» об отводе состава суда в лице председательствующего Поповой Н.М., а также судей Несмияна С.И. и Смирновой Я.Г., рассматривающих апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2438» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.10.2018 по делу № А56-16472/2018, оставлено без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ФГКУ «Войсковая часть 2438» располагается по адресу: 2-Верхний переулок, д. 2, Санкт-Петербург, 104292.

В 2001 году подписаны Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, согласно которым снабжение ФГКУ «Войсковая часть 2438» осуществляемся через 89 подстанцию ОАО «Ленэнерго», опосредованно  через  электрический  сети УПТК АОЗТ «Ленгазтеплострой-комлект», далее через  резервный питающий кабель по электрическим сетям ОАО «Ленснабпечать».

 На основании вышеуказанных Актов, разграничена зона балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

24.10.2003 ОАО «Энергетики и электрификации» выдало справку на мощность №34/28-1087 Абоненту - Войсковая часть 2438 СЗРПУ ФСБ РФ на объект по адресу: Парнас, 2-й Верхний проезд, д.4. 

В справке на мощность указано следующее: «Разрешается присоединение мощности в количестве 220 (двести двадцать) кВА, всего с существующей 220 (двести двадцать) кВА, для электроснабжения РЭЧ Войсковой части 2438 СЗРПУ ФСБ РФ от КТП-9316, запитанного от РП-9355 (РП-1 ЗАО «Интертерминал», через КТПН-9315 и от ПС-89 через КШН-9347.

Источник питания АО «Ленэнерго»: ПС-89

№№ питающих кабельных линий: ф.89-21, ф.89-43/143, ф.89-15а,б.

 Напряжение питающей сети на границе балансовой принадлежности 10 кВ.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется актом разграничения сетей.

Внешняя схема электроснабжения объекта от АО « Ленэнерго» соответствует требованиям к надежности электроприемников 3 категории. 

Срок реализации справки - один год.

Примечание: Справки №1299 от 18.12.1998г.и №34/28-955 от 24.09.2003г. аннулируются, в связи с переоформлением договора.

Выдается сетевым предприятием АО «Ленэнерго» для заключения (изменения) договора электроснабжения».

Для электроснабжения Войсковой части 2438 имеются две опосредованные точки поставки: 

1. От РУ-10 КВ ПС-89, через РП 9355 (ЗАО «Интернешинал»), через К ТПН 9315 (ОАО «Ленснабпечать») (резервная);

2. От РУ-10 КВ ПС-89 через К ТПН 9347 (ЗАО «Трест «Ленгазтеплострой»).

Истец указал, что в марте 2015г. произошла авария на основной линии, это подтверждается справкой Госэнергосеть от 06.04.2015. Подключение к резервной линии оказалось невозможным, поскольку она была обесточена. 

Отказ ответчика восстановить схему электроснабжения по резервной линии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ). 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Законом № 35-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением в том числе актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил № 861 также установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.02.2001, подписанный между АО «Ленснабпечать» и войсковой частью, согласно которому на балансе ответчика находится КТПН-9315, а на балансе истца КТПН-9316 и кабельная линия 10 кВ 9315-9316. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках кабельной линии 10 кВ в ТП-9315.

Справка на мощность № 34/28-1087 от 24.10.2003 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.02.2001 являются документами, подтверждающими факт опосредованного технологического присоединения ФГКУ «Войсковая часть 2438» к сетям ПАО «Ленэнерго» через сети АО «Ленснабпечать».

Тот факт, что электроснабжение ФГКУ «Войсковая часть 2438» осуществляется по двум точкам поставки, в том числе от ТП-9315, также подтверждается договором энергоснабжения от 17.01.2018, заключенным между истцом и АО «ПСК» (Приложение №1 к договору).

Указанные в Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 17.01.2018 характеристики точки поставки № 1 соответствуют сведениям, содержащимся в справке на мощность № 34/28-1087 от 24.10.2003 и акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.02.2001.

На данные обстоятельства ссылается ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в письмах, имеющихся в материалах дела и письменных пояснениях от 18.12.2018 № АЭ/06-24/23.

АО «Петербургская сбытовая компания» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу пояснило следующее: 

«Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2003, составленному и подписанному ПАО «Ленэнерго» и Войсковой частью, энергопринимающее устройство истца (КТПН-9316 (1 х 400 кВа) часть КЛ-10 кВ 9316-9347 от КТПН-9316 до с/м №1), опосредованно присоединено к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Ленэнерго».

Согласно приложению 1 к Договору энергоснабжение Объекта осуществляется по двум точкам поставки с двумя самостоятельными вводами по схеме: ПС 89 ПАРНАС КОММУНАЛЬНАЯ -> ф. 89-21 -> ТП 9347 -> ТП 9316.

В настоящее время Договор действует в редакции от 17.01.2018.

Как следует из приложения 1 к Договору в последней редакции, энергоснабжение Объекта осуществляется:

- по вводу 1 от ПС-89 ПАРНАС-КОММУНАЛЬНАЯ через фидеры 89-15/АБВ, 89-43/АБ от РП 9315 до ТП 9316. Граница балансовой принадлежности и присоединения КТПН 9315 расположена на кабельных наконечниках КЛ 10 кВ 9315-9316 ОАО «Ленснабпечать».

- по вводу 2 от ПС-89 ПАРНАС-КОММУНАЛЬНАЯ через фидер 89-21 до ТП 9347 и ТП 9316. Граница балансовой принадлежности и присоединения на с/м №1 КЛ-10 кВ 93116-9347 ООО «Ленгазтеплострой-комплект».

Таким образом, энергоснабжения Объекта осуществляется посредством использования сетей Ответчика».

Вывод суда первой инстанции о том, что документально не подтвержден факт присоединения Войсковой части 2438 к сетям АО «Ленснабпечать» не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик документально не подтвердил свои доводы о том, что Войсковая часть 2438 является его субабонентом.

Войсковая часть 2438 с момента технологического присоединения получает электрическую энергию по самостоятельному договору.

Из содержания справки на мощность от 24.10.2003 №34/28-1087 следует, что технологическое присоединение правопредшественника истца было осуществлено еще в 1998 году. Как пояснил истец, он является правопреемником Войсковой части 2438 Управления Федеральной пограничной службы России. Это следует из письма ОАО «Ленэнерго» от 27.11.2008 №440-ПК (т.1 л.д. 51).

В справке на мощность от 24.10.2003 №34/28-1087 имеется указание на то, что справка от 18.12.1998 №1299 аннулируется.

В материалах дела представлена справка АО «Ленэнерго» от 18.12.1998 №1299 (т.1 л.д.39), в которой указано: «разрешается присоединение трансформаторной мощности 400 кВа для электроснабжения базы РЭЧ тыла в/ч 2448 от КТП 9316 запитанного от РП-1 через КТП 9315 и от ПС-89 через КТП 9347. 

Справка была выдана Абоненту: Федеральной пограничной службе Российской Федерации ремонтно-эксплуатационной части 2448.

Из документов следует, что электроснабжение войсковой части 2448, а затем войсковой части 2438 с 1998 года производилось по двум точкам поставки. По договору 2018 года энергоснабжение Войсковой части 2438 производится по этим же точкам поставки. 

Согласно пункту статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Апелляционный суд учитывает мнение сетевой организации ПАО «Ленэнерго» и Гарантирующего поставщика - АО «Петербургская сбытовая компания», которые считают, что препятствий для возобновления электроснабжения Войсковой части 2438 по резервной линии не имеется.

Требования истца о восстановлении схемы электроснабжения подлежат удовлетворению. 

Иск в части взыскания убытков также является обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В период отключений основной линии истец не имел возможности воспользоваться резервной линией по вине ответчика, который произвел ее отключение, что не отрицается ответчиком, считающим, что резервная линия истцу не принадлежит. 

Доказательством факта отключения основной линии, по которой производится электроснабжение Войсковой части 2438, являются:

- справка ООО «Госэнергосеть» от 06.04.2015 №35/15;

- письма АО «Трест «Ленгазтеплострой» (№41, от 22.06.2016 №211 (т. 1 л.д. 61,62), от 03.08.2017 №264 (т.1 л.д. 67).

В период с 14 час. 19.03.2015 до 1 час 28 марта 2015 года для обеспечения деятельности Войсковая часть 2438 вынуждена была подключить автономный резервный источник питания в виде дизельной электростанции АД-100-Т400-1Р, который в течение 10 суток круглосуточно работал. По мнению истца, реальный ущерб, который он понес выражается в следующем: работа автономного источника питания дизельной электростанции в течение 10 суток. В соответствии  с паспортом агрегата средний расход потребления топлива 25 литров за каждый моточас работы при максимальной нагрузке. Фактически средний расход дизельной электростанции составил от 10 до 14,5 литров на 1 моточас. Для работы дизельной электростанции потребителем приобретено топливо: - дизельное топливо - затрачено 2368 литров, по цене за литр 33,80 руб.; - масло моторное - затрачено 16,60 кг, по цене за единицу 92 руб. Итого: дизельное топливо 2368 литров х 33,80 = 80 038 руб. 40 коп., масло моторное 15,60 кг х 92 = 1435 руб. 20 коп. Общая сумма ГСМ составила         81 473 руб. 60 коп.

В период с 27 января 2016 года по 29 февраля 2016 года на территории Войсковой части отсутствовало энергоснабжение, в связи с аварией кабельной муфты на территории 89 подстанции. Работа автономного источника питания (дизельной электростанции) осуществлялась в течение 17 суток. В соответствии с паспортом агрегата средний расход потребления топлива 25 литров за каждый моточас работы при максимальной нагрузке. Фактически средний расход дизельной электростанции составил от 10 до 14,5 литров на 1 моточас. Для работы дизельной электростанции потребителем приобретено топливо: дизельное топливо - затрачено 3342 литров, по цене за литр 34,45 руб.; масло моторное для дизельных двигателей - затрачено 26,50 кг, по цене за единицу 94,73 руб. Итого: дизельного топлива 3342 литров * 34,45 = 115131,97 руб., масла моторного - 26,50*94,73=2509,55 руб. Итого 117642,32 руб.

В период с 29 июля 2017 по 31 июля 2017 на территории, принадлежащей Войсковой части, отсутствовало энергоснабжение в связи с аварией на объектах АО «Трест Ленгазтеплострой». Работа автономного источника питания (дизельной электростанции) осуществлялась в течение 3 суток. В соответствии с паспортом агрегата средний расход потребления топлива 25 литров за каждый моточас работы при максимальной нагрузке. Фактически средний расход дизельной электростанции составил от 10 до 14,5 литров на 1 моточас. Для работы дизельной электростанции потребителем приобретено топливо: дизельное топливо - 378,32 литров по цене за литр 34,70; масло моторное для дизельных двигателей - 4.15 кг по цене за единицу 113 руб. Итого: дизельного топлива 378 литров * 34,70=13127,69 руб., масла моторного-4,15*113=468,95 руб. Итого 13596,64 руб.

Общая сумма ущерба составила 212712, 56 руб.

Ответчик мотивированных возражений по расчету убытков не представил.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворения в полном объеме, поскольку вина ответчика в прекращении подачи электрической энергии по резервной линии материалами дела подтверждается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2018 по делу №  А56-16472/2018  отменить.

Обязать акционерное общество «Ленснабпечать» восстановить схему электроснабжения согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.02.2001, путем подачи напряжения по кабельной линии от трансформаторной подстанции 9315 в направлении трансформаторной подстанции 9316. 

Взыскать с акционерного общества «Ленснабпечать» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2438» ущерб в размере 212 712, 56 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Ленснабпечать» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2438» 7 254 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова