Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск          Дело №  А42-6074/2018

“ 29 “  октября  2018   года

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184209, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 18036, 

<

...>) о взыскании 134 384 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  - ФИО1  по доверенности, ответчика – не явился, извещен,  

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

установил:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок» (далее – ответчик) о взыскании 87 496 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных работ, и 46 887 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2017 по 06.10.2017, всего 134 384 руб. 19 коп.

       Представитель истца пояснил, что подлежащие взысканию суммы до настоящего времени ответчиком не уплачены. Также пояснил, что факт частичного невыполнения работ по оклейке  стен стеклообоями не мог быть установлен при обычном способе приемки, так как стены были окрашены, был выявлен в ходе проверки, о чем незамедлительно было сообщено ответчику, который на замечания не отреагировал и возражений не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного заседания и  судебного заседания суда первой инстанции. В  судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве (л.д.102) на иск ответчик указал, что с иском не согласен в связи с тем, что  работы по договору  выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

В определении суда от 10.09.2018 ответчику предлагалось представить отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Между тем, ответчик дополнения к отзыву или иных документов не представил. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии со статьями 136, 137, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в отсутствие ответчика проведено предварительное судебное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

           Материалами дела установлено, что 16.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 29-А, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту лестничных маршей на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 договора).

          Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ  с момента подписания договора в течение 60 календарных дней (с 01 июня 2017 по  30 июля 2017 года).

           Цена договора составляет 689 528 руб.

           Пунктом 11.3.1 установлено, что заказчик  при нарушении подрядчиком срока выполнения работ взыскивает  с него неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.  

   Работы по договору сданы по акту приемки выполненных работ № 1 от 06.10.2017. Истцом платежным поручением  № 631910 от 17.10.2017 произведена оплата  работ в сумме  689 528 руб.

  В период с 19 марта по 06 апреля 2018 года на основании плана  контрольных мероприятий Комитета государственного и финансового контроля  Мурманской области была проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства, целевого использования средств областного бюджета.

 В ходе проверки было установлено, что поименованные в пунктах  23 и 39 акта приемки от 06.10.2018 работы (оклейка стен стеклообоями по монолитной штукатурке и бетону на  площади 169,2 м.кв. – 84,6 м.кв. по лестничной клетке № 1 и 84,6 м.кв. по лестничной клетке № 2) фактически не выполнены. Произведена только окраска стен лестничных клеток.

 Между тем, указанные виды работ отражены в акте приемки как выполненные, и  предусмотрены техническим заданием (п. 17 техзадания по лестничной клетке № 1 и п. 10  техзадания по лестничной клетке № 2). 

Стоимость работ  по оклейке стен обоями  согласно пунктам 23 и 39 акта № 1 составляет (23 045,03 + 11 245,31 (накладные расходы) + 4 675,02 (сметная прибыль)) * 2 = 77 930,72 руб.  Всего без НДС, с понижающим коэффициентом: 77 930,72 руб. * 0,9514784= 74 149,40 руб.

Итого с учетом НДС: 74 149,40 руб. * 18% НДС  = 87 496,29 руб. 

Таким образом, стоимость оплаченных, но не выполненных работ составила 87 496,29 руб. 

В претензии от 26.04.2018 истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях  и о завышении стоимости выполненных работ, а также предложил возвратить  излишне  полученные денежные средства на счет истца. 

Согласно почтовой квитанции, претензия направлена ответчику 27.04.2018.

Каких-либо мотивированных возражений в этой части ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с нарушением  ответчиком срока выполнения работ, истцом исчислена и предъявлена к взысканию неустойка на основании пункта  11.3.1 договора.

Содержащееся в претензиях от 17.10.2017, от 26.04.2018 требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты выполненных по договору работ подтверждается материалам дела, как подтверждается и факт завышения стоимости оплаченных работ  на 87 496,29 руб. 

У ответчика отсутствуют основания для удержания данной суммы. Доказательств выполнения работ по оклейке стен стеклообоями на указанную  сумму, отраженных в рассматриваемом акте приемки работ, ответчик суду не представил.

          Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

87 496,29 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет указанной суммы истцом произведен правильно, в соответствии с  расчетами ответчика, отраженными в акте приемки работ. Возражений в этой части, кроме ссылки на акт приемки, ответчиком не представлено.

           Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

          По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.

          Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела. Неустойка исчислена на основании пункта 11.3.1 договора. Расчет неустойки судом проверен, он произведен правильно, в соответствии с условиями договора, возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

          В письме от 03.11.2017 (л.д.79) ответчик указывает, что на момент окончания срока исполнения договора ответчиком частично были выполнены  работы – по  ремонту лестничной клетки № 1 на сумму 359 009,64 руб.  

          Между тем, факт частичного выполнения работ к предусмотренному договором сроку документально не подтвержден.

          Акт приемки работ на все предусмотренные договором работы подписан сторонами только 06.10.2017.

          Кроме того, согласно пункту 11.3.1. договора неустойка исчисляется от   цены договора, а не от стоимости невыполненных работ.

          Поскольку ответчик нарушил условия договора, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными. 46 887 руб. 90 коп. неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Платежным поручением № 847 от 11.07.2018 истец произвел уплату  5 032 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5 032 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» 87 496 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 46 887 руб. 90 коп. неустойки, всего 134 384 руб. 19 коп., а также 5 032 руб. судебных расходов.    

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.