ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10488/2018

г. Киров

26 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 по делу № А82-10488/2018,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Фирсова А.Д.

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании возмещения ущерба, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее также – ответчик, заявитель, Мэрия) о взыскании в порядке суброгации 167 582 рублей 48 копеек ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 02.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мэрия города Ярославля с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 93, 98 Устава города Ярославля указывает, что мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, который в том числе организует благоустройство территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм). Как указывает ответчик, из обстоятельств дела следует, что 03.10.2015 на автомобиль Сузуки г.р.з 

<

***> припаркованный по адресу 

<

...> у д. 27Б, произошло падение дерева; на представленных фотографиях видно, что транспортное средство припарковано на газоне в нарушение ПДД РФ. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД), возможность остановки транспортного средства на территории зеленых насаждений (газоне) не предусмотрена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществом и ФИО1 посредством выдачи полиса страхования транспортного средства от 06.12.2014 серии 2034006 № 200261634/14-ТФ с учетом дополнительного соглашения к полису от 06.12.2014 заключен договор страхования транспортного средства Suzuki SX4 2014 г.в. по страховому риску Автокаско (Ущерб и Хищение), период страхования с 06.12.2014 по 05.12.2015; страховая сумма по договору установлена в размере 710 900 рублей.

 Материалами дела подтверждается, что 12.10.2015 г. у дома №29Б по ул. Радищева, г. Ярославля произошло падение дерева, в результате которого застрахованное автотранспортное средство получило повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2015 следует, что согласно протокола осмотра места происшествия на корневой системе упавшего дерева со стороны расположения бордюрного камня, то есть дальней от автомобиля, обнаружены следы спила. 

Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество платежными поручениями от 14.03.2016 № 440331 (оплата ремонта СТО) и от 09.03.2016 № 7603 (выплата непосредственно ФИО1) выплатило страховое возмещение в общей сумме 167 582 рубля 48 копеек.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным в порядке суброгации возместить ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате падения дерева, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Мэрии с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате падения дерева, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения автотранспортного средства Suzuki SX4 в результате падения дерева, равно как и размер причиненного ущерба ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42, определено, что к исключительной компетенции муниципалитета города Ярославля находится утверждение правил благоустройства (пункт 11).

В силу пункта 7.6.3. правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306, организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Ранее Арбитражным судом Ярославской области было рассмотрено дело А82 – 13224/2017, в рамках которого Обществом требования о взыскании страхового возмещения были заявлены к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»; в рамках указанного дела Мэрия была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что собственность в отношении участка, на котором произрастало дерево, повредившее автотранспортное средство, в границах муниципального образования городской округ город Ярославль не была разграничена, в связи с чем соответствующие полномочия осуществляет мэрия города Ярославля, она же несет ответственность за соблюдение Правил благоустройства территории города Ярославля.

Решение по указанному делу не было обжаловано и вступило в законную силу, что свидетельствует о согласии Мэрии с выводом суда по указанному делу.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлен довод о том, что ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно ответчик указывает, что на представленных фотографиях видно, что транспортное средство припарковано на газоне.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

О принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, установлении срока для представления отзыва – до 21.06.2018 -  ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 49).

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя на фотоматериалы, подтверждающие его позицию, не может быть принята во внимание, так как в материалах дела отсутствуют фотографии, подтверждающие аргумент заявителя о том, что транспортное средство Suzuki SX4 было припарковано на газоне либо иным способом в нарушение действующих ПДД.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик принял на себя риск своего процессуального поведения и принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2018 по делу № А82-10488/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

И.Ю. Барьяхтар