ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55347/2021

город Ростов-на-Дону

15 августа 2022 года

15АП-11245/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный миграционный центр» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.05.2022 по делу № А32-55347/2021 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный миграционный центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «РТС – тендер»; общества с ограниченной ответственностью «Премиум-аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Юг-аудит-Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Престижаудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Шельф-Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Фабер Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); закрытого акционерного общества «Русское общество содействия Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «РНК Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Аудит Анлимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Маккинвен Консалтинг Аудит» (ИНН6674374050, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Многофункциональный миграционный центр" (далее – учреждение, центр, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 06.09.2021 № 1299/2021-КС по делу № 023/06/54.7-4344/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО3»; общество с ограниченной ответственностью «РТС – тендер»; общество с ограниченной ответственностью «Премиум-аудит»; общество с ограниченной ответственностью «Юг-аудит-Люкс»; общество с ограниченной ответственностью «Престижаудит»; общество с ограниченной ответственностью «Шельф-Аудит»; общество с ограниченной ответственностью «Аналитическая группа»; общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Фабер Лекс»; закрытое акционерное общество «Русское общество содействия Консалтинг»; общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт»; общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит Консалтинг»; общество с ограниченной ответственностью «РНК Аудит»; общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»; общество с ограниченной ответственностью «Аудит Анлимитед»; общество с ограниченной ответственностью «Маккинвен Консалтинг Аудит»; общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – Актив».

Решением Арбитражного суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деяниях заказчика имелись события, которые правомерно и обосновано квалифицированы антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на то, что заказчиком протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 27.08.2021 № 501800000421000001 был сформирован в соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). При автоматическом формировании из шаблона протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе оператором ООО «РТС-Тендер» не были перенесены решения каждого члена комиссии о присвоении баллов каждой рассмотренной заявке участника открытого конкурса согласно критериям, установленным документацией открытого конкурса. Отсутствие сведений в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе решения каждого члена комиссии о присвоении баллов каждой рассмотренной заявке участника открытого конкурса вызвано технической недоработкой оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер». Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 27.08.2021 № 0518500000421000001 отвечает предъявляемым требованиям, так как содержит полную и достоверную информацию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ГУП КК "Карьера" проводился открытый конкурс в электронной форме: "Оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год" (извещение № 0518500000421000001). Начальная (максимальная) цена контракта - 150 180 руб.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО АКФ "ФИО2 и ФИО3" о нарушении заказчиком ГУП КК "Карьера" Закона № 44-ФЗ при проведении открытого конкурса, с указанием, что отсутствовали оценки в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок и результат оценки заказчиком его заявки по критерию квалификация. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.09.2021 № 1299/2021-КС по делу № 023/06/54.7-4344/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалоба ООО АКФ "ФИО2 и ФИО3" признана обоснованной; в действиях заказчика (комиссии) - ГУП КК "Карьера" управление усмотрело нарушение ч. 3 ст. 7, ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 7 ст. 54.7 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2021 № 82-р государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Карьера" реорганизовано путем преобразования в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Многофункциональный миграционный центр", которое является правопреемником его прав и обязанностей, в том числе государственного имущества Краснодарского края. 

Полагая, что решение управления от 06.09.2021 № 1299/2021-КС нарушает права, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьями 54.5 и 54.7 Закона о контрактной системе в редакции, действующей в период проведения процедуры торгов,  описан порядок рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

В рассматриваемом случае заказчиком установлены стоимостной критерий оценки со значимостью в 30%, а также нестоимостные критерии оценки со значимостью критерия в 70%. В рамках нестоимостного критерия установлено несколько подкритериев: наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (нестоимостной)". 

По результатам рассмотрения двух частей заявок на участие в открытом конкурсе, а также ценовых предложений участников конкурса, заказчиком был размещен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 27.08.2021.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.08.2021 победителем признано ООО "Глобалс аудит". 

При этом, в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 27.08.2021 в нарушение указанных норм Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не содержит порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям. 

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие данной информации в протоколе не позволяет участникам закупки оценить и сопоставить показатели по каждому критерию оценки заявок и осуществить расчет баллов, присвоенных участникам закупки. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в деяниях заказчика имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения. 

Доводы заявителя о том, что Закон о контрактной системе не обязывает заказчика указывать в протоколах, составляемых комиссией в ходе осуществления закупки, более детальную информацию, чем установлено его соответствующими нормами, а также, что отсутствие сведений связано с технической недоработкой оператора электронной площадки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 5 части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе прямо предусматривает необходимость указания в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в том числе, информации о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям. 

Таким образом, указанные действия заказчика противоречат положениям ч. 3 ст. 7, ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 7 ст. 54.7 Закона о контрактной системе. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-55347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

                                                                                                        И.Н. Глазунова