АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 марта 2024 года

Дело №

А55-37335/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Максимовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО «СтикРолл», ИНН 

<

***>, г. Тюмень, Тюменская область,

к  АО «Почта России», ИНН 

<

***>,  г.  Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2  по доверенности,

установил:

ООО «СтикРолл» обратилось  в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Почта России» неустойку за период с 09.09.2023г. по 18.01.2024 в размере  90 372 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовала о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до разумного предела, согласно представленного в материалы дела возражения на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражении ходатайстве ответчика,  заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023г. по итогам проведения аукциона в электронной форме на поставку упаковочной клейкой ленты для нужд УФПС Саратовской области (№ RTS454-23043590702092/ 32312453362), между АО «Почта России» («Покупатель») и ООО «СтикРолл» («Поставщик») был заключен договор № 514/23-Ф64 на поставку упаковочной клейкой ленты для нужд УФПС Саратовской области (по заявкам), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать Покупателю Товар в собственность в соответствии с Заявками, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора общая цена Договора составляет 903 720,00 рублей (Девятьсот три тысячи семьсот двадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному Договору, Поставщиком была осуществлена отгрузка Товара на сумму 903 720,00 руб. (УПД №234 от 12.07.2023г., УПД № 260 от 04.08.2023г.)

Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами ( письмо Покупателя от 09.10.2023г.).

Срок оплаты составляет 7 (Семь) рабочих дней со дня подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ- 12/УПД. (п. 1.12 Договора).

По состоянию на 09.11.2023г. Покупатель не исполнил свои обязательства, сумма задолженности составляет 903 720,00 руб.

Кроме того, в силу п. 1.14 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня  истечения  установленного  Договором  срока  исполнения  Покупателем обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 10% стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию перечислении суммы задолженности и пени по Договору. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 09.10.2023 в котором сообщил о невозможности осуществления оплаты задолженности и гарантировал оплату задолженности в 2024 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность в размере 903 720,00 руб. погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 488 от 18.01.2024г. и № 497 от 18.01.2024г., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.09.2023г. по 18.01.2024 в размере  90 372 руб., согласно представленного расчета.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1.14 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня  истечения  установленного  Договором  срока  исполнения  Покупателем обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 10% стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения срока поставки товара ответчиком не оспаривается, как и сумма начисленной неустойки истцом (с учетом уточнений) при этом ответчик считает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки разумных пределов.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика и возражения истца, с учетом установленных обстоятельств дела, считает, что основания для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, при этом надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представил. Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 1.14 договора, предусматривающего начисление неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня  истечения  установленного  Договором  срока  исполнения  Покупателем обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 10% стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, кроме того, размер начисленной неустойки ограничен 10%.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела допущенную ответчиком просрочку оплаты за поставленный товар, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку за период с 09.09.2023г. по 18.01.2024 в размере  90 372 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтикРолл» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 09.09.2023г. по 18.01.2024 в размере  90 372 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 руб.

2. Выдать  ООО «СтикРолл» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 792 от 10.11.2023 государственную пошлину в размере 18 557 руб.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.А. Максимова