Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-2272/2023

22.03.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

04.04.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ю. А. Бараш (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309650118700055, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору организации перевозки персонала и багажа № 1-А от 13.01.2021,

 

при участии в заседании:

от истца – Г. У. Ден, по доверенности от 01.09.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 2-106-ДВ от 08.12.2023, скрин паспорта (онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы Сахалин» с иском о взыскании 289 744 руб., из которых:

- 280 000 руб. – задолженность по договору организации перевозки персонала и багажа № 1-А от 13.01.2021,

- 9 744 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 17.04.2022 по 06.04.2023.

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору организации перевозки персонала и багажа № 1-А от 13.01.2021 в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем долг ответчика за оказанные услуги составил 280 000 руб. За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг, истцом на основании пункта 4.4 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2023 задолженность ответчика в отношении истца отсутствует. Доказательная база истца состоит только из двух актов сверки за 2021 год и 2022 год и неподписанных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от 01.03.2022 и № 52 от 15.03.2022. При этом акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством, базирующимся на первичной бухгалтерской документации, оформляемой сторонами в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности. Таким образом, само по себе наличие акта сверки взаимных расчетов не подтверждает и не опровергает факта наличия задолженности по договору. По всем ранее подписанным сторонами актам (кроме акта № 14 от 15.01.2022) сумма за выполненную услугу составляет 70 000 руб., что также соответствует условиям договора. Приложенные к исковому заявлению акты сдачи-приемки № 48 от 01.03.2022 и № 52 от 15.03.2022 не подписаны со стороны ответчика по причине того, что ответчик не согласен с ценой, которая в два раза выше, чем согласованная цена в договоре, а также по причине того, что истец не представил заявку ответчика по установленной форме договора. Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований. Кроме того, иск подан за рамками срока исковой давности. Договор организации перевозки персонала и багажа № 1-А от 13.01.2021 квалифицирован ответчиком в качестве договора фрахтования, по которому срок исковой давности составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащее довод о необходимости снижении начисленной истцом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, определением от 27.06.2023, суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.10.2023 произведена замена ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы Сахалин») в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (далее по тексту ООО «Земтек Майнинг»).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчик, получив акты сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от 01.03.2022 и № 52 от 15.03.2022, отказался от их подписания без приведения мотивов такого отказа. В этой связи, по смыслу пункта 3.3 договора организации перевозки персонала и багажа № 1-А от 13.01.2021 услуги считаются оказанными в полном объеме, а приложенные к иску акты сдачи-приемки оказанных услуг являются надлежащими доказательствами оказания соответствующих услуг. В феврале-марте 2022 года контактным лицом, централизованно координировавшим перевозки сотрудников Общества с г. Южно-Сахалинска в Углегорский район Сахалинской области и обратно, являлся специалист ФИО4. Задания на перевозку сотрудников Общества 01.03.2022 и 15.03.2022 она направляла истцу с мобильного номера +7 (985) 157-18-49 в электронном виде, с использованием мессенджера «WhatsApp», поскольку заказы являлись срочными. В соответствии с этими заданиями ИП ФИО2 осуществил перевозку сотрудников 01.03.2022 и 15.03.2022 с аэропорта г. Южно-Сахалинска до п. Медвежьего Углегорского района и обратно в количестве 40-45 человек, исполнив договорные обязательства в полном объеме. Несостоятельным является и довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчиком не учтены положения договора о сроке рассмотрения соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг, о сроке оплаты оказанных услуг, а также не учтен срок на соблюдение претензионного порядка урегулирования данного спора, на период которого течение срока исковой давности приостанавливается.

В письменных дополнениях к отзыву на иск, ответчик сообщил, что сумма заявленного иска завышена, о чем истцу известно самому.  Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от 01.03.2022 и № 52 от 15.03.2022, которые являются ненадлежащими. Так, истец выставил через систему электронного документооборота «Диадок» следующие документы:

- 07.03.2022 (акт № 48 от 01.03.2022), в котором указан 1 рейс от 01.03.2022 в сумме 140 000 руб.;

- 23.03.2022 (акт № 52 от 15.03.2022), в котором указан 1 рейс от 15.03.2022 в сумме 140 000 руб.;

- 19.05.2022 (акт № 52 от 19.05.2022), в котором указано 2 рейса: 01.03.2022 в сумме 70 000 руб. и 15.03.2022 в сумме 70 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, доказывают, что  истцом первоначально были выставлены к отплате суммы в большем размере, чем установлено договором. В этой связи, истец, осознавая допущенную ошибку, внес исправления, направив новый акт сдачи-приемки оказанных услуг № 52 от 19.05.2022, в котором была исправлена сумма в отношении каждого рейса, то есть сумма за один рейс составила 70 000 руб. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что при выставлении иных актов сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость рейса всегда составляла  70 000 руб. Исключение составляют акты сдачи-приемки оказанных услуг № 14 от 15.01.2022 в сумме 150 000 руб. и № 15 от 30.01.2022 в сумме 140 000 руб. Указанные в данных актах суммы являются безосновательными, поэтому ответчик зачел излишне уплаченные суммы по ним в счет будущих поездок истца. В свою очередь, после получения ответчиком исправленного акта № 52 от 19.05.2022 взамен актов № 48 от 01.03.2022 и № 52 от 15.03.2022, со стороны бухгалтерии ответчика был направлен новый акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, поскольку ответчик учитывал излишне выплаченные истцу денежные средства. Помимо изложенного, ответчик указал, что истец сам нарушал договорные обязательства в части не оборудования автобуса топографом и системой Глонасс.

В ходе рассмотрения данного спора, представитель истца подтвердил, что не может представить суду соответствующие данные топографа или системы Глонасс, поскольку данными техническими устройствами транспортные средства истца не были оборудованы. Относительно довода ответчика о том, что истец изначально по актам № 48 от 01.03.2022 и № 52 от 15.03.2022 выставил завышенную сумму, которая потом была им скорректирована, путем выставления нового акта сдачи-приемки оказанных услуг № 52 от 19.05.2022, представитель истца сообщил, что скорректированный акт сдачи-приемки оказанных услуг № 52 от 19.05.2022 был выставлен ИП ФИО2 в процессе досудебных переговоров с ответчиком, в качестве компромисса в целях внесудебного порядка урегулирования спора. Однако, поскольку сторонам не удалось договориться, не доводя дело до судебного разбирательства, было принято решение предъявлять к взысканию всю сумму задолженности, которая, по расчету истца, составляет 280 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ФИО4, имела полномочия по выдаче заявок истцу на оказание услуг перевозки персонала и багажа Общества и что фактически ФИО4 действовала в данном случае в интересах ООО «Открытые горные работы Сахалин» (после реорганизации – ООО «Земтек Майнинг»).

В ходе рассмотрения спора, судом, совместно с участниками данного спора, исследовались заявки, поданные истцу посредством использованием мессенджера «WhatsApp» с мобильного номера +7 (985) 157-18-49, скрины которых были представлены в материалы дела. Также на обозрение суда истцом был предоставлен телефон, с помощью которого производилась соответствующая переписка.

В процессе исследования заявок на оказание услуг перевозки, представителем ответчика было указано на то, что представленная истцом переписка посредством использованием мессенджера «WhatsApp» содержит в себе информацию, в том числе о заявках, имеющих отношение к иному договору. В этой связи, по мнению представителя ответчика, установить, какие именно заявки имеют отношение к рассматриваемому договору, а какие – к другому договору, в настоящий момент не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика с исковым требованием не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 22.03.2024.

После перерыва позиции сторон не претерпели изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Открытые горные работы Сахалин» (после реорганизации – ООО «Земтек Майнинг», Заказчик) в лице Управляющей организации ООО «Сервис-Интегратор Майнинг», действующей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.05.2019 заключен договор № 1-А по организации перевозки персонала и багажа от 13.01.2021, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику автотранспортные услуги по перевозке его работников (пассажиров) и багажа по маршруту г. Южно-Сахалинск (аэропорт) – г. Углегорск – г. Южно-Сахалинск согласно поданной заявки, в которой согласовывается стоимость услуг, время подачи транспортного средства, место убытия и прибытия, маршрут, количество пассажиров (пункт 1.1).

В свою очередь, Заказчик обязался своевременно произвести оплату Исполнителю за оказанные услуги по перевозке пассажиров (пункт 2.1.2).

В силу пункта 2.1.1 рассматриваемого договора, в обязанности  Заказчика входит предоставлять Исполнителю заявку за три дня до предполагаемой даты поездки. Все заявки должны быть составлены в письменной форме и содержать информацию о стоимости, пункте отправления, маршруте следования, количестве пассажиров.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 рассматриваемого договора.

Провозная плата определяется на основании заявки в соответствии с Прайс-листом на оказываемые услуги (приложение № 2) (пункт 3.1); оплата по договору производится в течение 30 календарных дней, с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и получения счета от организатора перевозок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора перевозок, указанный в разделе 9 договора (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 указанного договора Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг обязан подписать его или направить  Исполнителю перевозок мотивированный отказа. В случае мотивированного отказа Заказчика, Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения. Исполнитель перевозок обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты. В случае не подписания акта приема-передачи оказанных услуг в установленный срок, а также в случае отсутствия мотивированного отказа, услуги считаются  оказанными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.4 рассматриваемого договора, подписанный Заказчиком экземпляр  акта или мотивированный письменный отказ направляются Заказчиком Исполнителю перевозок заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и с описью вложения, либо вручается под роспись уполномоченному представителю Исполнителя. Копии указанных документов дублируются на электронную почту Организатора перевозок.

Пунктом 6.6 договора № 1-А по организации перевозки персонала и багажа от 13.01.2021 сторонами согласована договорная подсудность споров, из него вытекающих – по месту нахождения истца.

В Приложении № 1 к рассматриваемому договору Стороны согласовали форму заявки на оказание услуг перевозки персонала и багажа; в Приложении № 2 сторонами согласован прайс-лист на услуги по перевозке пассажиров и багажа по маршруту: г. Южно-Сахалинск – г. Углегорск – г. Южно-Сахалинск, а также указаны марки автобусов.

В зависимости от марки автобуса, стоимость услуг по перевозке пассажиров и багажа варьируется от 45 000 руб. до 70 000 руб.

В материалы дела представлены скрины электронной переписки истца посредством использованием мессенджера «WhatsApp» с абонентом, к которому привязан мобильный телефонный номер +7 (985) 157-18-49. Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что по данному номеру истец получал заявки на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа и вел переписку с ФИО4, действовавшей в интересах ООО «Открытые горные работы Сахалин» (после реорганизации – ООО «Земтек Майнинг»).

Из представленных ООО «Земтек Майнинг» документов, следует, что ФИО4 являлась начальником Отдела логистики и сопровождения персонала в ООО «Инженерные работы и строительство», в подтверждение чего в материалы дела был представлен трудовой договор № 01/2803-ТД от 28.03.2022 и приказ № 168-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29.09.2023.

Тем не менее, ответчиком не оспорен тот факт, что от данного лица могли исходить заявки на оказание услуг в интересах ООО «Открытые горные работы Сахалин» (после реорганизации – ООО «Земтек Майнинг»). Также ответчиком не оспорен тот факт, что указанный номер абонента (+7 (985) 157-18-49) имел отношение к ФИО4.

В этой связи, при оценке, представленной в материалы дела переписки посредством использованием мессенджера «WhatsApp», судом не совершались действия по установлению принадлежности  номер абонента (+7 (985) 157-18-49).

Из представленной переписки посредством использованием мессенджера «WhatsApp», усматривается, что:

- 26.02.2022 в 22:35 поступила заявка на 01.03.2022 в 12:00 по маршруту: аэропорт г. Южно-Сахалинск – п. Медвежье – аэропорт г. Южно-Сахалинск; 40 человек – туда, 45 человек – обратно;

- 14.03.2022 в 17:06 поступила заявка на 15.03.2022 туда и обратно; выезд из г. Южно-Сахалинска в 12:00.

Согласно пояснениям истца, услуги по указанным заявкам, были оказаны им надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от 01.03.2022 на сумму 140 000 руб. и № 52 от 15.03.2022 на сумму 140 000 руб., а всего: 280 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг были предъявлены ответчику к приемке  посредством системы электронного документооборота «Диадок».

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от 01.03.2022 был подписан истцом и размещен в системе электронного документооборота «Диадок» 07.03.2022; соответственно, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 52 от 15.03.2022 был подписан истцом и размещен в системе электронного документооборота «Диадок» 23.03.2022.

Ответчик указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа в приемке оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 настоящего договора, в адрес Исполнителя не направил.

Полагая, что в силу пункта 3.3 рассматриваемого договора, услуги по вышеперечисленным актам приняты ответчиком без замечаний, истец, после соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

По договору фрахтования само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства, т.е. предоставляется соответствующее место на количество рейсов для перевозки пассажиров, груза, багажа, что является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Для квалификации договора в качестве договора фрахтования необходимо, чтобы между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а договор содержал в себе существенные условия, указанные в части 2 статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Между тем, в соответствии с условиями договора № 1-А по организации перевозки персонала и багажа от 13.01.2021, его предметом  является оказание Заказчику автотранспортных услуг по перевозке его работников и багажа по согласованному маршруту, а не предоставление самой вместимости транспортного средства на определенное количество рейсов для перевозки пассажиров, груза, багажа.

Как следует из абзаца 2 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Представленный в материалы дела договор № 1-А по организации перевозки персонала и багажа от 13.01.2021 не содержит ссылок на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Как усматривается из материалов дела, автобусы, используемые истцом для оказания услуг, не были оборудованы системой Глонасс, а также тахографом. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами оформлялись путевые листы.

Стороны указанного договора обозначены не как Фрахтовщик и Фрахтователь, что характерно для договоров фрахтования, а как Исполнитель и Заказчик, что свойственно для договоров оказания услуг.

Проанализировав условия договора, поименованного сторонами договором № 1-А по организации перевозки персонала и багажа от 13.01.2021, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Представленный договор и документы, свидетельствующие о сложившемся порядке оказания услуг, отвечают положения статьей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт наличия договорных отношений и оказание истцом услуг ответчику подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором, заявками ответчика, поданными посредством использования мессенджера «WhatsApp», актами сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от 01.03.2022 и № 52 от 15.03.2022, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Оценивая электронную переписку истца посредством использования мессенджера «WhatsApp» и соглашаясь с позицией истца о том, что в ней содержатся заявки, имеющие непосредственное отношение именно к рассматриваемому договору, суд руководствовался следующим.

В материалы дела ответчиком представлен иной договор № 8-В  по организации перевозки пассажиров и багажа от 01.11.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Инженерные работы и строительство», по условиям которого ИП ФИО2 обязуется оказать ООО «Инженерные работы и строительство»  автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа, а Общество обязуется оплачивать стоимость оказываемых услуг.

Как следует из представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ИП ФИО2 по указанному договору и их оплату, то можно определить, что в период с 18.02.2022 по 22.05.2022 для ООО «Инженерные работы и строительство» истцом было осуществлено в общей сложности 10 рейсов, о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 27 от 21.02.2022 (три рейса), № 58 от 07.04.2022 (три рейса) и № 86 от 22.05.2022 (четыре рейса). Доказательств наличия иных рейсов, не указанных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении указанных истцом рейсов представлены заявки, оформленные в письменном виде. Указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны со стороны ООО «Инженерные работы и строительство» посредством системы электронного документооборота «Диадок» без замечаний, оплачены Обществом в полном объеме, о чем представлены соответствующие платежные поручения.

Кроме того, даты оказания услуг перевозки в актах сдачи-приемки оказанных услуг № 27 от 21.02.2022, № 58 от 07.04.2022 и № 86 от 22.05.2022 к договору № 8-В  по организации перевозки пассажиров и багажа от 01.11.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Инженерные работы и строительство», не совпадают с датами оказания услуг (01.03.2022 и 15.03.2022), имеющими спорный характер и являющиеся предметом рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявки на оказание услуг перевозки 01.03.2022 и 15.03.2022 имеют непосредственное отношение к отношениям сторон, вытекающим из договора № 1-А по организации перевозки персонала и багажа от 13.01.2021.

Действительно, указанные заявки,  поданные посредством использования мессенджера «WhatsApp», не соответствуют форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к рассматриваемому договору. Вместе с тем, сам факт не оформления их в виде отдельного документа, по мнению суда, не свидетельствует о том, что соответствующих заявок/поручений на оказание соответствующих услуг подано не было, а оказанные по ним услуги из-за этого не подлежат оплате. Более того, по условиям договора, заявки оформляются Заказчиком, в этой связи, ненадлежащая форма подачи заявки с последующей ссылкой ответчика на данное обстоятельство, рассматривается судом как злоупотребление правом со стороны Общества.

Как уже ранее было отмечено судом, представитель ответчика в ходе рассмотрения спора не оспаривал того обстоятельства, что ФИО4, имела полномочия по выдаче заявок/поручений истцу на оказание услуг перевозки персонала и багажа Общества и что фактически ФИО4 действовала в данном случае в интересах ООО «Открытые горные работы Сахалин» (после реорганизации – ООО «Земтек Майнинг»).

Также из пояснений представителя ответчика следовало, что ООО «Открытые горные работы Сахалин» (после реорганизации – ООО «Земтек Майнинг»), а также ООО «Инженерные работы и строительство», где официально была трудоустроена  ФИО4 входят в одну группу компаний, возглавляемую ООО «Земтек».

На официальном сайте ООО «Земтек» в сети «Интернет», компания представлена в качестве горнопромышленного холдинга.

Согласно определению понятия «холдинг» - это структура коммерческих организаций, включающая в себя материнскую компанию и ряд более мелких дочерних компаний, которые она контролирует.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что полномочия ФИО4 в ходе рассмотрения спора не были оспорены представителем ответчика, суд пришел к  выводу о том, что ФИО4 работая в ООО «Инженерные работы и строительство» фактически могла давать поручения ИП ФИО2 на оказание услуг в интересах другого юридического лица – ООО «Открытые горные работы Сахалин» (после реорганизации – ООО «Земтек Майнинг»), входящего в холдинг ООО «Земтек».

Поскольку факт наличия заявок на оказание соответствующих услуг 01.03.2022 и 15.03.2022 и их относимость к рассматриваемому договору подтверждена материалами дела; каких-либо доказательств их отзыва Обществом или не выполнения со стороны истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что фактически услуги перевозки были оказаны ИП ФИО2 для ООО «Открытые горные работы Сахалин» (после реорганизации – ООО «Земтек Майнинг») по спорным актам сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг, что подтверждается предоставленными в материалы дела заявками на их оказание, актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика/исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ/оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Как усматривается из материалов дела, переданные посредством системы электронного документооборота «Диадок» акты сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от 01.03.2022, № 52 от 15.03.2022 ответчик в установленный договором срок не подписал, мотивированных возражений не представил.

Спустя несколько месяцев в ответе от 14.07.2022 исх. № 71/И на претензию истца от 04.07.2022, ответчик не заявлял, что услуги по актами сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от 01.03.2022 и № 52 от 15.03.2022 фактически не оказывались Обществу либо, что в целом по указанному договору имеется переплата, а сослался на свой собственный акт сверки взаимных расчетов, составленный в одностороннем порядке, согласно которому задолженность за оказанные услуги отсутствует. Также ответчик в ответе на претензию сослался на оплату задолженности за оказанные услуги со ссылкой на платежные поручения, которыми была оплачена задолженность, возникшая по договору за более ранний период.

Оценивая довод ответчика о том, что у него ранее была переплата за оказанные ИП ФИО2 услуги перевозки по данному договору, в связи с чем задолженность по спорным актам зачтена ответчиком в счет имеющейся переплаты, судом учтено, что данными пояснениями ответчик фактически соглашается с тем, что услуги перевозки 01.03.2022 и 15.03.2022, отраженные в актах сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от 01.03.2022, № 52 от 15.03.2022 все-таки оказывались ему со стороны истца.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что отказ в их оплате в большей степени обусловлен разногласиями в стоимости оказанных услуг, а не в факте их оказания.

В ситуации принятия услуг по ранее подписанным актам, и их фактической оплатой, бремя доказывания ошибочности их подписания и осуществления оплаты возлагается на Заказчика.

Однако оценивая доводы ответчика о наличии переплаты  за услуги, оказываемые ИП ФИО2 по договору № 1-А по организации перевозки персонала и багажа от 13.01.2021, судом учтено, что в их обоснование истцом не представлено ни одного доказательства.

Сам по себе факт отличия стоимости оказанных услуг в актах сдачи-приемки оказанных услуг № 14 от 15.01.2022 и № 15 от 30.01.2022, подписанных сторонами без замечаний, не свидетельствует о том, что выставленные по ним суммы на оплату услуг являются завышенными.

Судом учтено, что до возбуждения производства по данному спору ответчиком соответствующий довод об ошибочности ранее выставленных истцом к оплате сумм либо  произведенной им переплате по ранее выставленным актам не заявлялся, с соответствующим уведомлением ООО «Открытые горные работы Сахалин» (после реорганизации – ООО «Земтек Майнинг») в адрес ИП ФИО2 не обращалось (иного из материалов дела не усматривается).

В сложившейся ситуации, суд, оценивая поведение ответчика на предмет добросовестности, приходит к выводу о том, что его несогласие с суммой заявленного иска связано не с тем, что имела место переплата стоимости услуг Исполнителя, а с общей позицией Общества, направленной на то, чтобы избежать обязанности по оплате оказанных ему услуг в соответствующем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при изначально согласованной сторонами в договоре максимальной стоимости услуги по перевозке  – 70 000 руб. за один рейс: г. Южно-Сахалинск – г. Углегорск – г. Южно-Сахалинск (туда и обратно), истец в одностороннем порядке произвел увеличение стоимости оказанных услуг по каждому выставленному акту сдачи-приемки оказанных услуг до 140 000 руб.

При этом, какого-либо дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг перевозки между сторонами не подписывалось.

Из пояснений представителя истца следует, что изменение стоимости услуги было обусловлено изменением маршрута перевозки, в результате чего водитель автобуса был вынужден перед доставкой пассажиров до места назначения делать остановку в обсерваторе, действовавшим в период короновирусной инфекции, в результате чего увеличивалось количество времени, связанным с нахождением транспортного средства в пути, дополнительными затратами водителя автобуса на питание и проживание.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем, в нарушение требований действующего процессуального законодательства, истцом не представлено доказательства, обосновывающих увеличение стоимости услуги за один рейс. Так, истцом не представлено ни списка пассажиров, которые предположительно могли посещать действовавших обсерватор, ни доказательств несения дополнительных затрат на питание и проживание водителя в период ожидания пассажиров. Сведения системы Глонасс также не представлены истцом, поскольку, используемые им для транспортные средства не были оборудованы данной системой.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается аналогичный размер платы, которая бы соответствовала стоимости услуги, указанной им в спорных актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования изменения условий договора в части суммы оплаты Заказчиком услуг, при этом, учитывая, что Исполнитель своим правом на отказ от исполнения договора не воспользовался, оказание услуг не приостанавливал, и, не получив от Заказчика согласия на фактическое увеличение стоимости подлежащих выполнению услуг, осуществлял оказание спорных услуг, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор считается действующим в заключенной редакции по согласованным между сторонами условиям договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Договорные условия о цене договора и ее последующего увеличения подчинены принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Максимальный размер стоимости услуги за 1 рейс согласован в Приложении № 2 к договору, в связи с чем, нет оснований для одностороннего изменения стоимости услуги в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору в части изменения цены за услуги.

Условий о том, что изменение стоимости услуги в период действия настоящего договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений, договор № 1-А по организации перевозки персонала и багажа от 13.01.2021 не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости 1-го рейса – 70 000 руб., согласованного в договоре. Поскольку рейсов было два, общая сумма основного долга по договору, которая признана судом обоснованной, составляет 140 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую квалификацию рассматриваемого договора (возмездное оказание услуг), а также принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском 10.04.2023, суд пришел к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не является пропущенным.

Ответчик доказательств добровольной оплаты задолженности в сумме 140 000 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 140 000 руб.

В остальном, требование истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.4 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от несвоевременно оплаченной суммы.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ИП ФИО2 начислил ООО Открытые горные работы Сахалин» (после реорганизации – ООО «Земтек Майнинг») неустойку в виде пени в размере 9 744 руб., рассчитанную за период просрочки с 17.04.2022 по 06.04.2023.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и не принят.

Истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, не учтены ограничения размера начисленной неустойки, предусмотренные пунктом 4.4 договора № 1-А по организации перевозки персонала и багажа от 13.01.2021, а также то обстоятельство, что исковые требования в части основного долга, признаны обоснованными лишь частично.

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки:

По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от 01.03.2022:

- 70 000 руб. * 0,01 % * 353 дня (с 19.04.2022 по 06.04.2023) = 2 471 руб., но с учетом условия пункта 4.4 договора, о том, что размер начисленной неустойки не должен превышать 3 % стоимости несвоевременно оплаченных услуг, размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки составляет 2 100 руб. (70 000/100*3).

По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 52 от 15.03.2022:

- 70 000 руб. * 0,01 % * 337 дня (с 05.05.2022 по 06.04.2023) = 2 359 руб., но с учетом условия пункта 4.4 договора, о том, что размер начисленной неустойки не должен превышать 3 % стоимости несвоевременно оплаченных услуг, размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки составляет 2 100 руб. (70 000/100*3).

Итого: 4 200 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом размера заявленного иска, размера взыскиваемой неустойки, соотношения ставки Банка России, действующей в период допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, суд не усматривает оснований для ее снижения по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 19.04.2022 по   06.04.2023 является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению в размере 4 200 руб.

В остальном, требование о взыскании начисленной неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309650118700055, ИНН 

<

***>) 140 000 руб. задолженности, 4 200 руб. пени, а также 5 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 149 526 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                              Р. В. Есин