ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-364/2017

19 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10831/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу № А81-364/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 305 471 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» – ФИО2, по доверенности № 2/10 от 03.10.2016 сроком действия по 03.10.2019;

представителя акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – ФИО3, по доверенности б/н от 19.12.2016 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» (далее – ООО «ТазАгроРыбпром», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 305 471 руб. 04 коп., вызванных бездоговорным потреблением горячей воды из теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017 по делу № А81-364/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель полагает акт от 01.06.2016 недопустимым доказательством бездоговорного потребления горячей воды и теплоносителя, поскольку проверка здания «Обработка» была проведена представителями АО «Ямалкоммунэнерго» без предварительного согласования (оповещения) ООО «ТазАгроРыбпром»; в акте отсутствуют сведения о предыдущей проверке, объяснения лица, осуществившего бездоговорное потребление; в акте не указаны наименование объекта, места съемки, лицо, осуществившее фотосъемку; акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что зафиксированные в акте от 01.06.2016 врезки были установлены еще с 1998 года. По мнению ответчика, истцом не доказан факт отбора тепловой энергии сверх рассчитанных по договору № Т31.00068.03.2016 объемов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (платежные поручения № 5 от 23.03.2017, № 1071 от 30.03.2017, №№ 18,26 от 05.06.2017, акт приема-передачи от 1998 года, Приложение № 1 к нему, письмо № 10 от 15.01.2003).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отчета о финансовых результатах за 1 полугодие 2017, бухгалтерского баланса на 01.07.2017, справки № 465 от 04.09.2017), а также документов, приложенных к апелляционной жалобе; заявил ходатайство о проведении экспертизы; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против заявленных ответчиком ходатайств, представил суду заверенную Департаментом копию приказа № 257-т от 11.12.2015.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов (отчета о финансовых результатах за 1 полугодие 2017, бухгалтерского баланса на 01.07.2017, справки № 465 от 04.09.2017, платежных поручений № 5 от 23.03.2017, № 1071 от 30.03.2017, №№ 18,26 от 05.06.2017) суду первой инстанции. Кроме того, перечисленные документы не соответствуют части 1 статьи 64 АПК РФ, в силу которой доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в то время как обозначенные доказательства не связаны с предметом рассматриваемого спора. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении данных документов к материалам дела.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела апелляционный суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела части документов (акта приема-передачи от 1998 года, Приложения № 1 к нему, письма № 10 от 15.01.2003) и приобщает указанные документы к материалам настоящего дела.

ООО «ТазАгроРыбпром» также заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения фактического отбора теплоносителя через врезку Ду 25 в систему теплоснабжения здания «Обработка», в отношении которого составлен акт бездоговорного потребления теплоэнергии.

 В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство на предмет определения фактического отбора теплоносителя через врезку Ду 25 в систему теплоснабжения здания «Обработка», в отношении которого составлен акт бездоговорного потребления теплоэнергии, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Невозможность реализации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении экспертизы не усматривается. В связи с чем удовлетворение такого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как указано выше, представитель АО «Ямалкоммунэнерго» в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представил суду заверенную Департаментом копию приказа № 257-т от 11.12.2015, которая приобщена к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «ТазАгроРыбпром» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т31.00068.03.2016, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для заполнения сетей потребителя, а потребителя обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 1.3 договора № Т31.00068.03.2016 предусмотрено, что теплоснабжение объектов потребителя осуществляется в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 с учетом режима отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой системе теплоснабжения без отбора воды. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, что устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2).

Как указывает истец, в июне 2016 года истцом АО «Ямалкоммунэнерго» проведена проверка объектов ответчика, подключенных к сетям теплоснабжения АО «Ямалкоммунэнерго», в результате которой были выявлены следующие нарушения: в здании «Обработки» по адресу: ЯНАО, пгт. Тазовский, ул. Почтовая, д. 43, выявлена несанкционированная врезка (диаметр трубопровода Ду-25); в помещении производится бездоговорное потребление (разбор) теплоносителя через врезку Ду-25 для промывки рыбы; данная врезка соединена с трубопроводом с трубопроводом ХВС путем сварки трубопроводов, которые создают самодельный смеситель; данное соединение трубопроводов влияет на качество подачи теплоносителя, путем подмены ХВС в систему теплоснабжения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 01.06.2016 (л.д. 47-48).

Пунктом 2.9 договора № Т31.00068.03.2016 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии (или) теплоносителя осуществляется расчетным методом (или приборно-расчетным в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе в случае бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Определение количества тепловой энергии (Q), использованной потребителем, а также при бездоговорном потреблении тепловой энергии, осуществляется расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

При бездоговорном потреблении теплоносителя количество теплоносителя определяется по пропускной способности подающего трубопровода при круглосуточном его действии и скорости движения теплоносителя 1,2 м/с за весь период со дня начала фактического потребления

По результатам выявленного нарушения истцом с учетом диаметра врезок и скорости движения воды произведен расчет количества несанкционированного водозабора теплоносителя из системы отопления за период с 27.08.2015 (начало отопительного периода) по 01.06.2016. 

По уточненным расчетам истца количество израсходованной тепловой энергии вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии составило 14 243,04 м3, стоимость теплоносителя - 1 536 980 руб. 69 коп. (л.д. 102). Убытки в общей сумме 2305471 руб. 04 коп. рассчитаны в полуторакратном размере стоимости теплоносителя, полученного в результате бездоговорного потребления тепловой энергии на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

10.06.2016 АО «Ямалкоммунэнерго» вручило ООО «ТазАгроРыбпром» претензию № 1787 с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления горячей воды и теплоносителя (л.д. 11-14).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Кодекса).

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт отсутствия заключенного в установленном законом порядке договора на отпуск теплоносителя на горячую воду в спорный период.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. 

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии (в данном случае – теплоносителя) является акт от 01.06.2016, составленный в соответствии со статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Довод жалобы о том, что акт от 01.06.2016 является недопустимым доказательством, апелляционный суд отклоняет ввиду его необоснованности.

 В акте зафиксированы сведения о лице, осуществившем бездоговорное потребление теплоносителя (ООО «ТазАгроРыбпром»), место осуществления бездоговорного потребления (пгт. Тазовский, ул. Почтовая, 43, здание «Обработка»), сведения о способе такого потребления (бездоговорное потребление (разбор) теплоносителя через врезку Ду-25).

Описание приборов учета в акте отсутствует, поскольку потребитель не вел учет потребляемого ресурса, приборы учета не установлены.

Дата предыдущей проверки в акте не указана, так как проверка по данному адресу проводилась впервые - 01.06.2016, когда и было выявлено бездоговорное потребление энергоресурсов, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик заявлял, что проверка проводилась 18.04.2016 (л.д. 96), однако акт от 18.04.2016 составлен в отношении иного строения (по ул. Почтовая, «Коптилка») и в акте есть только сведения о проверке прибора учета холодной воды, а не горячей. Узел учета тепловой энергии не проверялся.

Ссылка на подписание акта от 01.06.2016 неуполномоченным лицом (ФИО4) не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Перечень лиц, имеющих полномочия на обеспечение доступа к приборам учета и подписание актов, сторонами в договоре не согласован, ООО «ТазАгроРыбпром» в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Обстоятельства, изложенные в спорном акте, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что акт от 01.06.2016 подписан, в том числе генеральным директором ООО «Тазагрорыбпром» - ФИО5 от лица, осуществляющего бездоговорное потребление теплоносителя.

Довод ответчика о неуведомлении последнего о проведении проверки не влияет на вывод суда первой инстанции о соответствии акта от 01.06.2016 требованиям статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «ТазАгроРыбпром» подтверждает наличие врезок, однако ссылается на то, что таковые были установлены еще со времен хозяйственной деятельности ГП «Тазовский рыбозавод», которому принадлежала котельная, осуществляющая снабжение тепловой энергией объектов Тазовского рыбозавода. Врезки установлены для травления воздуха и на случай слива воды при аварийной ситуации в зимнее время и были согласованы правопредшественником истца (ТМППЖКХ).

В подтверждение изложенных пояснений ответчик приложен, в том числе, письмо № 10 от 15.01.2013.

Однако, учитывая материалы фотофиксации факта бездоговорного потребления теплоносителя, приложенные к акту от 01.06.2016, ответчик ведет речь о другой врезке, не имеющей отношения к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о том, что врезка Ду-25 имела место быть при заключении договора теплоснабжения № Т31.00068.03.2016, не влечет освобождение ответчика от оплаты бездоговорного потребления теплоносителя, так как соответствующий договор на поставку горячей воды между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доводы ответчика необоснованными, поскольку они не опровергают факт бездоговорного потребления теплоносителя.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Согласно пункту 5.2 договора теплоснабжения № Т31.00068.03.2016 за самовольное подключение к сетям теплоснабжения потребитель несет ответственность в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством РФ и возмещает теплоснабжающей организации реальный ущерб по действующим тарифам. Расчет ущерба производится теплоснабжающей организацией с момента последней проверки объектов потребителя контролирующей службой теплоснабжающей организации до момента обнаружения. Самовольно подключенные к теплоснабжению и канализации объекты потребителя подлежат отключению. При отсутствии сведений о последней проверке расчет материального ущерба за тепловую энергию производится с начала отопительного сезона, а при заключении договора в течение отопительного периода с момента начала предоставления тепловой энергии.

Из абзаца 8 пункта 2.4 договора № Т31.00068.03.2016 следует, что в случае обнаружения представителями теплоснабжающей организации самовольного подключения объектов к коммунальным сетям датой начала использования потребителем тепловой энергии и теплоносителя считается дата начала отопительного сезона.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ссылка на акт предыдущей проверки необходима не для точного определения даты, с которой началось бездоговорное пользование, поскольку бездоговорное потребление могло начаться как раньше, так и позже, а для того, чтобы установить максимальные сроки возможного потребления в целях определения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал дату 27.08.2015 обоснованной для расчета убытков, поскольку с этого дня началась подача горячей воды в систему отопления (Приказ директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» от 19.08.2015) и на 27.08.2015 ответчик спорное здание занимал. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В силу пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Количество теплоносителя и размер убытков определен истцом в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и тарифом, утвержденным приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 № 345-т и от 11.12.2015 № 257-т.

Довод ответчика о необходимости учитывать в расчете количество рабочих часов и рабочих дней является ошибочным, так как он противоречит положениям части 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, Правилам № 776.

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В пункте 2.1 договора теплоснабжения № Т31.00068.03.2016 установлено, что поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой системе теплоснабжения без отбора воды.

Согласно пункту 48 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети). Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с настоящим документом.

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, также определено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Таким образом, при расчете стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение истцом правомерно применен тариф, учитываемый при определении стоимости холодного водоснабжения.

Данный расчет надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Оснований для осуществления расчета, исходя из тарифа на тепловую энергию, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае спор возник в результате выявления бездоговорного потребления теплоносителя, а не тепловой энергии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт и размер причиненных убытков, противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Размер убытков определен АО «Ямалкоммунэнерго» в полуторакратном размере, что соответствует положениям пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании с ООО «ТазАгроРыбпром» 2 305 471 руб. 04 коп. убытков, вызванных бездоговорным потреблением теплоносителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу № А81-364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков