Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-104098/21-141-765

02 июля 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                28 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            02 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску Администрации города Льгова Курской области (ИНН 

<

***>)

к ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области обратилась с исковым заявлением об обязании ООО «Прогресс» в течение месяца дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ муниципальному контракту №32 от 26.05.2020г. на предмет выполнения работ по объекту «Благоустройство общественной территории «Стадион города Льгова» в городе Льгове Курской области», а именно: привести дорожное покрытие в надлежащее состояние.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2020г. между истцом и ответчиком  заключен муниципальный контракт №32.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п. 5.3 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, дефектов в работе истец в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения вышеназванных недостатков сообщает об этом ответчику. Ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения за свой счет устранить обнаруженные недостатки, либо произвести замену дефектного строительного материала.

Истец указывает в иске на то, что согласно акта визуального осмотра обнаружены повреждения поверхности беговой дорожки в виде многочисленных трещин, что подтверждается фотоматериалами.

Поскольку ответчик не устранил недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок приемки выполненных работ установлен частью 7 контракта, согласно условиям которого, работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после их принятия по акту приемки выполненных работ.

Работы, выполненные ответчиком по контракту, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ от 03.11.2020г., что сторонами не оспаривается.

По правилам ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 5.3 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, дефектов в работе истец в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения вышеназванных недостатков сообщает об этом ответчику.

Так, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен в материалы дела акт визуального осмотра. Кроме того, в нарушение ст. 720 ГК РФ вышеуказанный акт оформлен в отсутствие ответчика и доказательства надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся осмотре в материалах дела отсутствуют.

Между тем согласно п. 6.4 контракта риск повреждения результата работ после подписания акта приемки выполненных работ переходит к заказчику.

Кроме того, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, документальные доказательства, в частности, акт, составленный по результатам проведенной квалифицированной экспертизы, подтверждающие, что дефекты произошли по вине ответчика,  также не представлены. 

Представленные истцом в материалы дела фотографии, также не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ надлежащего качества, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ и обязанности у ответчика устранить выявленные истцом недостатки.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Льгова Курской области (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян