Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2023 года                                               Дело №А41-72154/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2      к МФТИ, ФИЗТЕХ о признании действий незаконными

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МФТИ, ФИЗТЕХ о признании незаконным требование МФТИ №20-12/5099 от 05.07.2023 об осуществлении  уплаты денежной суммы в размере 96 000 руб. по банковской гарантии, выданной ПАО "МТС-Банк" 03.03.2023 за номером 280460-23-EGB.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик против исковых требований возражал.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (далее - МФТИ, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Исполнитель) был заключен Договор №А23-001/3 от 03.03.2023 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства на оказание клининговых услуг на объекте Заказчика, расположенном по адресу: МО, 

<

...>., Общежитие № 14 (далее - Объект) (ОКПД-2 81.21.10.000), а Заказчик обязался принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их.

С целью обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по Договору, 03.03.2023 г. ПАО «МТС-Банк» была выдана Банковская гарантия № 280460-23-EGB.

15 августа 2023 года ИП ФИО2 по электронной почте получила от ПАО «МТС-Банк» информацию о поступлении в банк требования от МФТИ об уплате 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей неустойки по независимой банковской гарантии, выданной ПАО «МТС-Банк» 03.03.2023 года за номером 280460-23-EGB.

С действиями МФТИ ИП ФИО2 не согласна, считает их незаконными и не соответствующими условиям Договора по следующим основаниям.

В   соответствии   с   п.   4.1   Договора   «Услуги   оказываются   в  течение   30 календарных дней после поступления заявки от Заказчика. Заявка на оказание услуг подается Заказчиком по электронной почте за 5 рабочих дней до начала оказания услуг». Также пунктом 14.1 Договора установлен окончательный срок оказания услуг: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 28 июля 2023 года». По состоянию на 26 июня 2023 года заявка на оказание услуг от Заказчика Исполнителю не поступала.

Кроме этого, МФТИ нарушил п. 3.2.4 Договора, не предоставив до даты отказа ИП ФИО2 от исполнения договора (26 июня 2023 года) заверенной копии приказа (распоряжения) о назначении лиц, уполномоченных контролировать качество проведения уборочных работ.

Все вышеперечисленные факты бездействия МФТИ привели к отказу ИП ФИО2 от исполнения договора, поскольку дальнейшее исполнение договора повлекло бы за собой нарушение существенных условий договора, в частности - сроков оказания услуг.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае нарушения сроков оказания услуг по вине Исполнителя или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, Заказчик вправе по письменной претензии начислить Исполнителю неустойку в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки при наличии мотивированного отказа подписания Акта об оказании услуг Заказчиком.

Однако, до окончания срока действия Договора (28 июля 2023 года) от МФТИ в адрес ИП ФИО2 никаких письменных претензий об уплате неустойки не поступало.

К требованию об уплате неустойке, направленной МФТИ в ПАО «МТС-Банк», не приложен  расчет  неустойки.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом, сделкой, фактических и иных оснований, МФТИ необоснованно пытается получить денежные средства по прекращенному обязательству, обеспеченному банковской гарантии, выданной ПАО «МТС-Банк» 03.03.2023 года за номером 280460-23-EGB. В частности, отказ ИП ФИО2 от исполнения Договора обусловлен бездействием МФТИ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что 03.03.23 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)" (МФТИ, Физтех) (далее Заказчик) и ИП ФИО2 (далее Истец/Исполнитель) на основании итогового протокола №А23-001/3 от 14.02.2023г., по результатам проведения аукциона в электронной форме в особых условиях, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, извещение № СОМ18012300033 от 18.01.2023г., был заключен Договор на оказание клининговых услуг № Д23-001.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный. Лихачевский пр-д, Общежитие №14 (далее -Объект), а Заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункта 4.1 Договора срок оказания услуг в течение 30 календарных дней после поступления заявки от Заказчика. В соответствии с данным условием Договора 23.05.2023 г. на адрес электронной почты Ответчика standartclean@inbox.ru, указанному в Разделе 16 Договора, уполномоченным представителем Истца была отправлена заявка с просьбой приступить к выполнению обязательств по Договору, не позднее 30.05.2023 года.

31.05.2023 г. на адрес электронной почты Ответчика standartclean@inbox.ru повторно было направлено напоминание о заявке.

С момента получения Заявки Ответчик к оказанию услуг по Договору не приступил. На основании данного факта в период с 01.06.2023 г. по 28.06.2023 были составлены соответствующие Акты об обнаруженных недостатках/нарушениях при оказании клиринговых услуг.

Входящими письмом №1-1.01/06-3968 от 27.06.2023 г., истец в нарушение пункта 9.1. Договора, статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 03.03.23 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)" (МФТИ, Физтех) (далее Заказчик) и ИП ФИО2 (далее Истец/Исполнитель) на основании итогового протокола №А23-001/3 от 14.02.2023г., по результатам проведения аукциона в электронной форме в особых условиях, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, извещение № СОМ18012300033 от 18.01.2023г., был заключен Договор на оказание клиринговых услуг № Д23-001.

На адрес электронной почты Ответчика standartclean@inbox.ru, указанному в Разделе 16 Договора, уполномоченным представителем Истца была отправлена заявка с просьбой приступить к выполнению обязательств по Договору, не позднее 30.05.2023 года.

31.05.2023 г. на адрес электронной почты Ответчика standartclean@inbox.ru повторно было направлено напоминание о заявке.

Истец в нарушение принятых на себя обязательств к оказанию услуг не приступил, документальных доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо доказательств обращения истца к ответчику о невозможности оказания услуг по причине отсутствия заявок суду также не представлено, так же как и не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя истцом обязательств по договору.

Входящими письмом №1-1.01/06-3968 от 27.06.2023 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Независимая (банковская) гарантия -способ обеспечения исполнения обязательства, который представляет из себя ускоренное средство получения бенефициаром выплаты в случае нарушения принципалом взятого на себя обязательства (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу регламентируемого принципа независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства банк не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому договору, не вправе учитывать возражения принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии (например, в части наименования либо реквизитов предъявленных документов).

В обеспечение исполнения Истцом Договора ПАО «МТС -Банк» была выдана независимая банковская гарантия от 03.03.2023 № 280460-23-EGB на сумму 96000 руб. 

 Поскольку истец в нарушение условий договора не приступил к оказанию услуг, Ответчик предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии, с приложением предусмотренных Банковской гарантией документов, за подписью ректора университета ФИО3

Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 № Ф07-11/2019 по делу N А52-5427/2017; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 № Ф09-1900/18 по делу № А60-32779/2017; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 № Ф05-1593/2016 по делу № А40-171885/2014; Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2016 по делу № А20-960/2016.указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствуясь статьями 4, 8, 12, 368, 370, 374- 375 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что заявляя о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и отказе выплате денежных средств по банковской гарантии истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его законных прав действиями ответчика, а также избрании ненадлежащего способа защиты своего права.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании незаконными действий ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         Н.В. Плотникова