ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело № А23-1521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   05.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   05.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2023 по делу  № А23-1521/2022 (судья  Пашкова Е.А.),

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании неустойки  за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 25.12.2020   № 0137200001220006204_310945 за период с 01.08.2021 по 28.09.2021 в сумме 161 874 рублей 88 копеек. 

Решением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

При новом рассмотрении решением суда от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  учреждение  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  заключение сторонами  соглашения о расторжении контракта от 25.10.2021, в пункте 3 которого указано  на то, что прекращение действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при его заключении и исполнении. Указывает, что данное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, оснований для вывода о  ничтожности не установлено. В связи с этим  считает, что финансовые отношения урегулированы условиями соглашения о расторжении контракта, а значит условие об уплате неустойки принято ответчиком добровольно и должно исполняться.

В отзыве ответчик просит решение  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что поскольку  спорный контракт заключен в 2020 году и работы по нему выполнены в 2021 году, приняты заказчиком без замечаний и возражений, а сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта,  она подлежит списанию на основании  пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018  № 783 (далее – Правила № 783). Утверждает, что работы по контракту выполнены в полном объеме (цена контракта – 168 023 863 рубля 91 копейка; работы сданы на сумму 156 793 066 рублей 74 копейки), приняты заказчиком без замечаний, конечная цель  контракта достигнута, претензий относительно объема  работ не заявлено. Считает, что само по себе то обстоятельство, что фактическая стоимость работ оказалась ниже предусмотренной контрактом,   не может лишать подрядчика  право на получение мер государственной поддержки. Отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что заключение дополнительных соглашений к контракту  обусловлено неисправностью подрядчика. Поясняет, что  заключение данных  соглашений обусловлено  изменением объема и стоимости работ в связи с  несоответствием проектно-сметной документации, выявленным в процессе выполнения работ.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив  письменные ходатайства о проведении судебного заседания в  отсутствие их представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 25.12.2020 между учреждением  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137200001220006204_310945, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок  выполнить работы по содержанию автомобильных дорог на территории  муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с условиями контракта, расчетом затрат (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), с адресным перечнем (приложение 3), ведомостью объемов работ (приложение 9) в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.  

Срок выполнения работ установлен  с момента вступления контракта в силу до 01.08.2021. Начало работ определено  моментом  выдачи заявки (в соответствии со сроками, указанными заказчиком в заявке). Заявка выдается представителю подрядчика, уполномоченному на ее получение в установленном законом порядке, не позднее 01.04.2021. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта о приемке выполненных работ (приложение 6) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение 7) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта, согласно  пункту 2.1,  составляет 168 023 863 рубля 91 копейка, в том числе НДС  – 20 % - 28 003 977 рублей 32 копеек,  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По актам формы КС-2, КС-3 от 20.05.2021, от 26.05.2021, от 03.06.2021, от 07.06.2021, от 08.06.2021, от 09.06.2021, от 22.06.2021,  от 07.07.2021, от 22.07.2021, от 11.08.2021, от 28.09.2021 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 156 793 066 рублей 75 копеек. 

Соглашением от 25.10.2021 контракт расторгнут сторонами с указанием  стоимости фактически выполненных работ в  размере 156 793 066 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на то, что  работы выполнены подрядчиком с просрочкой, истец в претензии от 25.10.2021 потребовал от подрядчика уплатить пени за период  с 01.08.2021 по 28.09.2021 в  сумме  161 874 рублей 88 копеек. 

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения   контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон  № 44-ФЗ).

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 (далее – Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Срок выполнения работ, согласно  пункту 1.2 контракта,  установлен до 01.08.2021.

При этом часть работ сдана подрядчиком  в пределах предусмотренного  контрактом  срока (акты  КС-2   от   20.05.2021, от 26.05.2021, от 03.06.2021, от 07.06.2021, от 08.06.2021, от 09.06.2021, от 22.06.2021,  от 07.07.2021, от 22.07.2021), а часть –  за пределами указанного  срока (акты КС-2 от 11.08.2021, от 28.09.2021).

25.10.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в  котором зафиксировано, что  стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 156 793 066 рублей 75 копеек.

По расчету  истца размер неустойки за просрочку сдачи работ за период с  01.08.2021 по 28.09.2021 составил  161 874 рублей 88 копеек. Расчет  неустойки  ответчиком не оспаривается,  контррасчет  ответчиком не представлен.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 783  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В силу подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В данном случае общая сумма начисленной неустойки  не превышает 5 процентов цены контракта за работы, выполненные в 2021 году (составляет 0,09 % от цены контракта), следовательно, заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Поскольку обязательства выполнены обществом в полном объеме,  заказчик принял работы без замечаний, неустойка за нарушение контракта в 2021 году составляет менее 5 процентов его цены, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Довод заявителя о том, что финансовые отношения урегулированы условиями соглашения о расторжении контракта, а значит,  условие об уплате неустойки принято ответчиком добровольно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Подписание сторонами соглашения о расторжении контракта от 25.10.2021  не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, оно заключено  после фактического выполнения работ и  фиксирует их  реальный  объем и стоимость. Доказательств того, что подписание соглашения о расторжении муниципального контракта вызвано неисправностью подрядчика, не представлено. Отсутствуют в них и доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта и необходимость его расторжения. Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено.

Напротив,  подписание  соглашения направлено на  необходимость соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств.

Цель контракта достигнута, результат работ удовлетворил потребности заказчика, у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ не имелось,  что не может лишить подрядчика мер поддержки, установленных Правилами № 783.

Подписание сторонами  соглашения  не подпадает под исключение пп. «а» п. 2 Правил № 783, так как оно не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в интересах заказчика, приведения цены контракта в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Доводы  заявителя об отсутствии оснований для списания неустойки,  отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении приведенных выше норм права к установленным судом фактическим обстоятельствам  дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 01.06.2023 № Ф10-3936/2022.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2023 по делу  № А23-1521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                          Н.В. Егураева